Дело № 1-328/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 ноября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурулева А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление им совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

22 августа 2018 года около 10 часов утра ФИО1 находился дома у своей бывшей сожительницы У.Е.С. по адресу: .... Находясь в квартире У.Е.С., ФИО1 из корыстных побуждений решил открыто похитить у неё имущество. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день и время, в присутствии У.Е.С. и её сестры У.Ю.С., подошел к комоду в комнате, на котором находилась сумка, из неё открыто похитил две банковские карты «Сбербанк» на имя У.Е.С., деньги в сумме 2000 рублей, с тумбочки открыто похитил сотовый телефон «Nokia 1280» стоимостью 800 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У.Е.С. имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду сообщил, что действительно находился утром 22 августа 2018 года дома у У.Е.С., с которой на тот момент совместно проживал. Он забрал у неё из сумочки деньги в сумме 600 рублей, две банковские карты и сотовый телефон, чтобы та не потратила деньги на спиртное, так как У. злоупотребляла спиртным. Умысла на хищение имущества у него не было.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что увидев сумку У., стал её осматривать, желая найти, что-то ценное и похитить. Сестра У. потребовала поставить сумку, вырвала у него сумку из рук, он тут же вырвал сумку обратно, из внутреннего кармана забрал две банковских карты «Сбербанк», деньги сумме 2000 рублей», затем с тумбочки около кровати забрал сотовый телефон марки «Нокиа», покинул дом У.. Часть денег потратил в магазине ( л.д. 75-78). 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в открытом хищении чужого имущества в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей У.Е.С. следует, что в период с 2014 по 2017 год она проживала совместно с ФИО1, с 2017 года они совместно не проживают. 22 августа 2018 года около 10 часов к ней домой пришел ФИО1, который учинил с ней ссору, требовал у неё деньги, хотя она ничего ему была не должна. К ним в комнату зашла её сестра. В это время ФИО1 подошел к комоду, на котором находилась её сумка, стал осматривать её, сестра потребовала поставить сумку и уйти, затем забрала у него сумку. ФИО1 вырвал сумку у сестры, продолжил осматривать её, из бокового кармана вытащил две банковский карты «Сбербанк» на её имя, деньги в размере 2000 рублей, с тумбочки около кровати забрал сотовый телефон «Нокиа 1280» серого цвета стоимостью 800 рублей, после чего покинул квартиру (л.д. 65-67). 

Из заявления потерпевшей У.Е.С. следует, что ФИО1, находясь у неё в квартире, похитил из сумки деньги в сумме 2000 рублей, две банковские карты, сотовый телефон стоимостью 800 рублей ( л.д. 6).

Из телефонного сообщения следует, что 22 августа 2018 года в 10.05 часов по ... сожитель забрал две карты Сбербанка, сотовый телефон «Нокиа» и деньги 2000 рублей (л.д. 5).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.Ю.С. следует, что ФИО1, выходя из комнаты, взял сумку её сестры, стал что-то в ней искать. Она потребовала поставить сумку на место, он не реагировал, она вырвала у него сумку. ФИО1 вырвал у неё сумку обратно, высыпал её содержимое, что-то взял, затем подошел к тумбочке около кровати, забрал сотовый телефон «Нокиа», вышел из квартиры. От сестры ей стало известно, что ФИО1 забрал из сумки 2000 рублей и две банковских карты (л.д. 83-86).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира У.Е.С., расположенная по адресу: ..., где ФИО1 открыто похитил у неё имущество ( л.д. 17-24).

Свидетель Ц.Б.Ч. суду сообщил, что в августе 2018 года ему было передано заявление У. по факту хищения у неё денег в размере 2000 рублей, сотового телефона и двух банковских карт бывшим сожителем ФИО1. Он пригласил ФИО1 в отдел полиции, где тот подтвердил, что брал у У. имущество, добровольно выдал 600 рублей, две банковских карты и сотовый телефон. 

В ходе осмотра ФИО1 выдал сотруднику полиции Ц.Б.Ч. две банковские карты на имя У., сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, деньги в сумме 600 рублей: купюрами по 500 и 199 рублей (л.д. 11-14).

В ходе проведения выемки у Ц.Б.Ч. были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Нокиа» и две банковские карты на имя У.Е.С. ( л.д. 45- 48), которые были осмотрены( л.д. 49- 57), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58), возвращены У.Е.С. ( л.д. 59-61).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в открытом хищении у У.Е.С. денежных средств в сумме 2000 рублей, двух банковских карт, сотового телефона «Нокиа» стоимостью 800 рублей, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт того, что забрал из сумки У.Е.С. в присутствии последней и её сестры У.Ю.С. деньги, две банковские карты и сотовый телефон с тумбочки, указывая, что деньги забрал в сумме 600 рублей, не имея умысла на хищение имущества.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самой потерпевшей У.Е.С., которая стабильно и последовательно указывала о хищении у неё двух банковских карт, сотового телефона, так и денег в сумме 2000 рублей. Аналогичные сведения потерпевшая У.Е.С. изложила в своем заявлении в отдел полиции, этот же перечень похищенного имущества указан в телефонном сообщении в полицию, куда У. обратилась после случившегося. Свидетель У., являвшаяся очевидцем произошедшего, также указывала о хищении у её сестры 2000 рублей, двух банковский карт и сотового телефона.

Беря за основу показания потерпевшей У.Е.С. суд находит её показания правдивыми, поскольку они не только последовательные и стабильные, но и согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 о том, что он забрал у У. 600 рублей, а не 2000 рублей, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сам ФИО1 будучи допрошен по обстоятельствам произошедшего в ходе дознания указывал, что похитил у У. 2000 рублей, часть из которых он потратил. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит правдивыми его показания, данные в ходе дознания. Эти показания добыты органами дознания при соблюдении требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Находя эти показания правдивыми, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. 

Неправдивыми находит суд доводы ФИО1 о том, что имущество он забрал у потерпевшей не с целью хищения, а чтобы У. не злоупотребляла спиртным. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе дознания о том, что он увидев сумку, стал её осматривать, чтобы забрать что-нибудь ценное. Он же указывал, что часть денежных средств потратил, что подтверждает наличие у него корыстной цели, цели материального обогащения. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в ходе дознания и дачу правдивых показаний, в ходе дознания ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, выплатил денежную компенсацию потерпевшей в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, ранее не судимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не имеется. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, поскольку ему назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 600 рублей, две банковские карты необходимо разрешить потерпевшей У.Е.С. использовать по назначению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Гурулеву А.Ю., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденного. При этом суд исходит из материального положения осужденного, отсутствия у него постоянного и стабильного источника дохода, состав его семьи, тех обстоятельств, что он является иностранным гражданином, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению ущерба может существенно и негативно отразиться на его материальном положении. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 600 рублей, две банковские карты разрешить использовать ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника. 

Судья: Н.Р. Коренева