Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 мая 2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Репневой Е.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что они являются сособственниками двухэтажного магазина с подвалом и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве.

Поскольку с ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с учетом принадлежащих каждому долей, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание (двухэтажный магазин с подвалом) помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного магазина с подвалом и в счет 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно прилагаемой схеме генерального плана земельного участка, размером 

<

данные изъяты> м х 

<

данные изъяты> м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ФИО1, просят суд выделить в собственность ФИО3 в счет 

<

данные изъяты> доли в праве часть помещения на втором этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и часть площади в подвальном помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить часть земельного участка в счет 

<

данные изъяты> доли в праве, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО2 просит суд выделить в его собственность в счет 

<

данные изъяты> доли в праве помещения на первом этаже здания помещения магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на втором этаже выделить помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установив стену, разделяющую площадь второго этажа на расстоянии 

<

данные изъяты> м от входа на второй этаж, выделить часть земельного участка в счет 

<

данные изъяты> доли в праве, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание, двухэтажный магазин с подвалом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание помещение № №, согласно приложению № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков пропорционально их долям судебные расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований. Экспертное заключение не оспаривал. 

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить требования ФИО1 с учетом их последующего уточнения, согласно указанному экспертом варианту раздела данного здания.

Ответчик ФИО2 не возражал против раздела здания, и выделении каждому из сособственников отдельного помещения согласно их долям, однако возражал против удовлетворения требований истца, а также против того, чтобы судом был принят во внимание предложенный в экспертном заключении вариант раздела здания, и настаивал на выделении ему в собственность помещений, которые он указывает в своем исковом заявлении. В настоящее время между ним и ФИО3 сложился порядок пользования данным магазином, а именно он использует первый этаж, а ФИО3 второй этаж, подвал они практически не используют, поэтому он не возражает, если подвальное помещение будет выделено ФИО1 в счет его доли без выплаты ему компенсации. 

Ответчик ФИО3 не возражал против раздела здания, поскольку действительно между собственниками не достигнуто соглашение о порядке его использования. Он в настоящее время использует второй этаж здания, другими помещениями, в том числе подвальным, не пользуется. Не возражал, чтобы каждому сособственнику было выделено отдельное помещение согласно их долям, однако возражал против удовлетворения требований истца, а также против того, чтобы судом был принят во внимание предложенный в экспертном заключении вариант раздела здания, и настаивал на выделении ему в собственность помещений, которые он указывает в своем исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Жуликова Е.М. поддержала позицию своих доверителей и просила их встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку полагала, что предложенный в заключении экспертом ФИО5 вариант раздела будет нарушать противопожарные нормы и правила. К такому выводу она пришла после консультации с начальником ОНД по Сорочинскому городскому округу ФИО6, в своем заключении эксперт дает суждение о том, что при предложенном ею варианте раздела, с учетом принадлежащей каждой стороне доли, будут соблюдены нормы и правила пожарной безопасности. Однако данный эксперт не является специалистом в данной области, в связи с чем с заключением эксперта сторона ответчиков не согласна. 

Заслушав стороны, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположено: нежилое здание количеством этажей : № (двухэтажный магазин с подвалом), площадью № кв.м. с кадастровым номером № Площадь земельного участка № кв.м., кадастровый №, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанной имущество, а ФИО2 

<

данные изъяты> доли. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО7 и ФИО3 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. и на № долю в праве собственности на двухэтажный магазин с подвалом общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствами о праве собственности. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что собственники объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> не могут по своему соглашению произвести раздел находящегося в их долевой собственности объекта, в связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, для выяснения вопроса возможного раздела объекта недвижимости, а также вариантов такого раздела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 двухэтажного магазина с подвалом по адресу 

<

адрес> соответствии с размером принадлежащей каждому доли в праве собственности на указанное имущество возможен. При этом экспертом предложен вариант раздела здания исходя из размера долей принадлежащим сторонам. Раздел земельного участка невозможен.

Данное заключение экспертизы мотивировано ссылками на положения законодательства, выполнено на основании технической документации, экспертом проводился осмотр объектов. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в сфере строительства, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим основаниям у суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству, поэтому оно подлежит принятию судом. 

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не является специалистом в области пожарной безопасности, не принимается судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Фактически судом установлено, что ответчиков ФИО2 и ФИО3 не устраивает предложенный экспертом вариант раздела, но данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в правильности указанных в заключение выводов. Доказательств того, что предложенные ответчиками варианты выдела в их собственность помещений возможны и не будут нарушать конструктивных особенностей здания, суду представлено не было. В экспертном заключении эксперт также дал оценку данным вариантам раздела и пришел к выводу об их нецелесообразности, поскольку стороны заявили о разделе имущества в натуре, и выдели доли каждого в натуре. Предложенные ответчиками варианты выдела принадлежащих им долей не приведут к разделу всего здания и создания изолированных помещений.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, позицию каждой стороны, суд, учитывая права участников долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, приходит к выводу, что при передаче собственникам их имущества при выделе доли в натуре, необходимо передавать нежилые помещения, соответствующие по размеру и стоимости долей каждой из сторон. 

В связи с чем является целесообразным выбор предложенного экспертом варианта раздела принадлежащего сторонам здания указанному в приложении № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого предполагается выделение собственнику 

<

данные изъяты> доли помещения № № общей площадью № кв.м., что соответствует идеальной доле, одному собственнику 

<

данные изъяты> доли предполагается выделить помещение №№, площадью № кв.м., что соответствует идеальной доле и другому собственнику 

<

данные изъяты> доли предполагается выделить помещение №№ площадью № кв.м., что также соответствует идеальной доле. При этом, при данном варианте раздела каждому собственнику будет выделено помещение, как в подвале, так и на втором этаже, с изолированными и отдельными входами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время здание фактически используется ФИО3 и ФИО2, при этом между собой они определились, что ФИО2 использует первый этаж здания, а ФИО3 второй этаж. ФИО1 данным зданием не пользуется, по этой причине и обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, сложившийся порядок пользования зданием, суд приходит к выводу о выделе в собственность ФИО2 помещения № №, в которое входит подвальное помещение №* площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №* площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №* площадью № кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 помещение №№, в которое входит подвальное помещение №* площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №** площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №** площадью № кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 помещение №№, в которое входит подвальное помещения №* площадью № кв.м. и помещение № подвал (подсобная) площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №* площадью № кв.м. и помещение №* площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №*** площадью № кв.м. и помещение № площадью № кв.м. 

Кроме того, каждая сторона на своей половине должна выполнить работы по переоборудованию и обустройству систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко - и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные квартиры, произвести отделочные работы.

Согласно заключению стоимость основных строительных работ по варианту раздела зданий по приложению № к заключению составляет № руб., данные расходы суд считает справедливым отнести на стороны, пропорционально доли каждой стороны.

Поскольку требования о выделе доли в натуре разрешены по существу, то право долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на нежилое здание количеством этажей: №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, адрес местонахождения: 

<

адрес> подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре здания (двухэтажный магазин с подвалом) площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, указанному в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность помещения в соответствии с их нумерацией на плане, являющемся приложением № к экспертному заключению:

1. ФИО2 помещение № №, помещения № № в которое входит подвальное помещение №* площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №* площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №* площадью № кв.м. 

2. ФИО1 помещение №№, в которое входит подвальное помещение №* площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №** площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №** площадью № кв.м.

3. ФИО3 помещение №№ в которое входит подвальное помещения №* площадью № кв.м. и помещение № подвал (подсобная) площадью № кв.м., расположенное на первом этаже помещение №* площадью № кв.м. и помещение №* площадью № кв.м., расположенное на втором этаже помещение №*** площадью № кв.м. и помещение № площадью № кв.м.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность по переоборудованию и обустройству на выделяемой каждой части помещения систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, выполнению звуко - и шумоизоляции стен, разделяющих вновь образованные помещения.

Расходы по перепланировке зданий стороны несут пропорционально принадлежащим им долям.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое здание количеством этажей: №, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, адрес местонахождения: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.