Судья Федосеев В.П. Дело № 22-5622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитников адвокатов Петрова В.В., Жильченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 04.02.2003 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений суда от 29.04.2003 года, 18.10.2004 года, 16.09.2009 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; 28.09.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16.06.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 13.11.2015 года,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 10 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 9 июля 2017 года включительно;

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 16.10.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением суда от 30.03.2015 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы; 10.04.2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 10 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 9 июля 2017 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осужденный ФИО2 признан виновным в краже имущества Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 15.02.2017 года в Чертковском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью и поддержали заявленные ими в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика, которую суд не учел и в приговоре указал, что он характеризуется отрицательно. Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, соответствующее содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что он вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, на свободе у него мать пенсионер, двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Автор жалобы обязуется трудоустроиться и впредь закон не нарушать, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, срок наказания снизить.

На апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Левченко Н.А. подал возражение, в котором просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Петров В.В. и защитник осужденного ФИО2 адвокат Жильченко М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб своих подзащитных в полном объеме и просили приговор изменить, назначенное осужденным наказание смягчить.

Прокурор Корчагина М.П. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, считая ее заслуживающей внимания, а против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражала, считая ее необоснованной. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства данного уголовного дела принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2, что усматривается из протокола судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия виновных, и это никем не оспаривается. 

Из приговора усматривается, что при назначении наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих - рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы. 

Решение суда в данной части мотивировано надлежащим образом и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции учел все данные о его личности и все смягчающих наказание обстоятельства, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, что отражено в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и смягчения наказания в отношении него не имеется.

Что касается наказания в отношении ФИО1, то при его назначении суд безосновательно учел отрицательную характеристику последнего, хотя таковой нет в материалах уголовного дела, где имеется удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, не учтенная судом. (Т. 2 л.д. 187) 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – подлежащим изменению в части, касающейся учета данных о его личности, влекущему смягчение наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отрицательную характеристику указанием о том, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий