УИД №№№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> края

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города 

<

данные изъяты> ФИО2

подсудимого: ФИО3

защитника адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2019г.

при секретаре судебных заседаний: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «УК «

<

данные изъяты>» рабочим 2 разряда, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Г/С 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ, срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следующих обстоятельствах:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО3 является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО3, не имея специального права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не имеющим права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион и зная, что является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по совершил поездку на нем по улицам 

<

адрес>, где в 19 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий велосипед, после чего с места происшествия скрылся, был установлен сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 29 минут инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, от прохождения которого ФИО3 отказался. Ввиду несогласия пройти освидетельствование, инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о проведении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения им преступления. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показав, что об обстоятельствах совершения преступления давал подробные и полные показания в ходе предварительного расследования по делу, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого ФИО3 вину в совершении преступления также признавал полностью, в содеянном раскаивался, пояснил, что 06.07.2019г. во дворе своего дома совместно с Свидетель №8 и Свидетель №9 распили около 15 литров пива, около 19 часов решил на автомобиле марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак 

<

***> регион съездить в магазин «

<

данные изъяты>», с ним поехала его супруга ФИО17 Проехав по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, проезжая 

<

адрес> не справился с управлением, так как наехал на камень и находился в алкогольном опьянении, автомобиль занесло в правую обочину по отношению его движения, где находились девушки, в результате чего он наехал на велосипед. Проехал вперед, потом развернулся и подъехал к девушкам, они сказали, что он повредил велосипед. После чего он сел автомобиль и приехал домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> пьяный водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на велосипед и уехал. Он пояснил, что никуда на автомобиле не ездил, находился дома, спал в алкогольном опьянении. Инспектор ДПС составил протокол об отстрании от управления транспортным средством с применением видеофиксации, в данном протоколе он расписался. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST, он отказался, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Был составлен протокол, в котором он собственноручно написал о несогласии, о прохождении медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.78-81; 89-92, т.2 л.д.7-9).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> пьяный водитель на автомобиле «Жигули» белого цвета государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на велосипед и уехал. Он лично выезжал на 

<

адрес> составил схему ДТП с фототаблицей. На момент установления местонахождения ФИО3 находился в квартире по месту жительства с признаками опьянения. Также был установлен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для оформления административных протоколов, ФИО3 отрицал, что управлял автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, что автомобиль ему не принадлежит, ДТП не совершал. При общении у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Под видеофиксацию ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись о получении копии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе следствия по делу, следует, что он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST №, ФИО3 отказался. Он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 вновь отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО3 собственноручно написал о несогласии, о прохождении медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. (л.д. 37-39 том 1).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в отделении полиции, поступило сообщение что на 

<

адрес> пьяный водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № совершил наезд на велосипед и уехал. Приехав на месте ДТП опросили свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые пояснили, что они катались на велосипедах, остановились возле 

<

адрес> на правой обочине, в это время со стороны 

<

адрес> позади них ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, во время движения водитель автомобиля не справился с управлением, и автомобиль занесло, в сторону правой обочины, где они стояли, при этом водитель автомобиля наехал на один велосипед, повредив его. Девушки пояснили, что водителем был знакомый им ФИО3, а на пассажирском сиденье его супруга. При объезде 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> был установлен указанный свидетелями автомобиль в 

<

адрес> данного дома проживает ФИО3 ФИО3 им пояснил, что находился дома, распивал спиртное, никуда не выезжал. От ФИО3 исходил сильный запах алкоголя, и была невнятная речь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия по делу, следует, что ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 56-58 том 1).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания данные на следствии

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, так же показал, что вместе с инспектором Свидетель №1 и ФИО3 находился в служебном автомобиле, ФИО3 отрицал управление автомобилем и совершение ДТП. Под видео-фиксацию ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись о получении копии. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST №, на что ФИО3 отказался. Инспектор Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором ФИО3 собственноручно написал о несогласии, о прохождении медицинского освидетельствования, и поставил свою подпись. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и Свидетель №6 катались на велосипедах, на обочине остановились напротив 

<

адрес>, в это время со стороны 

<

адрес> позади них ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель автомобиля хотел объехать большой камень, который лежал на проезжей части, но вместо этого, наехал на камень, не справился с управлением, и автомобиль занесло, в сторону правой обочины, где они стояли. В тот момент она и Свидетель №6 отскочили в сторону, а велосипеды остались на краю дороги, и автомобиль проехал по колёсам ее велосипеда марки «FOREVER» повредив их. Водитель автомобиля не остановился сразу, проехал еще вперед около 350 метров, после чего остановился, развернулся и подъехал к ним, из машины вышел ранее ей знакомый ФИО3, на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО5. Они объяснили ФИО3, что тот чуть не наехал на них, повредил велосипед. ФИО3 сказал, «это не я, вы гоните». ФИО3 был пьян, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, супруга из автомобиля не выходила. После разговора ФИО3 сел за руль и уехал в сторону ул. 

<

данные изъяты>. После чего она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. По факту повреждения велосипеда претензии к ФИО3 не имеет, имущественный вред ей не причинен. (т.1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснив, что водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который наехал на велосипед Свидетель №5, был именно ФИО3

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 06.07.2019г. ее сожитель ФИО3 распивал пиво с Свидетель №9 и Свидетель №8, она тоже с ними выпивала, периодически уходя домой. Выпили много, около 19 часов ФИО3 сказал, что хочет еще пива и решил в магазин ехать на автомобиле, она отговаривала, так как он был пьян. Он взял ключи и сел в машину, она села на переднее пассажирское сиденье. По дороге ФИО3 остановил автомобиль на проезжей части около 

<

адрес>, вышел из автомобиля и подошел к двум девушкам, о чем-то с ними, и вернулся в автомобиль и они поехали дальше. Она спросила у него, что произошло, на что ФИО3 ей сказал, что он наехал колесом автомобиля, на колесо велосипеда. Она не придала этому значения. Купив в магазине пиво, вернулись домой, автомобиль припарковали во дворе дома. Примерно в 21 час 00 минут, к ним домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что поступило сообщение о том, что ФИО3 совершил ДТП, она разбудила ФИО3 и его увезли в отделении полиции. (т.1 л.д.233-236). 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 18 часов он, ФИО3 и Свидетель №8, а также ФИО17 распивали пиво во дворе дома, выпили около 15 литров пива и они все находились в состоянии алкогольного опьянения примерно в 18 часов все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему рассказала что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, так как ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ № буквы не помнит, во что-то врезался. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, пояснив, что ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они разошлись, то ФИО3 на своем автомобиле «ВАЗ 21060» вместе с Свидетель №7 поехали в магазин за спиртным, за рулем находился ФИО3, по дороге ФИО3 наехал на велосипед.

Вина подтверждается и исследованными документальными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что на 

<

адрес> водитель на автомобиле "

<

данные изъяты>" белого цвета г\н № совершил наезд на велосипед и уехал. (л.д. 9 том 1)

- рапортом инспектора (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21060 г\н № регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий велосипед "FOREVER" Свидетель №5, повредив его колеса, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП и уехал. Установлен водитель ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также был не согласен. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Процедура оформления ФИО3 зафиксирована при помощи видеорегистратора «Best DVR», установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. (л.д. 10 том 1 )

- рапортом инспектора (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базам данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> Г\С был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019г. участка местности расположенного в 23 метрах в северо-восточную сторону от правого края 

<

адрес> и в 50 метрах в восточную сторону от левого края 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением автомобиля ВАЗ № регион и совершил наезд на велосипед. (л.д. 34-36 том 1)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2019г., согласно которого ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ № г\н № регион ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге в 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе ФИО3 расписался, копию получил. (л.д.12 том 1 )

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 на основании 27.12 КоАП РФ направил на медицинское освидетельствование гражданина: ФИО3, 03.03.1984г.р., от прохождения медицинского освидетельствования отказался.(т.1 л.д.13). 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) (дислокация 

<

адрес>) ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 о том, что гражданин ФИО3, 03.03.1984г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> № регион совершил наезд на велосипед, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ – не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО3 поставил свою подпись. (л.д. 14 том 1 ) 

- приговором Игарского Г\С 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 110-115 том 1 ) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись правонарушения ФИО3 на 5 видеофайлах. (л.д. 51, 53 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «ВАЗ 21060» г/н №, 124 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на велосипед. В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль. (л.д. 209-212 том 1 ) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «№. (л.д. 216-219 том 1), данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.222-223).

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, представленные стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступного деяния, поэтому в силу ст. 4 УПК РФ суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит события преступления установленным, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил, будучи вменяемым. Вменяемость подсудимого подтверждается и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях ФИО3 может.(т.1 л.д.131-132). 

На этом основании ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенные деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции состоит, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетних детей. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 не предпринял попытки уклониться от ответственности, в период расследования преступления давал подробные и последовательные показания с признанием вины. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние, особенности состояния здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО3 отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением прокурора, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 24.06.2019г. ФИО3 было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание не отбыто, таким образом, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 24.06.2019г. и окончательно определить 5 (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ - в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся у свидетеля Свидетель №4 автомобиль «№ № регион - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-диск, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; видеозапись правонарушения ФИО3 на 5 видеофайлах хранящуюся у свидетеля Свидетель №1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, - в этот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда подачей апелляционной жалобы, представления через 

<

данные изъяты> городской суд. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в жалобе. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО23