Дело № 1-292/2021 (№12101320002000053)

УИД: 42RS0015-01-2021-001270-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя Саранского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ростовцева К.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Горовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

07.01.2021 около 17.10 час. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управляя автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по Заводскому шоссе со стороны Томского проезда в направлении ул.40 лет ВЛКСМ в Заводского районе г.Новокузнецка, с учетом видимости в направлении движения не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий (мерзлый асфальт, начинающиеся сумерки), при возникновении опасности для движения прямо в виде останавливающегося автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя Лицо №1, применил торможение, в ходе которого выехал на полосу встречного движения и у дома № 14 Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области совершил столкновение с автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением водителя Лицо №2, следовавшего во встречном направлении по Заводскому шоссе со стороны ул.40 лет ВЛКСМ в направлении Томского проезда и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 76/1 от 14.02.2021, в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.01.2021 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], Потерпевший №1 смерть, которая наступила от [обезличено].

Данная сочетанная травма в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанной травмой и причиной смерти существует прямая причинно- следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 06.01.2021 № 2441), а именно:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (1.25 - «Дорожные работы»; 3.20 - «Обгон запрещен»; 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокат Горовая Е.В. в судебном заседании заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как потерпевший примирился с подсудимым, который возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился, чем загладил причиненный вред, и потерпевший не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имущественный ущерб и моральный вред возмещен полностью, он извинился перед потерпевшим, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в целом вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведения о возмещении и размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия и в суде в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, [обезличено], в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], [обезличено], гос.рег.знак [обезличено] - оставить у законных владельцев по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная