УИД 60RS0001-01-2025-001158-49 Дело №12-223/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250206000128 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250206000128 от 06.02.2025 ФИО1, как собственник транспортного средства О. г.р.з. **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2025 в 17:56:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля О. г.р.з. ** в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский городской суд, где просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку впереди стоящий столб со знаком «СТОП» визуально закрывал для него сигнал дополнительной секции светофора для поворота направо. Отмечал, что камерой не зафиксировано, что его автомобиль выехал на перекресток при одновременно горящем красном и желтом сигнале светофора, а угол съемки также не свидетельствует о том, что его машина пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что в работе технического средства автоматической фиксации правонарушений имелись неполадки, в результате которых произошла недостоверная фиксация правонарушения, и за которые он (ФИО1) не может нести ответственность. В связи с чем ФИО1 полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250206000128 от 06.02.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а также просмотрев представленные фото- и видеоматериалы, правовых оснований к отмене или изменению постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250206000128 от 06.02.2025 не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. Объективная сторона административного данного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п. 6.3 ПДД РФ). 

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.16 Приложения №1 ПДД РФ "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) информационные дорожные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пункт 5.7.18 выше названного ГОСТа предусматривает, что знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из постановления №18810560250206000128 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ, 

<

данные изъяты>, следует, что **.**.2025 в 17:56:55 в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством О..р.з. **, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля О. г.р.з. **, в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. Он же находился за рулем данного автомобиля в момент фиксации правонарушения.

На перекрестке 

<

данные изъяты>, для чего на светофорном объекте имеется дополнительная секция. Также на данном перекрестке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлен дорожный знак 6.16 и нанесена дорожная разметка 1.12, которая была хорошо заметна.

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1, находящийся в правой полосе в начинает движение и пересекает дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» при включенном запрещающем сигнале светофора – одновременное включение красного и желтого сигнала для движения в прямом направлении, а также желтый сигнал на дополнительной секции для поворота направо (отметка 

<

данные изъяты>). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых четко усматривается, что водитель указанного транспортного средства начал движение на запрещающий сигнал светофора и при этом пересек дорожную разметку 1.12, сомнений не вызывает. Прибор АТОМ, 

<

данные изъяты>. При этом правонарушение зафиксировано обеими его камерами, как направленной на перекресток по направлению от 

<

адрес>, так и камерой фиксирующей встречное направление. 

Доводы жалобы о том, что столб, на котором установлен дорожный знак 6.16 и собственно прибор видеофиксации АТОМ закрывал от ФИО1 сигнал дополнительной секции светофора, опровергается представленной видеозаписью. Более того, транспортное средство под управлением ФИО1 приблизилось к перекрестку в тот момент, когда на светофоре, регулирующем движение прямо, был включен запрещающий красный сигнал и показывалось время, через которое произойдет смена сигнала – 1 сек. (

<

данные изъяты>). Одновременно на дополнительной секции светофора мигающая стрелка зеленого цвета, разрешающая для поворот направо, сменилась запрещающим желтым сигналом. 

Поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.12 хорошо просматривалась, дорожное полотно было освещено, водитель ФИО1 имел возможность выполнить приведенные выше требования ПДД РФ, а его указания о том, что прибор видеофиксации закрывал от него дополнительную секцию светофора, являются несостоятельными. Данные доводы суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указания ФИО1 о сбоях в работе технического средства автоматической фиксации правонарушений имелись неполадки, равно как о неверно настроенном угле съемки, являются личным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено, хотя в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения водителем транспортного средства, собственником которого является заявитель, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: фотоснимками и видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль О. г.р.з. **, выезжающий на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 06.02.2025 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250206000128 от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.