31RS0017-01-2024-001069-97 № 2а-93/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 марта 2025 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре- Козменковой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – К. Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по х области к К. Ю. А. о взыскании пени и недоимки по налогу

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по х области обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по уплате пени и недоимки по транспортному и земельному налогу, на общую сумму 19970 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела административными истцами предмет требований уменьшен и они просят взыскать с К. недоимку и пеню по транспортному налогу, на общую сумму 13401 рубль 81 копейку.

Представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что недоимка по налогу на трактор не подлежит взысканию на основании п.5 ч.2 ст.358 НК РФ и так же просил применить срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, Налоговый кодекса Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, направить налогоплательщику требование об уплате (статьи 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что в собственности административного ответчика, на отчетный период за который начислены налоги, имеется автомобиль х г/н х рус и трактор колесный х.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые требование о необходимости уплаты налога. 

Доказательств о том, что административным ответчиком исполнено требование об оплате налога в установленный законом срок, суду не представлено.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.Доводы административного ответчика о том, что в силу пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ принадлежащий ему трактор не подлежит налогообложению являются не обоснованными.

В силу указанной нормы закона не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны, самоходные машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, специальные и специализированные автотранспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции

Доказательств о том, что принадлежащий административному истцу трактор используется для перевозки и внесения минеральных удобрений или является спецтехникой используемой при сельскохозяйственных работах суду не представлено. Так же и не представлено доказательств, что трактор зарегистрирован на сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Относительно доводов применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно требования от 07 июля 2023 года, административному истцу был установлен срок для добровольной уплаты налога в срок до 28 ноября 2023 года.

В шестимесячный срок административный истцы обратились в мировой суд с заявлением о взыскании налога и пени и 28 июня 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ отменен 15 июля 2024 года.

После отмены судебного приказа административными истцами в установленный законом шестимесячный срок подано административное исковое заявление в районный суд.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как установлено при рассмотрении дела, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности уполномоченным государственным органом [административным истцом] явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, затем после его отмены на основании возражений и в дальнейшем, предъявлен административный иск. 

Налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налога и пени было подано в течение шести месяцев после отмена судебного приказа мирового судьи.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

При таких обстоятельствах ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.1 БК РФ ввиду освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины на основании закона, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск УФНС России по х области (ИНН х) к К. Ю. А. (ИНН х) о взыскании пени и недоимки по налогу – удовлетворить. 

Взыскать с К. Ю. А. в пользу УФНС России по хобласти:

- задолженность по транспортному налогу за 2019- 2022 годы в размере 11146 (одиннадцать тысяч сто сорок шесть) рублей;

- пеню по транспортному налогу за 2019 год за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек;

- пеню по транспортному налогу за 2020 год за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 93 копейки;

- пеню по транспортному налогу за 2021 год за период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 17 (семнадцать) рублей 51 копейку,

а всего в сумме 13401 рубль 81 копейку.

Взыскать с К. Ю. А. в бюджет муниципального района «х район» Белгородской области в счет уплаты государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года

Судья В.В.Грачёв