РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за неисполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, запрещающим остановку транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление об административном наказании, поскольку не знал о существовании знака «Стоянка по четным числам месяца запрещена» на противоположной стороне дороги и не видел его. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен знак «стоянка по нечетным числам месяца запрещена». На противоположной стороне дороги или на проезжей части, предназначенной для транспорта, движущегося во встречном направлении, не было ни одного дорожного знака, обращенного в его сторону, не было указаний или сообщений о запрете стоянки на противоположной стороне дороги по четным числам. В связи с чем, он, убедившись, что в тот день было четное число месяца, он совершил остановку автомашины. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 213100 г/н №, осуществил остановку на 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено в ходе судебного заседания заявитель, двигаясь по 

<

адрес>, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -213100 г/н №, осуществил остановку на 

<

адрес> около 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств, чем нарушил требования пункта п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о существовании знака «Стоянка по четным числам месяца запрещена», поскольку на противоположной стороне дороги не было ни одного дорожного знака, обращенного в его сторону, не было указаний или сообщений о запрете стоянки на противоположной стороне дороги по четным числам, не принимаются судом во внимание поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1, согласно п. 1.3 ПДД РФ обязан соблюдать предписание знаков там, где они установлены, а ссылка на то, что он не видел знака или не знал, не освобождают его от ответственности. 

Таким образом, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение правил дорожного движения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, отставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.А. Дерунов