Дело №1-178/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000551-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката Мартынова Н.С.,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

4) 04.07.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден +++ по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.10.2020 из мест лишения свободы условно-досрочно на 06 месяцев 10 дней;

5) 03.06.2021 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Банаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.07.2019) к 1 году лишения свободы;

6) 21.06.2021 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока +++,

7) 09.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 17.01.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

9) 16.02.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.01.2024) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Барнауле совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 11 часов 00 минут +++, ФИО1 проходил по подъезду ///, где увидел велосипед марки «Stern Attack», пристегнутый тросовым велозамком к перилам для лестниц на 7 этаже в подъезде, расположенном по вышеуказанному адресу. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П, а именно велосипеда. Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей П имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 11 часов 00 минут +++, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на лестничной площадке 7 этажа в подъезде ///, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сломал крепление тросового велозамка, не представляющего материальной ценности, после чего похитил велосипед марки «Stern Attack», стоимостью 8 333 рубля. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее П, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 8 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что +++ он пошел в подъезд /// для того, чтобы похить велосипед черно-салатового цвета, который он видел днем на лестничной площадке 7 этажа в этом подъезде, и который ему понравился. Зайдя в указанный подъезд, он поднялся на 7 этаж, где стоял велосипед марки «Stem Attak» черно-салатового цвета, закрепленный на трос, который он сорвал и оставил там. После чего он взял велосипед и спустил его с 7 этажа по лестничной площадке. Далее он вместе с велосипедом вышел из подъезда дома, сел на велосипед и уехал в сторону ///. Он поехал к своему знакомому О, которому при встрече предложил купить данный велосипед, так как знает, что О занимается приемом металла. О согласился на покупку велосипеда и передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, номиналом 1000 купюра и 500 купюра. При продаже велосипеда он не говорил О, что похитил его из подъезда, сказал, что он принадлежит ему. После получения денежных средств он потратил их на свои нужды. О взял велосипед и спустил в подвал подъезда, который находится слева от крайнего подъезда. Больше О он не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.71-76, 94-96)

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в +++ году она приобрела велосипед марки «Stem Attack», который имел окрас черного и салатового цвета за 18 000 рублей. Данный велосипед всегда находился в подъезде /// на лестничной площадке 7 этажа и был прикреплен на трос с кодовым замком. Код от замка знала она и ее сын П1, так как с ее разрешения он иногда пользовался данным велосипедом. +++ около 11 часов 00 минут, выйдя на лестничную площадку, она обнаружила, что велосипед отсутствует. В этот же момент она спросила у своих детей, брал ли кто-нибудь их них велосипед, на что последние ответили отрицательно. Она знала, что в подъезде установлены камеры видеонаблюдения, и каждый имеет доступ к их просмотру, поэтому решила посмотреть данные камеры видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела, что мужчина забирает ее велосипед. Данного мужчину она не знает, ранее никогда не видела. Трос с кодовым замком для нее материальной, ценности не представляет. Следователем она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы ..., которая оценила ее велосипед марки «Stem Attack 2.0» в корпусе черного цвета, с салатовыми вставками, колеса 24, приобретенный в +++ году в 8 333 рубля, с указанным заключением она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 8 333 рубля, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, изз них она оплачивает коммунальные услуги 5 000 рублей, приобретает лекарственные препараты. Остальные денежные средства тратит на продукты питания, бытовые нужды и транспорт. Помимо этого у нее есть трое несовершеннолетних детей (л.д.53-55).

Свидетель Р - старший оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление от П по факту хищения ее велосипеда из подъезда дома, где она проживает. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что в подъезде /// есть камеры видеонаблюдения, на которых есть записи за интересующий период времени, а именно +++. При просмотре данных записей установлено, что +++ мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки серого цвета заходит в подъезд и направляется к лифту. Далее, данный мужчина спускает с лестничной площадки велосипед черного цвета с салатовыми вставками и направляется к выходу из подъезда. После чего, этот же мужчина выходит из подъезда дома, садится на велосипед и уезжает в неизвестно направлении (л.д.39-41).

Свидетель Ш - оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление от П по факту хищения ее велосипеда из подъезда дома, где она проживает. В ходе проверки сообщения о преступлении были просмотрены камеры видеонаблюдения в подъезде ///. На указанной видеозаписи было установлено, что +++ мужчина, одетый в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки серого цвета заходит в подъезд и направляется к лифту. Далее, данный мужчина спускает с лестничной площадки велосипед черного цвета с салатовыми вставками, и направляется к выходу из подъезда. После чего, этот же мужчина выходит из подъезда дома, садится на велосипед и уезжает в неизвестном направлении. После просмотра видеозаписей он узнал данного мужчину, так как ранее неоднократно контактировал с ним, как с лицом, не имеющим постоянного места жительства. Это был ФИО1 который после установления местонахождения проследовал с сотрудниками полиции в ПП «Докучаево», где в ходе доверительной беседы, без какого-либо насилия, рассказал о совершенном им преступлении, изложив все в объяснении. Далее ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой раскаялся в совершенном преступлении, описал все обстоятельства произошедшего и заверил своей подписью. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.48-50). 

Свидетель О, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что с ФИО1 он знаком около 3-х лет. Ранее ФИО1 приносил ему различные металлические изделия, так как он собирает металл и сдает его в пункт приема металла. В конце +++ он встретился с ФИО1, который был на велосипеде. При визуальном осмотре он понял, что велосипед уже ранее использовался. ФИО1 предложил ему купить вышеуказанный велосипед за 500 рублей, на что он отказался, так как велосипед был похож на детский, а сдать его в пункт приема металла не получится. После этого ФИО1 уехал на данном велосипеде и более он его не видел (л.д.58-61).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем О и обвиняемым ФИО1, каждый подтвердил свои показания (л.д.109-112).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stern Attack» черного цвета с салатовыми вставками, колеса 24, на момент совершения преступления, то есть в период с +++ по +++ составляет 8 333 рубля (л.д.19-27);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому у О1 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения подъезда ///: /// (л.д.11-12);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Р изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения подъезда ///: /// (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения подъезда /// адресу: ///. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи отображено как он похищает велосипед (л.д.100-105);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовною дела вещественного доказательства от +++, согласно которому CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения подъезда /// ///, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты +++ по 11 часов 00 минут +++ похитил имущество П стоимостью 8 333 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Р, Ш, О, протоколом очной ставки между свидетелем О и обвиняемым ФИО1, письменными и вещественным доказательством, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

В ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая на стадии расследования уголовного дела не поясняла о ее семейном положении, совокупном доходе ее семьи, значимости похищенного имущества, а также о том, была ли она поставлена хищением велосипеда в тяжелое материальное положение. При этом суд учитывает, что похищенный велосипед не относится к предметам первой необходимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, на учете АККПБ, АКНД он не состоит, оперуполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.175-176). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и явки с повинной, участии в очной ставке; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протокол явки с повинной и объяснение, не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была установлена в ходе просмотра видеозаписи, после чего он дал объяснение и написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснении и протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая пояснения свидетеля О., не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести простив собственности (приговоры от 04.07.2019 и 21.06.2021), что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы приговором от 16.02.2024 года за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Кроме того, суд не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление до постановления приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2024, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая нецелесообразным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 9 января 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2024 и 16.02.2024 - период с +++ до +++, и время отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула - период с +++ до +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Мартынову Н.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 5 678 рублей 70 копеек, и в судебном заседании в сумме 1 892 рубля 90 копеек, а всего в сумме 7 571 рубль 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2024 и 16.02.2024 - период с +++ до +++, и время отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2024 - период с +++ до +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения подъезда №/// ///, хранящееся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2024 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Мартынову Н.С. за его защиту в ходе следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова