К делу №2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С., 

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В., 

представителя истца ФИО1 - адвоката Тамойкиной О.В., представившей удостоверение №2584 и ордер №386443 от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что в феврале 2017 года истец обратился в ВТБ 24 /ПАО/ за получением кредита. 22 февраля 2017 года между ФИО2 (далее - Заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк) заключен кредитный договор №№ на сумму 361.190 рублей со сроком уплаты процентов в размере 267.080 рублей (далее- Договор) на 84 месяца под 17.5 % годовых. Истец указывает, что в рамках кредитного договора дополнительно ему была навязана услуга по страхованию от потери работы заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора, что подтверждается страховым полисом № №. В соответствии с полисом страхования от 22.02.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования. Сумма страховой премии в размере 100 000 рублей списана со счета истца. В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, он не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, более того была скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между истцом и банком. Кроме того, форма заявления/договора/оферты о предоставлении [кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на бланке банка и в силу того что на момент подписания истец не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком ПАО Б24», считает, что был введен в заблуждение относительно условий сделки. В течение трех дней после заключения договора истец обратился в ПАО Б24» с просьбой отключить его от Программы коллективного страхования, расторгнуть договор и вернуть страховую премию в размере 100 000 рублей. С аналогичным заявлением истец обратился и в ООО СК «ВТБ Страхование». В ответ на обращения истец получил отказ в удовлетворении требований по возврату страховой премии. Считает, что ПАО «ВТБ24» нарушает право потребителей, установленный пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Статья 12 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П говорится, что Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). На данный момент выявлено, что в сделке с банком и в деятельности банка содержатся грубейшие нарушения прав и свобод Граждан РФ, утвержденных в международных законах, в законах РФ, в том числе и в первую очередь в Конституции РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с неправомерными действиями Ответчика истец считает, что ему причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Просит признать недействительным условия кредитного договора №№ от 22 февраля 2017 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу истца сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу истца счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца Тамойкина О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора № № от 22 февраля 2017 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере 106190 рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд поступили возражения, согласно которых с заявленными требованиями Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 22.02.2017г., заключен кредитный договор № № на потребительские нужды (рефинансирование кредита № № от 15.07.2014г.), сумма кредита 361190 рублей под 17.5 % годовых, на срок по 22.02.2024г., аннуитетный платеж 7485,95 рублей. Как следует из Заявления на включение в участники Программы страхования ФИО2 от 22.02.2017г. он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение обязательств по кредитному договору в случае потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности. При этом из п.1 Заявления следует, что программа страхований предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В п. 3 Заявления предусмотрена возможность выбора программы страхования. Таким образом, подписывая заявление. ФИО2 очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на присоединение к договору страхования, прекрасно понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. Кроме того, в п. 16 анкеты-заявления на получение кредита ФИО2 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Настоящим подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования: стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 106190 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146. п.п. 4. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя. 

По требованию о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования. В действия Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении истцу услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредиту наличными, в частности: Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными (далее - Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. В случае принятия заемщиком решения об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к Программе, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к Программе. Также он может принять решение об участии в Программе не только при получении кредита, но и впоследствии - в течение срока действия кредитного договора. Заемщик, ранее принявший решение об участии в Программе, вправе в любое время подать заявление об исключении из Программы, что отражено в форме Заявления. Согласно Памяткам застрахованному, размещенным на официальном сайте Банка - www.vtb24.ru. срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора со следующей даты платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (при подключении к Программе на этапе действующего кредитного договора), но не ранее даты подписания им Заявления. Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования. Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение Банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми Банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем Банк или иное лицо по своему усмотрению. С учетом требований пункта 2 ст. 934 ГК РФ (далее — ГК РФ) договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющееся застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дастся клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления. Обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у Банка отсутствует. Следовательно, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным по договору, заключенному Банком, только в конкретной страховой организации. Подключение к Программе является дополнительной добровольной услугой. Подтверждением правомерности действий Банка по указанию в условиях кредитного договора страхования жизни и здоровья заемщиков, по перечислению страхового взноса является судебная практика (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2016г. по делу 2-321/2016, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2016г. по делу № 2-321/2016, Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2016г. по делу № 2-2207/16, Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30.07.2014г. по делу № 44г- 1554/2014, Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.09.2014г. по делу № 44г-1769, Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11.02.2015г. по делу № 44г-2872, Апелляционное определение Апшеронского районного суда от 10.06.2014 года по делу № 11-23/2014 и т.д.). В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитною обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Кроме того положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Вышеперечисленное исключает незаконность комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования. Размер комиссии установлен в подписанном истцом заявлении на подключение к программе коллективного страхования, порядок и сроки уплаты комиссии доведены до истца в заявлении. Так, в Заявлении на страхование установлено, что плата за включение в число участников страхования за весь срок страхования: 106190,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 21238,00 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84952,00 рублей. По мнению Истца, сумма комиссии за страхование включена в общую сумму кредита, что не соответствует условиям заключенного кредитного договора. В соответствии с подписанным уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит сумма в погашение основного долга установлена в размере 361190.00 рублей, аннуитетный платеж составлял 7485,95 рублей, уплата процентов по кредиту в общей сумме за все время кредита - 267080,00 рублей. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, Банк считает, что Истцом не доказан факт навязывания дополнительной услуги по страхованию, в связи с чем, заявленные требования а части признания недействительным условия кредитного договора - включения истца в число программы страхования и взыскания суммы страховки - 100000 рублей - не подлежит удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках заявления на страхование и кредитного договора, заключенных добровольно Истцом и Ответчиком. Кроме того. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и. в случае если заемщик изъявляет на то желание, подключает к программе коллективною страхования. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне банка. Уплаченные денежные средства по Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» (страховая премия) за период с 23.02.2017г. по 22.02.2024г. в сумме 106190,00 рублей направлены Банком в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015г. страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страхователем является Банк, а не Истец, при таких обстоятельствах ссылка истца на отказ от предоставления услуг по страхованию не основана на нормах закона и не подлежит применению. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. К 10. от 15.01.1998 г. N I. от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключатся по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, на основании добровольного волеизъявления Истца он был присоединен к договору страхования, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при присоединении к договора коллективного страхования руководствовался выбором клиента в данном случае не усматривается, как не усматривается вина Банка при оплате истцом комиссии за присоединение к программе страхования, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

По требованию о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что Банк не нарушал прав Истца, а лишь исполнял условия Кредитного договора, договора страхование, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагают, что судебные расходы должен нести Истец. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель (продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по доведению до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, закон возлагает на исполнителя.

Исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 февраля 2017 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 361 190 рублей на 84 месяца под 17,5 % годовых. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, плата за включение в число участников страхования за весь срок страхования: 106190 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 21238 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84952 рубля.

Согласно п. 1.2.2 страхового полиса ВТБ Страхование № № страхователь в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от заключения договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. Возврат страховой премии осуществляется Страховщиком при предоставлении клиентом Полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

В течение трех дней с даты заключения кредитного договора истец обратился с заявлением об отключении от программы коллективного страхования и возврате страховой премии. Заявление ФИО2 о возврате уплаченных в счет страховой премии денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о добровольном подписании ФИО2 заявления на страхование на указанных условиях удовлетворению иска не препятствуют, поскольку очевидно, что потребителю, являющемуся экономически более слабой стороной, в силу недостатка информации об услуге не была обеспечена возможность ее правильного выбора. 

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", судом усматривается наличие правовых оснований для признания его недействительным в спорной части и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы комиссии, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени вины причинителя, характеру нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости снизив размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 106 190 рублей, то есть – 53 095 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ВТБ24 (ПАО) понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов за оказание юридических услуг и представительства в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 161518 от 03 июля 2017 года. 

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции, снизив размер до 15 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ВТБ24 (ПАО) в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3323,80 рублей пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец ФИО2 освобожден. 

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора 

<

***> от 22 февраля 2017 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» (ПАО) (№, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: г. Москва, ул. 

<

адрес>, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района Краснодарского края, прож. г. Тихорецк, ул. 

<

адрес>, № сумму, уплаченную в счет взноса за страховую премию по программе страхования в размере 106190 (сто шесть тысяч сто девяносто) рублей, штраф в размере 53095 (пятьдесят три тысячи девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в размере 175285 (сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» (ПАО) (№, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: г. Москва, ул. 

<

адрес>, №) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья