Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Оконешниково 25 ноября 2020г.

Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО2 от 16.10.2020 года №2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №2 специалиста-эксперта межмуниципального Калачинского отдела по Омской области, зам. Главного государственного эксперта Калачинского, Кормиловского, Оконешниковского, Черлакского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее Управление Росреестра по Омской области) от 16.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

02.11.2020 года, ФИО1, не согласившись с постановлением надзорного органа, подал в Оконешниковский районный суд Омской области жалобу об отмене постановления должностного лица Управления Росреестра по Омской области, указывая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана не была. Кроме того указал на не согласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа полагая, что оно не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерно суровым. Помимо указанного сослался на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование приведя доводы, подробно изложенные в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, приведя доводы, подробно изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Омской области, установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... р...., кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>.м.. 10 сентября 2020 года по результатам обмера площади данного участка, должностное лицо пришло к выводу о том, что его собственник частично также использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Эти обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что состав вменяемого административного правонарушения в его деяниях отсутствует, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административным органом обоснованно обмерялась фактическая площадь домовладения ФИО1 (по имеющемуся ограждению, а так же по имеющимся постройкам и жилому дому).

Указания ФИО1 в объяснениях должностному лицу, на то, что он не знал, что фактическая площадь земельного участка отличается от площади по документам и узнал об этом при споре с соседом, освобождение его от ответственности не влекут. Данное лицо в качестве собственника имело возможность для соблюдения соответствующих норм земельного законодательства, и было обязано их соблюдать. Не знать о том, что он неправомерно пользуется земельным участком, площадь которого значительно превышает (на 

<

данные изъяты>.м) площадь принадлежащего ему земельного участка, ФИО1 объективно не мог.

Оснований усомниться в правильности обмера площади участка ФИО1 не имеется.

Данные о полученных с помощью геодезических спутниковых приемников замерах линий приведены в составленном должностным лицом документе с указанием способа, при помощи которого был осуществлен расчет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит отклонению.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства в области охраны собственности.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу.

Как полагает суд возможным отметить, что не могут быть применены положения и п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа исходя из санкции ст.7.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах вывод, что ФИО1 на законных основаниях привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление специалиста-эксперта межмуниципального Калачинского отдела по Омской области, зам. Главного государственного эксперта Калачинского, Кормиловского, Оконешниковского, Черлакского районов Омской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.10.2020 года №2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 дней.

Судья А.А. Трофименко