Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22к-2279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 21 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Демина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, защитникам адвокатам Егорову П.А. и Попову П.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> и вещественными доказательствами по 

<

...>. 

Заслушав защитника адвоката Демина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 

<

...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. 

<

...> старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

<

...> начальником ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО3 указанное постановление отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 

<

...>. 

<

...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ; 

<

...> обвиняемый ФИО1 и защитник Попов П.А. уведомлены об окончании следственных действий, также им предоставлено право на ознакомление с материалами дела; 

<

...> к уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 допущен адвокат Егоров П.А., которому представлено право на ознакомление с материалами дела. Старший следователь ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитникам. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным. Указал, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела и до настоящего момента он не ознакомлен с рядом вещественных доказательств, в том числе ключами, изъятыми 

<

...> в ходе осмотра места происшествия. Отметил, что следователем не проведена проверка по факту утраты этого вещественного доказательства. Посчитал, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ранее следователем сообщалось об установлении факта утраты вещественных доказательств (канистр, предоставленных на экспертизу), которые позже были обнаружены стороной защиты при повторном ознакомлении с вещественными доказательствами. Сослался на то, что орган предварительного расследования фактически отказался предоставить ему для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу. Просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела. 

На апелляционную жалобу прокурором Гончаровой В.А. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых принял решение об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 

<

...> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, состоит из 3 томов, а также с ним следуют вещественные доказательства.

Согласно материалам дела, защитник Егоров П.А. ознакомился с материалами уголовного дела: 

<

...> с 14.00 до 14.35 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 16.48 до 17.33 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 11.32 до 12.10 часов – № 

<

...>; с вещественными доказательствами: 

<

...> с 10.24 до 11.40 часов – с двумя канистрами; 

<

...> с 14.03 до 14.10 часов – с коробкой с образцами в черном полиэтиленовом пакете, пустыми стеклянными бутылками; 

<

...> с 10.09 до 11.20 часов – на складе ООО «

<

...>.

Как следует из материалов дела, защитник Попов П.А. ознакомился с материалами уголовного дела: 

<

...> с 15.06 до 16.55 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 14.16 до 14.49 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 15.20 до 16.13 часов – 1 № 

<

...>; 

<

...> с 15.20 до 16.13 – № 

<

...> с вещественными доказательствами: 

<

...> с 14.12 до 15.20 часов – в пакете № 

<

...>); 

<

...> с 10.12 до 11.00 часов – на складе УМВД России по г.Омску; 

<

...> с 10.26 до 12.37 часов – на складе 

<

...> 

<

...>; 

<

...> с 10.24 до 11.40 часов – на складе 

<

...> по г. Омску; 

<

...> с 14.03 до 14.40 часов – с коробкой после судебной экспертизы; 

<

...> с 10.09 до 11.20 часов и с 13.05 до 17.00 часов - на складе 

<

...>» в 

<

...>. 

Согласно графику ознакомления, обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела: 

<

...> с 15.22 до 16.25 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 14.22 до 16.02 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 15.20 до 16.13 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 15.20 до 16.13 часов – № 

<

...>; 

<

...> с 10.25 до 10.52 часов – № 

<

...>, вещественными доказательствами: 

<

...> с 14.12 до 15.20 часов – в пакете № 

<

...> № 

<

...>); 

<

...> с 10.12 до 11.00 часов – на складе 

<

...> по г.Омску; 

<

...> с 10.26 до 12.37 часов – на складе 

<

...>» в 

<

...>; 

<

...> с 10.24 до 11.40 часов – на складе 

<

...> по г. Омску; 

<

...> с 14.03 до 14.10 часов – с коробкой после судебной экспертизы; 

<

...> с 10.09 до 11.20 часов и с 13.05 до 17.00 часов - на 

<

...>

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что следствием приняты достаточные меры для реализации права обвиняемого и защитников на ознакомление с уголовным делом; ограничений либо препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитники не имели, могли в полной мере воспользоваться своими правами и своевременно исполнить возложенные уголовно-процессуальным законом обязанности, однако по своей воле не использовали данную возможность в должной мере.

Довод следствия о явном затягивании обвиняемым ФИО1 и защитниками Поповым П.А., Егоровым П.А. ознакомления с материалами уголовного дела является убедительным, поскольку количество материалов уголовного дела и время, затраченное обвиняемым и защитниками на ознакомление с ними, свидетельствует об отсутствии у них реального намерения ознакомиться с материалами дела в разумный срок.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, учитывая доводы всех участников процесса, а также количество томов уголовного дела, вещественных доказательств, с которыми обвиняемый и защитники еще не ознакомились, установил им достаточный для завершения ознакомления срок (до 

<

...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемому и защитникам предоставлена реальная возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу, а непредоставление обвиняемому ряда вещественных доказательств по причине утраты об обратном не свидетельствует. Позиция обвиняемого ФИО1, связанная с фактами утраты следствием ряда вещественных доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по факту утраты вещественного доказательства (ключей), составлен рапорт, назначена служебная проверка, по факту обнаруженных канистр, следов хищения, в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, не нарушают право обвиняемого ФИО1 и защитников Попова П.А. и Егорова П.А. на ознакомление с материалами уголовного дела и не создают препятствий для реализации права обвиняемого на защиту. Объем дела, с которым не ознакомились обвиняемый и защитники на момент постановления обжалуемого решения, позволял обвиняемому и защитникам закончить ознакомление с материалами дела в установленный судом срок.

Постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, иных лиц по делу, а также их право на доступ к правосудию, при этом установление срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и реализацию права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2025 года по делу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков