Дело № 2-205/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Рио Тур» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рио Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных потребителем, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Рио Тур», ООО «Русь-Тур», в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта турагентом № 17 от 16.10.2019, заключенный между ним (истцом) и ООО «Рио Тур», действующим от имени ООО «Русь-Тур»; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки – сумму оплаченных по договору о реализации туристского продукта турагентом № 17 от 16.10.2019 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> неустойку по договору о реализации туристского продукта турагентом № 17 от 16.10.2019 в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2019 года обратился к директору ООО «Рио Тур» с просьбой подобрать ему (истцу) тур в Китай на новый год. В ходе телефонных переговоров и переписки согласованы следующие условия поездки: страна Китай, количество туристов – 2 человека, вылет из Томска, Новосибирска или Кемерово, дата вылета 28, 29, 30, 31 декабря 2019 года. Со слов директора ООО «Рио Тур» для участия в акции по бесплатному перелету ребенка до 12 лет бронирование нужно осуществить до 01.11.2019. 16.10.2019 он (истец) приехал в офис ООО «Рио Тур» по адресу: 

<

...>, для подписания договора и получения документов. При подписании договора и приложений к нему он (истец) на даты тура не обратил внимания, предполагая, что в договоре указана одна из согласованных им предварительно дат, а именно 29.12.2019. Даты в документах для поездки, полученных позднее, он также не проверял. 28.10.2019 ему на телефон пришло уведомление о времени вылета, после чего, изучив полученные в турагентстве документы, он обнаружил, что указанные в них даты вылета не совпадают с согласованными ранее, а именно: в документах указана дата 29.10.2019 вместо 29.12.2019. Он (истец) немедленно сообщил о произошедшей ошибке и невозможности вылета в указанную дату директору туристического агентства, которая согласилась с тем, что ошибка произошла по ее (директора) вине и пообещала вернуть уплаченную стоимость тура. Однако позднее она (директор) от своих обязательств отказалась со ссылкой на то обстоятельство, что он (истец) при подписании договора должен был проверить указанные в нем даты тура. В связи с отказом турагентства произвести бронирование тура на согласованные даты либо произвести возврат денежных средств 31.10.2019 он (истец) обратился с заявлением о расторжении договора и возврате внесенной оплаты за вычетом понесенных расходов. 05.11.2019 он обратился с заявлением об ускорении рассмотрения данного заявления, поскольку директор ООО «Рио Тур» пояснила, что туроператору ООО «Русь-Тур» заявление от 31.10.2019 может быть передано только по окончании тура, то есть не ранее 12.11.2019. В ответе от ООО «Русь-Тур», полученном им (истцом) 18.11.2019, указано, что фактические расходы туроператора на организацию тура составили 100%, в связи с чем требование о возврате денежной суммы за туристский продукт не подлежит удовлетворению. При этом каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, туроператором не было предоставлено. Неоказание ответчиками услуг в полном объеме привело к нарушению его (истца) прав как потребители и причинению ему нравственных страданий, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности бланк 70 АА 1316867 от 22.11.2019 сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнительных письменных пояснениях указала, что оплата туроператором стоимости авиабилетов в размере 

<

данные изъяты> не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку данная сумма не совпадает с суммой, уплаченной по платежному поручению авиакомпании. Кроме того, полагала несостоятельной ссылку ООО «Русь-Тур» о невозвратном тарифе на билеты, поскольку турист не является стороной договора, заключенного туроператором с авиакомпанией, в связи с чем в силу положений ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации при отказе пассажира от поездки менее, чем за 24 часа до ее начала, туроператор обязан вернуть истцу не менее 75% от стоимости авиабилетов. Помимо прочего, полагала, что не представляется возможным установить, в какой момент с депозита ООО «Русь-Тур» китайским туроператором списана сумма за проживание истца в отеле, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о дате аннулирования брони, а также о взыскании штрафных санкций в размере полной стоимости проживания. Кроме того, ответчиком не представлен договор страхования, а также документы, подтверждающие оплату. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что истец планировал отдых совместно с супругой и друзьями на новогодние праздники, согласование условий тура с директором ООО «Рио Тур» вела его (истца) супруга посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и телефонных переговоров, договор заключал и подписывал истец в офисе ООО «Рио Тур», при этом присутствовала его супруга. При подписании договора истец не обратил внимания на месяц вылета, полагая, что там указан декабрь, в связи с чем отказ истца от поездки связан с ошибочным указанием турагентом ООО «Рио Тур» в договоре даты начала путешествия 29.10.2019.

Представитель ответчика ООО «Рио Тур» ФИО5, действующая на основании ордера адвоката № 02 от 15.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных пояснениях полагала отказ возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, законным и обоснованным, поскольку подписание истцом собственноручно договора о реализации туристского продукта и приложений к нему свидетельствует о том, что он (истец) был надлежащим образом ознакомлен с необходимой информацией о потребительских качествах туристического продукта. Кроме того, в соответствии с условиями договора при отказе заказчика от подтвержденного туристического продукта агентское вознаграждение в размере 100% остается у турагента. ООО «Рио Тур» забронировало туристический продукт для истца и его супруги, заявка подтверждена туроператором ООО «Русь-Тур», на момент аннулирования тура последний уже был подтвержден поставщиком услуг. При этом, аннулирование тура имело место не по вине ответчиков, туроператор готов был оказать все оплаченные истцом услуги, а турагентом в свою очередь в рамках заключенного договора совершены все необходимые действия: оформлена заявка на бронирование, подготовлены документы для въезда в страну пребывания, которые были переданы истцу до заявления об отказе от тура. Полагает, что стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства понесенных фактических расходов на дату обращения истца с заявлением об отказе от тура, которые стороной истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Рио Тур» - директор ФИО7 в письменных пояснениях по иску исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что 06.10.2019 ей позвонила супруга истца и попросила узнать стоимость новогоднего тура в Китай на двоих взрослых и одного ребенка для своих друзей, на что она (директор) ответила сообщением в мессенджере «WhatsApp», что имеется вылет 29.12.2019 из Новосибирска и акция – ребенок летит бесплатно, в ответном сообщении она (супруга истца) уточнила срок акции, после чего их общение прекратилось. 16.10.2019 супруги ФИО6 пришли в офис ООО «Рио Тур», она (директор) ознакомила их с предложениями туроператора ООО «Русь-Тур», после чего они остановили свой выбор на отеле 

<

данные изъяты> на 14 ночей с 29 октября, была согласована стоимость поездки в размере 

<

данные изъяты> с учетом скидки 5,5% за счет агентского вознаграждения. В их присутствии она (директор) составила договор, который был ими (истцом и его супругой) прочитан и подписан истцом, внесены денежные средства в размере 50% от стоимости тура и переданы загранпаспорта. 17.10.2019 после подтверждения заявки туроператором ООО «Русь-Тур» она (директор) позвонила истцу и попросила произвести полную оплату за тур до 20.10.2019, после чего он перевел остаток суммы за тур на ее личную банковскую карту. 18.10.2019 она (директор) вручила истцу кассовый чек и путевку, содержащую все существенные условия поездки. 28.10.2019 истец с супругой приехали в офис, где она (директор) вручила им пакет документов: ваучеры, маршрутные квитанции на перелет, объяснила, что нужно взять с собой в поездку, когда прибыть в аэропорт, истец подписал акт выполненных работ. Около 19-00 часов того же дня ей позвонила супруга истца и уточнила, действительно ли завтра у них состоится вылет, она (директор) ответила утвердительно. 29.10.2019 она (директор) позвонила супруге истца, которая сказала ей, что они никуда не летят, не объяснив причины, она (директор) разъяснила ей последствия отказа от вылета в виде штрафа в размере 100% стоимости путевки. После этого она (директор) связалась с истцом по СМС и предложила лететь одному, но он отказался. Днем 29.10.2019 она сообщила туроператору, что турист ФИО6 отказался от вылета. 31.10.2019 истец принес ей заявление о расторжении договора, после чего она (директор) аннулировала заявку на тур через личный кабинет, а 13.11.2019 в интересах истца подала заявление туроператору о минимизации фактически понесенных расходов, затем вручила истцу ответ ООО «Русь-Тур». Каких-либо сообщений от истца о якобы имеющейся с ее (директора) стороны ошибке в указании даты вылета не поступало. Полагает, что все обязательства по договору с истцом выполнены ООО «Рио Тур» в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> из внесенных 

<

данные изъяты> перечислены туроператору, при этом, сроки поездки были согласованы с истцом в договоре, упомянуты неоднократно, указаны в путевке, в листе бронирования, в акте выполненных работ, с которыми истец заранее был ознакомлен, в связи с чем исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» ФИО8, действующий на основании доверенности бланк 77 АВ 9478073 от 28.11.2018 сроком на 4 года, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований указал, что ООО «Русь-Тур» является туроператором, между ним и ООО «Рио Тур» заключен агентский договор (публичная оферта) путем его акцепта последним на сайте туроператора. В соответствии с заявкой № 162939 в отношении туристов ФИО6 и ФИО1 на период с 29.10.2019 по 12.11.2019 туроператором сформирован туристический продукт, в состав которого вошли следующие услуги: авиаперелет 29.10.2019 Томск – Санья и 12.11.2019 Санья – Томск, проживание в отеле, услуга по оформлению медицинского полиса ООО СК «Согласие», групповой трансфер аэропорт – отель, отель – аэропорт, оформление группового безвизового списка. Турпродукт был сформирован и подтвержден, его стоимость составила 

<

данные изъяты> Данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Русь-Тур» посредством платежной системы APPEX. Агентское вознаграждение удержано ООО «Рио Тур» самостоятельно. 31.10.2019, то есть уже после начала путешествия, когда самолет туристов уже улетел, через личный кабинет турагента поступило сообщение, что туристы по вышеуказанной заявке не вылетели. После аннуляции заявки № 162939 фактически понесенные затраты на организацию тура составили 

<

данные изъяты> поскольку данный тур приобретался истцом ниже себестоимости в рамках специального предложения. Полагает необоснованными доводы истца о том, что ему не было известно о дате вылета, поскольку в договоре указаны именно те даты тура, на которые ООО «Русь-Тур» получило заявку на бронирование. Таким образом, туристы не явились на рейс и аннулировали заявку без какой-либо уважительной причины, при этом ООО «Русь-Тур» стало известно о том, что турист не воспользовался и не планирует воспользоваться туром лишь 31.10.2019, то есть после того, как оплатило все входившие в него услуги, и они были выполнены. Для организации отдыха истца ООО «Русь-Тур» понесло расходы в размере стоимости авиабилетов по маршруту Томск-Санья-Томск 

<

данные изъяты> который осуществлялся чартерным рейсом, в связи с чем их стоимость возврату не подлежит; стоимости проживания в отеле в размере 

<

данные изъяты> стоимости полиса медицинского страхования в размере 

<

данные изъяты> ООО «Русь-Тур» не имеет договорных отношений непосредственно с отелями Китая, в связи с чем ООО «Русь-Тур» заключен с китайским туроператором агентский договор от 09.11.2015, перевод денежных средств в китайскую компанию осуществляется одним общим авансовым платежом в счет будущих заявок. В дополнениях к возражениям указал, что оплата за авиаперелет производится в адрес авиакомпании за весь рейс, а не за каждый конкретный билет, при этом, сам факт выдачи билета подтверждает оплату авиаперелета. Пояснил, что оплата отеля производится по предоплатной схеме: по факту бронирования услуг с депозита туроператора принимающей компанией списывается соответствующая сумма, при этом выставленный отелем штраф является стандартной практикой для отелей в Китае в случае неявки гостей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристкой деятельности»), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 ответчиком ООО «Рио Тур» (турагент), действующим от имени и по поручению туроператора «Русь-Тур», и истцом ФИО6 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта турагентом № 17, по условиям которого туристическим продуктом является тур в Китай (о. Хайнань) с 29.10.2019 по 12.11.2019 с вылетом из Томска, туристы: ФИО6, ФИО1 Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта и туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору). 

Согласно заявке (листу бронирования) № 17/2019, являющейся приложением к договору № 17 от 16.10.2019, турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания Китай, сроки оказания комплекса услуг с 29.10.2019 по 12.11.2019, авиаперелет и трансфер по маршруту, отель размещения 

<

данные изъяты> медицинское страхование, общая стоимость туристского продукта составляет 

<

данные изъяты>

Оплата туристского продукта на основании договора от 16.10.2019 произведена истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.10.2019 на сумму 

<

данные изъяты> и от 17.10.2019 на сумму 

<

данные изъяты> и стороной ответчика не оспаривается. 17.10.2019 истцу выдана туристическая путевка серии АА № 000076.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, истец ссылается на обстоятельства предварительного устного согласования с турагентом ООО «Рио Тур» даты вылета в путешествие на конец декабря 2019 года, однако в договоре впоследствии была указана дата вылета 29.10.2019, что не соответствовало его (истца) намерениям при заключении договора об оказании туристских услуг.

В подтверждение обстоятельств согласования даты вылета на декабрь 2019 года истец ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp» его супруги ФИО1 с директором ООО «Рио Тур», а также на свидетельские показания ФИО2, с которым он планировал провести поездку в декабре 2019 года.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с истцом с 2013 года. Его (истца) супруга ФИО1 28 или 29 октября 2019 года позвонила ему (свидетелю) и предложила вместе поехать в Китай или в Тайланд 31.12.2019, однако его (свидетеля) супруге не согласовали отпуск в декабре, и они стали искать другие варианты. Впоследствии ФИО6 сообщил ему, что они с супругой не вылетели в Китай 29.10.2019.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают доводы иска о согласовании дат вылета на конец декабря 2019 года. Так, из протокола осмотра доказательств от 28.01.2020, которым произведен осмотр переписки мессенджера «WhatsApp» супруги истца ФИО1 с директором ООО «Рио Тур», следует, что переписка начинается 09.10.2019 с ответного сообщения ООО «Рио Тур» на вопрос, который не известен, а из переписки 16.10.2019 следует о предоставлении сведений о вылете 28, 29, 30 хоть откуда в Китай на двоих человек без указания месяца, что не свидетельствует о согласовании вылета на декабрь 2019 года. Показания свидетеля ФИО2 также не подтверждает довод истца о согласовании иных дат вылета и введения истца в заблуждение относительно дат и сроков оказания комплекса услуг в рамках туристского продукта, поскольку свидетель пояснил, что супруга ФИО6 действительно предлагала совместный отдых семьями в конце декабря 2019 года, однако его (свидетеля) супруге не был согласован отпуск на декабрь, в связи с чем они искали другие варианты.

Кроме того, как видно из дела, договор от 16.10.2019 о реализации туристского продукта турагентом № 17 собственноручно подписан истцом, как и приложения к договору. В самом договоре на первой странице и в Приложении № 1 к нему – заявке (листе бронирования) № 17/2019 указаны сроки оказания комплекса туристских услуг с 29.10.2019 по 12.11.2019. Помимо прочего, истцом не оспаривалось, что 28.10.2019 ему пришло СМС о вылете на следующий день, а также вручены все необходимые документы для перелета в офисе ООО «Рио Тур», что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, которая в этот день присутствовала в офисе «Рио Тур». Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств введения истца в заблуждение ответчиком ООО «Рио Тур» относительно даты вылета в материалы дела истцом не представлено.

Доводы иска об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение туроператором ООО «Русь-Тур» расходов по оказанию услуг в рамках туристского продукта, а также понесенных расходов турагентом ООО «Рио Тур» не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из акта о выполнении оказанных услуг от 25.10.2019, подписанного истцом ФИО6 (заказчиком) и ООО «Рио Тур» (агентом), агент передал пакет услуг согласно заявке № 17/2019 в полном объеме в соответствии с условиями договора, а заказчик принял указанные услуги, стороны взаимных претензий к качеству оказанных услуг не имеют. 

При таких данных, учитывая, что предметом договора о реализации туристского продукта турагентом совершение последним действий по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по заключенному с истцом договору турагент ООО «Рио Тур» выполнил в полном объеме: осуществил подбор тура по заявке истца, заявка после ее бронирования была подтверждена туроператором ООО «Русь-Тур», которому турагент в рамках агентского договора № 16810 от 01.01.2019 перечислил 17.10.2019 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за туристский продукт по заявке истца, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается сторонами.

Туроператор ООО «Русь-Тур», в свою очередь, в рамках оказания услуг по формированию туристского продукта по заявке истца осуществил оплату перелета по маршруту Томск-Санья-Томск, группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, проживания в отеле, медицинской страховки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором № 283/2016 на продажу авиаперевозок от 04.08.2016, заключенному ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (после изменения наименования АО «Авиакомпания «НордСтар»), приложением № 42 к договору № 283/2016 от 15.11.2019, из которого следует, что авиакомпания осуществляет перевозку пассажиров и багажа по графику, где указана дата рейса Томск-Санья 29.10.2019, платежными поручениями от 25.10.2019 №№ 4049, 4050 на сумму 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств ООО «Русь-Тур» в АО «АК «НордСтар», маршрут/квитанциями электронного билета на имя ФИО6 ФИО1 о перелете чартерными рейсами АО «Авиакомпания «НордСтар» 29.10.2019 по маршруту Томск-Санья и 12.11.2019 по маршруту Санья-Томск; международным страховым полисом 

<

номер обезличен> на имя застрахованных лиц ФИО6 и ФИО1 на период с 29.10.2019 по 12.11.2019, в котором указана страховая премия в размере 

<

данные изъяты> договором от 09.11.2015, заключенным ООО «Русь-Тур» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику номеров в отелях на тер. острова Хайнань, который выкупает данные номера путем перечисления необходимых сумм на расчетный счет исполнителя; письмом 

<

данные изъяты>, из которого следует, что для туристов по заявке 162939 ФИО6 и ФИО1 был забронирован и оплачен отель на период с 29.10.2019 по 12.11.2019, стоимость отеля на весь период проживания составляет 

<

данные изъяты> и была списана с депозита, после аннуляции брони отель удержал данную сумму в соответствии с контрактом в виде штрафа, стоимость автобуса для трансфера составила 

<

данные изъяты>, оплачена перевозчику и также не подлежит возврату. Исходя из вышеприведенного, учитывая, что все необходимые для путешествия документы, в частности авиабилеты, вручены истцу накануне вылета, что последним не оспаривается, доводы иска о том, что туроператором не представлено соответствующих доказательств несения каких-либо расходов в связи с организацией тура для истца, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Рио Тур» и не оспаривается стороной истца, что вечером 28.10.2019 супруга истца ФИО1 позвонила директору ООО «Рио Тур» и без указаний причин сообщила, что они с истцом не летят в путешествие, на что директором ООО «Рио Тур» ей (супруге) истца было разъяснено о штрафе в размере 100% стоимости тура в случае невылета. Так, согласно Приложению № 3 к договору № 17 от 16.10.2019, в которой предусмотрены условия аннуляции тура в зависимости от периода, в случае неявки на тур, рейс, отель в день начала тура или позже предусмотрены штрафные санкции в размере 100% от стоимости тура. С данными условиями истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом доводы иска о противоречии данного условия договора Закону о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) может отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю всех фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением договора. Между тем, в деле имеются доказательства фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, в размере всей стоимости тура. 

Таким образом, учитывая, что заявление о расторжении договора подано истцом в ООО «Рио Тур» лишь 31.10.2019, то есть через два дня после начала путешествия, с учетом установленных по делу обстоятельств надлежащего исполнения турагентом ООО «Рио Тур» своих обязательств по договору, фактически понесенных расходов туроператором ООО «Русь-Тур» в размере всей стоимости тура, а также предусмотренных договором штрафных санкций в случае неявки на рейс в размере 100% от стоимости тура, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рио Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных потребителем, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.02.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004344-03