Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на объект строительства – гараж № с кадастровым номером № площадью по наружному обмеру 

<

...>.м., площадью по внутреннему обмеру 

<

...>.м., лит.Г – овощехранилище площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что он является членом ГСК «Железнякова-Ближние» и владельцем гаража с овощехранилищем №, паевые (членские) взносы выплачены полностью, задолженность отсутствует. Земельный участок предоставлен ГСК «Железнякова-Ближние» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ежегодно оплачивает арендные платежи, задолженности по арендной плате не имеет. При обращении в БТИ 

<

адрес> в изготовленном техническом паспорте была сделана отметка о том, что гараж является самовольной постройкой. Во вводе в эксплуатацию гаражно-строительному кооперативу отказывают по неизвестным истцу причинам. Гараж построен в ряду существующих гаражей, хозяйственным способом, имеет площадь 

<

...> кв.м. по наружному обмеру. Построенный гараж соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и обеспечивает безопасность людей при его эксплуатации. Членские взносы в ГСК «Железнякова-Ближнее» выплачены в полном объеме. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет личным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на иск и в судебном заседании указала на то, что поскольку земельный участок предоставлен по договору аренды ГСК «Железнякова-Ближнее», с заявлениями и необходимыми документами в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию должен обращаться гаражно-строительный кооператив в лице председателя ГСК «Железнякова-Ближнее». Председатель ГСК «Железнякова-Ближнее» не обращался в департамент строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию гаражного бокса, входящего в состав ГСК «Железнякова-Ближнее». Истцом не представлена книжка члена ГСК «Железнякова-Ближнее», в связи с чем нормы п.4 ст.218 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для признания за истцом права собственности на гараж как на самовольную постройку не имеется, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ. Истцом не приняты меры для оформления права собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена кооператива, являющегося паенакопительным, на объект недвижимости, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона.

Представленные истцом документы не содержат объективных данных о том, что ГСК являлся и является паенакопительным.

Справка ГСК «Железняково-Ближнее» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой паевые взносы выплачены полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4 На ФИО4 гараж переоформлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Копии указанных договоров представлены истцом в судебном заседании. 

Не представлено истцом допустимых, относимых доказательств, учредительные документы названного им ГСК, которые бы подтверждали обстоятельства, указываемые заявителем в обоснование требований о признании права собственности на гараж в силу п.4 ст.218 ГК РФ.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения иска с учетом приведения стороной истца в судебных заседаниях доводов относительно положений ст.222 ГК РФ, предусматривающей основания для признания права собственности в судебном порядке.

Истцом представлен протокол заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО6 разрешено строительства гаража размером 3х6 м. 

Земельный участок, на котором возведен гараж, предоставлялся ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража площадью 3х6 м.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>ю 

<

...> кв.м., в том числе 

<

...> кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами был предоставлен ГСК «Железнякова-Ближние».

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Каких-либо доказательств предоставления истцу земельного участка под весь существующий гараж с учетом самовольной пристройки площадью 

<

...> кв.м. на период строительства и вплоть до настоящего времени в дело не представлено. Справка ГСК «Железнякова-Ближние» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ГСК не возражает против увеличения площади гаража за счет не подлежащего использованию земельного участка, не свидетельствует о предоставлении необходимой для самовольной пристройки площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, истцом не приведено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости с учетом самовольной постройки.

Кроме того, учитывая что земельный участок, на котором согласно позиции истца расположен спорный гараж, был предоставлен в аренду кооперативу «Железнякова-Ближние», согласно пояснениям представителя ответчика действующий кооператив «Железняково-Ближнее» является правопреемником ГСК «Железнякова-Ближние», председателем которых являлся и является ФИО7, следовательно с заявлениями и документами, предусмотренными ч. 7 ст.51 и ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию должен обращаться председатель ГСК «Железняково-Ближнее». Однако председатель ГСК «Железняково-Ближнее» либо ГСК «Железнякова-Ближние» в департамент строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного гаражного бокса, входящего в состав ГСК, не обращался.

То обстоятельство, что истцом произведена плата за пользование земельным участком правового значения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства приобретения гаража по договору купли-продажи до возведения самовольной пристройки, оснований для применения ст.234 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2421/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«26» июля 2018 года