Дело № 12-132/2024

УИД 74MS0121-01-2023-004586-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 4 июля 2024 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 21.05.2024, 

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, от 21.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его отстранение от управления транспортным средством произведено без участия понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на признаки опьянения. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была продемонстрирована целостность клейма поверителя на приборе, не разъяснялся порядок освидетельствования. Свидетельство об утверждении типа средства измерения .... на использованное для производства освидетельствования средство измерения Алкотектор Юпитер .... имеет срок действия до 19.06.2022. Таким образом, данное средство измерения не могло быть использовано, процедура освидетельствование не является законной. Он не согласился с тем, что у него установлено состояние опьянения, расписался лишь за цифры на приборе. Ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатом, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что привело к составлению протокола об административном правонарушении.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, его защитник Капустина А.С., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что 20 февраля 2024 года в 07 час. 00 мин. в районе дома № 89 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

20.02.2024 в 07 час. 00 мин. водитель ФИО2 на основании протокола .... был отстранен от управления указанным выше транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия протокола вручена ФИО2 Замечаний на протокол от него не поступило. Вопреки доводам жалобы факт производства указанного процессуального действия в присутствии понятых К.Р.И. и М,М.Д. подтвержден их подписями в протоколе и показаниями М,М.Д. в судебном заседании о том, что водитель был отстранен от управления транспортным средством в его присутствии и присутствии второго понятого.

20.02.2024 в 07 час. 11 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Показания технического средства измерения Алкотектор Юпитер .... составили 0,178 мг/л. Результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения». В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «согласен». 

Никак иначе, как согласие ФИО2 с результатом освидетельствования, сделанную им запись истолковать нельзя. Его доводы в жалобе об обратном лишены здравого смысла и противоречат содержанию акта освидетельствования, подписанного ФИО2 и понятыми без замечаний, показаниям свидетелей М.А.Р., К.Ж.А.

Доводы ФИО2 о незаконности проведенного освидетельствования на состояние опьянения ввиду истечения срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения несостоятельны.

В силу статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в числе прочего в формах утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, поверки средств измерений.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденном типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа средства измерений. Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Сведения об утвержденных типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. 

Согласно представленному суду паспорту анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер .... (л.д. 44-46) он выпущен в апреле 2019 года, то есть в срок действия свидетельства .... .... об утверждении данного типа средства измерения.

Истечение на момент производства процессуальных действий срока действия свидетельства об утверждении типа средства измерения не свидетельствует о невозможности использования средства измерения данного типа при условии производства его периодической поверки.

Согласно свидетельству о поверке данного средства измерения (л.д. 47) поверка проведена 10.11.2023, срок ее действия до 09.11.2024.

Таким образом, анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер .... мог быть использован уполномоченным должностным лицом при производстве освидетельствования ФИО2 20.02.2024.

Содержание представленной видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО2 свидетельствует о соблюдении должностными лицами ГИБДД РФ требований закона при их производстве.

Выводы мирового судьи в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

....