Дело № 5-242/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2019 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Демидове Е.В., 

с участием защитника Тиуновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что 

<

данные изъяты>. в адрес ОВМ ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступил рапорт инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7., о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, а именно о том, что в ходе проверки при сверке сведений об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами выявлен факт не уведомления ИП ФИО2 о расторжении трудового договора с гражданкой Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по окончании действия у нее разрешительных документов, установлено, что ИП ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой Таджикистана ФИО1 по должности «подсобный рабочий» на основании патента № выданного ДД.ММ.ГГГГ, и в последствие ДД.ММ.ГГГГ переоформленного еще на один год по ходатайству работодателя. Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ, с территории РФ ФИО1 выехала ДД.ММ.ГГГГ, и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ не могла. Кроме того установлено, что трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и гражданкой Таджикистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, Тиунова Н.Ю. с протоколом не согласилась, вину не признала, показала, что данный гражданин с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ИП ФИО2, по состоянию своего здоровья, ФИО1 взяла отпуск без сохранения заработной платы, и уехала, с ноября 2018 снова продолжила работу, с ней договор никто не расторгал, просила прекратить за отсутствием состава, либо назначить штраф как должностному лицу. 

В судебное заседание представитель УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не явился, уведомлен в предусмотренном законом порядке. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2, приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение порядка уведомления территориального органа о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. не направил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора. 

Вина ИП ФИО3 подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), рапортом (л.д.6), копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 7), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией патента (л.д. 9), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией патента (л.д. 13), копия приказа (л.д. 14) копия заявления об отпуске (л.д.15), распечаткой базы ЦБДУИГ УФМС России по Пермскому краю (л.д. 16-20), выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 24-28).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2., возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Представленные доказательства допустимы и в совокупности подтверждают вину ИП ФИО2

Суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, деяние ИП ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО2 и его представителя суд не принимает во внимание как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1 не представила. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

Исключающих производство по делу обстоятельств судом не установлено. 

Доводы, что ФИО1 болела, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеют, судом расцениваются как способ защиты, направленный на избежание ответственности, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Также согласно справке ФИО1 болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она покинула территорию РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ – день недели пятница, а ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания действия патента - воскресенье, т.е. на момент выезда действие патента фактически было прекращено, за новым патентом, продлением его в этот период ФИО1 или ИП ФИО2 не обращались, т.е. разрешительных документов на работу у ФИО1 не было, что свидетельствует о расторжении трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО1 Снова въехала ФИО1 на территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ, дата оформления нового патента ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приказу отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, характер данного правонарушения, который является формальным составом в данном случае, факт нарушения, направленного против установленного порядка приема и увольнения с работы иностранных граждан, нашел свое подтверждение, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2. малозначительным, не усматривается.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о возможности назначения лицу наказания в виде предупреждения, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, угрозы безопасности государства. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения. Лицо совершило правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которые выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ. 

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ - За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Таким образом, оснований для назначения штрафа в размере, предусмотренном как для должностного лица, у суда не имеется. 

Согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

П. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

П. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что с учетом того, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, смягчающие обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, возможно назначение ИП ФИО2 административного штрафа менее, минимального размера, в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, дата внесения в ЕГРИПДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), банк получателя – Отделение Пермь, р/сч:40101810700000010003, БИК:045773001, ИНН: 

<

***>, КПП:590401001, ОКТМО 57701000, КБК 18811640000016025140, УИН №. 

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Бауэр