25RS0039-01-2019-001555-65

№ 2-1324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г. с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В., 

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «НИКО-ДВ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ООО «НИКО-ДВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ............. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ООО «НИКО-ДВ» был заключен договор кредитования ..................... на сумму 1000000 рублей, под 13,9% годовых, сроком возврата до .............г.

В обеспечение обязательств ООО «НИКО-ДВ» перед банком, были заключены договоры поручительства ..................... от ............. с ФИО2, ..................... от ............. с ФИО5, договор залога имущества ..................... от ............. и договор залога имущества ..................... от ............. с ФИО2 ............. Арбитражным судом ..................... в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ............. Банк направил в адрес финансового управляющего заявление о включении его требований в реестр кредиторов ФИО5, ............. аналогичное заявление было сдано в Арбитражный суд ...................... В связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО5, для ООО «НИКО-ДВ» и ФИО2 наступила обязанность досрочно вернуть Банку кредит.

............. Банк направил в адрес ФИО2 и ООО «НИКО-ДВ» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до ............., требование Банка не исполнено. 

............. требования Банка были включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО5 на сумму 449761,01 рублей задолженности по основному долгу.

Истец уточнил сумму задолженности, указав, что по состоянию на ............. сумма задолженности по кредитному договору составляет 458706,62 рублей, в том числе: 396512,94 рублей - основной долг; 62193,68 рублей -проценты.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ООО «НИКО-ДВ», ФИО1 задолженность по кредитному договору ..................... от .............г. в размере 458706,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей; обратить взыскание на автомобиль ....................., идентификационный номер (VIN) ....................., наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя: 1AR М 621763, номерной знак ....................., паспорт транспортного средства: ....................., свидетельство о регистрации: 25 19 ....................., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб.; обратить взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером ..................... по адресу: ..................... участок ....................., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики представитель ООО «НИКО-ДВ» ФИО5, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса) (пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ............. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ............. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «НИКО-ДВ» был заключен договор кредитования ..................... на сумму 1000000 рублей, под 13,9% годовых, сроком возврата до .............г.

В обеспечение обязательств ООО «НИКО-ДВ» перед банком, были заключены договоры поручительства ..................... от ............. с ФИО2, ..................... от ............. с ФИО5, договор залога автомобиля марки «.....................», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..................... кузов ....................., двигатель ..................... VIN ....................., залоговой стоимостью 1160000 рублей ..................... от ............. и договор залога земельного участка, площадью 1000 кв.м., для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером ....................., расположенного по адресу: ..................... участок ....................., залоговой стоимостью земельного участка в размере 350000 рублей ..................... от ............. с ФИО2

............. Арбитражным судом Приморского края в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

............. Банк направил в адрес финансового управляющего заявление о включении его требований в реестр кредиторов ФИО5, .............г аналогичное заявление было сдано в Арбитражный суд Приморского края.

............. Банк направил в адрес ФИО2 и ООО «НИКО-ДВ» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до ............., требование Банка не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от ............. по делу № А51-16968/18 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

.............г. определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16968/18 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ФИО5, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 449761,01 рублей.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО5, для ООО «НИКО-ДВ» и ФИО2 наступила обязанность досрочно возвратить кредит.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ............. составила 458706,62 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 396512,94 руб., задолженность по процентам 62193,68 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Расчет ответчиками не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 458706,62 рублей.

Поскольку требования кредитора не удовлетворены, поручитель ФИО2 не освобождена от исполнения обязанностей по обеспечиваемому обязательству.

Разрешая исковые требования в указанной части по существу, суд полагает необходимым иск в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить по обстоятельствам указанным выше.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в договорах залога. При этом суд учитывает, что при заключении договоров залога ФИО2 несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 160 000 рублей и 350000 рублей соответственно, определенной в договорах, не выразила. Договоры залога никем из сторон в судебном порядке не оспорены, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7787 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 724 руб. 00 коп. (8511 руб. 00 коп. - 7787 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «НИКО-ДВ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО7, ............. года рождения, уроженки ..................... края в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору ..................... от ............. в сумме 458706,62 рублей, из которых: 396512,94 рублей -основной долг, 62193,68 руб.- проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенный по договору залога имущества ..................... автомобиль марки TOYOTAVENZA, идентификационный номер (VIN) ....................., наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя: 1AR М 621763, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) .....................ТЗВАЗВВ90U061039, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-коричневый, номерной знак 

<

***>/RUS, паспорт транспортного средства: ....................., свидетельство о регистрации: 25 19 ...................... Адрес местонахождения имущества: 690048, ....................., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 160 000 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенный по договору залога имущества ..................... земельный участок, площадью 1000 кв.м., для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый ....................., по адресу: ....................., урочище «Соловей Ключ», снт «Серебрянка», участок ....................., установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 350000 рублей.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 724,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова