Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Макаревич Р.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Шовгурова И.А., 

его защитника Шовгурова И.А. – адвоката Петрюка В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Я.Б. на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 11 августа 2025 года, которым 

Шовгуров Игорь Алексеевич, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ,

Решением суда постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шовгурова И.А. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А, просившей обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шовгурова И.А. и его защитника - адвоката Петрюка В.И., полагавших об отсутствии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия Шовгуров И.А. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шовгурова И.А., пояснив, что они достигли с ним примирения, им действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред в виде денежной компенсации и принесения извинений, ходатайства заявлены добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны. 

Подсудимый Шовгуров И.А. также обратился к суду с заявлением о том, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, при этом ФИО1 основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, были разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Шовгурова И.А.- адвокат Суслова И.А. ходатайства потерпевшей и своего подзащитного поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного. Указала, что установленные законом основания для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель Голубева Я.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 года уголовное дело по обвинению Шовгурова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ Шовгуров И.А. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник 

<

адрес> прокурора Голубева Я.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. 

Автор апелляционного представления указывает, что суд не учел разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отмечает, что судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе особенности объекта преступного посягательства, каковым в данном случае являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. 

Подчеркивает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества, однако оценка судом первой инстанции данному обстоятельству не дана. 

Автор апелляционного представления акцентирует внимание на том, что суд не выполнил требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку не оценил, соответствует ли прекращение дела целям защиты прав личности, требованиям справедливости и целям правосудия. 

Отмечает, что понятие «заглаживание вреда» для целей ст. 76 УК РФ не сводится только к возмещению ущерба, а должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. Суд первой инстанции, по мнению автора апелляционного представления, не исследовал, являются ли выплата денежных средств и извинения достаточными для нейтрализации вредных последствий преступления, учитывая его характер. 

Автор апелляционного представления приводит довод о том, что прекращение уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что противоречит самой сути наказания за преступления в сфере безопасности дорожного движения, так как виновное лицо не лишается возможности управлять автомобилем, продолжая подвергать опасности других участников движения. 

Приходит к выводу, что суд, ограничившись общими формулировками, не принял справедливого, обоснованного и мотивированного решения с учетом всей совокупности данных, как того требует закон, в связи с чем, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, посчитав, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к ошибочному выводу, что все условия, необходимые для освобождения Шовгурова И.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, степень общественной опасности совершенного деяния. 

Суд первой инстанции не учел и оставил без должной оценки, что преступление, в совершении которого обвиняется Шовгуров И.А., посягает также и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, что по отношению к статье предъявленного обвинения, является основным объектом состава указанного преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шовгурова И.А. за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение Шовгуровым И.А. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующийся по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящий, к административной, уголовной ответственности не привлекался; он загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения потерпевшей стороне, в счет возмещения причиненного вреда выплатил ей 500 000 рублей, претензий к Шовгурову И.А. потерпевшая не имеет, Шовгуров И.А. примирился с потерпевшей и согласен с прекращением уголовного дела. 

Суд первой инстанции, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности содеянного после заглаживания Шовгуровым И.А. вреда и примирения с потерпевшей, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, пришел к выводу о возможности освобождения Шовгурова И.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

В постановлении суда первой инстанции указано, что принимая решение, которое является правом, а не обязанностью суда, о прекращении уголовного дела, суд учитывает свободное волеизъявление на прекращение уголовного дела со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которой смертью родственницы причинен наиболее существенный вред от преступного посягательства, личность Шовгурова И.А., ранее не судимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, а также отсутствия отрицательно характеризующих его сведений, не представляющего, по мнению суда, в настоящее время общественной опасности.

Также суд первой инстанции отметил, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шовгурова И.А., он исходит не только из интересов потерпевшей и обвиняемого, но и из конкретных обстоятельств уголовного дела, и полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Шовгурова И.А. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Исходя из изложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено в отношении пешехода ФИО6, на парковке торгового центра «Находка» по адресу: 

<

адрес>. 

Шовгуров И.А. обвиняется в том, что он, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Niva 212300-80» («Лада Нива 212300-80) государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом со скоростью не более 5 км/ч по указанной парковке со стороны ТЦ «Находка» в сторону 

<

адрес>, для последующего маневра «разворот», не убедился в безопасности совершаемого маневра, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а также не прибегнул к помощи других лиц, где при движении задним ходом в 2,7 м. от левого края прилегающей к парковке дороге к 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, скончавшуюся от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес>

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени извинения, принесенные Шовгуровым И.А. родственнице погибшей – Потерпевший №1, а также выплаченные ей денежные средства в размере 500 000 рублей, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Шовгуровым И.А., имеющим длительный водительский стаж, требований, установленных пунктами 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к Шовгурову И.А., а также её мнение о полном заглаживании причиненного Шовгуровым И.А. вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Шовгурова И.А. от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Шовгуровым И.А. дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Шовгурова И.А. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шовгурова И.А. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 года в отношении Шовгурова Игоря Алексеевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> прокурора Голубевой Я.Б. –удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья