Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 18 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховлй Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших А. , Е. и Ж. , 

защитника подсудимого – адвоката Данилиной О.В., 

при секретарях Иванцовой М.В. и Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут 16 октября 2017 года по 14 часов 25 минут 20 октября 2017 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взломав при помощи плоскогубцев запорное устройство двери, ведущей в сушилку (колясочную), расположенную на лестничной площадке , приспособленную для хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения незаконно проник в это хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее А. , на общую сумму 5330 рублей, а именно: спиннинг двухколенный черного цвета, выполненный из карбона с ручкой черного цвета, с катушкой «COBRA», стоимостью 2000 рублей, спиннинг пятиколенный черного и красного цветов, выполненный из карбона с ручкой черного цвета, с катушкой «COBRA», стоимостью 2400 рублей, находившийся в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, роликовый плиткорез «STAYER» в корпусе желтого цвета стоимостью 750 рублей, топор с деревянной ручкой и металлическим клинком, стоимостью 180 рублей, причинив своими действиями А. значительный ущерб, после чего, с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут 28 октября 2017 года по 00 часов 30 минут 29 октября 2017 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взломав при помощи плоскогубцев запорное устройство двери, ведущей в кладовую, расположенную на лестничной площадке , приспособленную для хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения незаконно проник в это хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Е. детский велосипед «NORTH STAR» 20» стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Е. значительный ущерб, после чего с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 28 октября 2017 года по 15 часов 00 минут 5 ноября 2017 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, открыв при помощи принесенного с собой ключа замок на двери, ведущей в сушилку, расположенную на лестничной площадке , приспособленную для хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения незаконно проник в это хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ж. , на общую сумму 4900 рублей, а именно: видео-карту «GAINWARD» «BLISS 8600GTS PCX» в корпусе черного и красного цветов, стоимостью 2000 рублей, и автомобильный сабвуфер «MACHETE» в корпусе черного цвета стоимостью 2900 рубелей, после чего с места совершения хищения с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 октября 2017 года, около 14 часов 00 минут он с целью совершения хищения, с помощью имеющихся при нем плоскогубцев, надкусил часть петли, на которой весел навесной замок, проник в сушилку (колясочную), расположенную и похитил оттуда следующее имущество: плиткорез роликовый, два спиннинга и топор с деревянной ручкой, которые погрузил в салон автомобиля, после чего уехал, а похищенное имущество продолжил хранить в автомобиле. (Том № 1, л.д. 153-156, Том № 2, л.д. 126-132)

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что он проживает с семьей в квартире, расположенной . В первом подъезде дома, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, в его пользовании имеется помещение сушилки (колясочной), где он хранит принадлежащие ему вещи, дверь сушилки закрывается на навесной замок. 16 октября 2017 года, около 11 часов 00 минут он заходил в помещение колясочной и видел, что все имущество находилось на месте. Когда он оттуда вышел, то закрыл входную дверь на навесной замок и ушел домой. Когда 20 октября 2017 года, около 14 часов 25 минут он вышел лестничную площадку между 6 и 7 этажами, то увидел, что крепления навесного замка взломаны, в колясочной беспорядок, и оттуда похищено следующее принадлежащее ему имущество: спиннинг двухколенный в корпусе черного цвета, выполненный из карбона с ручкой черного цвета, с катушкой «COBRA», стоимостью 2000 рублей, спиннинг пятиколенный в корпусе черного и красного цветов, выполненный из карбона с ручкой черного цвета, с катушкой «COBRA», стоимостью 2400 рублей, находившийся в картонной коробке, не представляющей материальной ценности, роликовый плиткорез «STAYER» в корпусе желтого цвета стоимостью 750 рублей, топор с деревянной ручкой и металлическим клинком, стоимостью 180 рублей. Когда 8 ноября 2017 года он пришел по вызову в отдел полиции, то увидел в служебном кабинете принадлежащие ему вещи: плиткорез, два спиннинга и топор, которые были похищены из колясочной. (Том № 1, л.д. 129-134, 135-137) 

В судебном заседании потерпевший А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и в дополнение сообщил, что ущерб в сумме 5330 рублей является для него значительным, поскольку его средний месячный доход не превышает 30000 рублей, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится отпуске по уходу за ребенком, при этом он оплачивает коммунальные услуги на сумму 6000 рублей и имеет кредитные обязательства, для погашения которых затрачивает 2500 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Б. следует, что когда 20 октября 2017 года, около 14 часов 25 минут её супруг А. вышел на лестничную площадку, то обнаружил, что замок двери на двери колясочной взломан, а из помещения колясочной похищено его имущество. (Том № 1, л.д. 138-141) 

Из показаний свидетеля В. следует, что когда 7 ноября 2017 года, он, работая в должности оперуполномоченного сотрудника полиции, вместе со своим коллегой по работе Г. раскрывал хищения, совершенные из кладовок и сушилок домов, приехал по месту жительства ФИО1, который подозревался в совершении этих преступлений, ФИО1 сообщил, что он совершил хищение имущества из помещения сушилки (колясочной), расположенной в первом подъезде, между лестничной площадкой , и что это имущество находится в его автомобиле ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> после чего проводил их к этому автомобилю и открыл дверь. (Том № 2, л.д. 114-117) 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 7 ноября 2017 года он вместе с В. приезжал к ФИО1, который рассказал им о хищении совершенном из сушилки (колясочной) в первом подъезде, между лестничной площадкой . (Том № 2, л.д. 118-121) 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которому 20 октября 2017 года А. обратился в отдел полиции и сообщил о том, что в период времени с 11 часов 00 минут 16 октября 2017 года до 14 часов 25 минут 20 октября 2017 года из помещения колясочной было похищено принадлежащее ему имущество. (Том № 1, л.д. 29)

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым 20 октября 2017 года было осмотрено помещение сушилки (колясочной), расположенное на лестничной площадке , зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что запорное устройство на входной двери в это помещение взломано. (Том № 1, л.д. 30-38) 

Протокол выемки, в соответствии с которым 7 ноября 2017 года у ФИО1 были изъяты плиткорез, два спиннинга с катушками и топор. (Том № 1, л.д. 160-163)

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые у ФИО1, отражены их индивидуальные отличительные признаки. (Том № 1, л.д. 164-169)

Расписка потерпевшего А. о том, что 8 ноября 2017 года он получил от сотрудников полиции принадлежащее ему имущество, изъятое у ФИО1, а именно: плиткарез роликовый «STAYER», в корпусе желтого цвета, 2 спиннинга с катушками «COBRA», топор с деревянной ручкой и металлическим клинком. (Том № 1, л.д. 173) 

Протоколы проверки показаний ФИО1 на месте с фото-таблицами к ним, согласно которым ФИО1 указывал на помещение колясочной, расположенной , и заявил, что именно из этого помещения он похитил имущество, предварительно взломав запорное устройство двери. (Том 1 л.д. 174-180, 181-186)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего А. , доказанной, поскольку признательные показания ФИО1, где тот описывает похищенное имущество, указывает способ и обстоятельства, при которых он совершил хищение, а также способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том что ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащие потерпевшему А. , и обратил это имущество в свою пользу, причинив А. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в хранилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, из исследованных доказательств следует, что помещение сушилки (колясочной), расположенной на лестничной площадке , является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку это хозяйственное помещение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в это хранилище неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшего А. , стоимости похищенного у потерпевшего имущества, и материального положения потерпевшего, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 октября 2017 года, около 17 часов 00 минут он с целью совершения хищения с помощью имевшихся у него при себе плоскогубцев взломал замочные петли, на которых находился навесной замок, которым была оборудована дверь кладового помещения, расположенного с левой стороны при входе в четвертый подъезд , откуда похитил велосипед с рамой оранжевого цвета, после чего погрузил этот велосипед в свой автомобиль, похищенный велосипед продал возле своего дома незнакомому мужчине. (Том 2 л.д. 1-5, л.д. 126-132) 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что она проживает в квартире, расположенной в четвертом подъезде . В ее пользовании имеется кладовое помещение, расположенное с левой стороны при входе в подъезд, ключи от которого имеются только у нее. В этом помещении она хранила принадлежащий ей детский велосипед «North star 20» с рамой оранжевого цвета. Последний раз она видела велосипед около 10 часов 00 мину 28 октября 2017 года, когда она заходила в помещение кладовой, входные двери она за собой закрывала на навесной замок. Когда 29 октября 2017 года, около 00 часов 30 минут она возвращалась домой, то увидела, что дверь, ведущая в кладовое помещение, приоткрыта, навесной замок был цел, а дужка, на которой висит замок, была сломана. Она обнаружила, что из кладового помещения был похищен принадлежащий ей детский велосипед «North star 20» стоимостью 5000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку её месячный доход составляет 28 000 рублей, на иждивении у неё имеется малолетний ребенок, при этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. (Том № 1, л.д. 232-234)

В судебном заседании потерпевшая Е. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 10 ноября 2017 года ей стало известно от своего сына ФИО1, что он совершил кражи имущества, из помещений сушилок по разным адресам. (Том № 1, л.д. 237-240)

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что 29 октября 2017 года, в 12 часов 10 минут в отдел полиции поступило сообщение от Е. о том, что из подсобного помещения, расположенного в подъезде № 4 с левой стороны от входа в подъезд по , пропал велосипед. (Том № 1, л.д. 191) 

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе которого 29 октября 2017 года произведен осмотр кладовой, расположенной слева при входе в подъезд № 4 по , зафиксировано место совершения преступления, а также то обстоятельство, что запорное устройство, которым была оборудована входная дверь в кладовую, было взломано. (Том № 1, л.д. 193-199) 

Документы на велосипед «North star 20», представленные потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым данный велосипед был приобретен 5 июля 2017 года за 5379 рублей 50 копеек. (Том № 1, л.д. 227-228)

Расписка потерпевшей Е. , в соответствии с которой она получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей. (Том № 1, л.д. 235)

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на дверь, ведущую в кладовую, расположенную на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда , и сообщил, что именно из этой кладовой 28 октября 20127 года он похитил велосипед, взломав запорное устройство, которым была оборудована дверь. (Том № 2, л.д. 6-10)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Е. доказанной, поскольку признательные показания ФИО1, где тот описывает похищенное имущество и указывает обстоятельства, при которых он совершил хищение, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Е. , и обратил это имущество в свою пользу, причинив Е. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в хранилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, из исследованных доказательств следует, что помещение кладовой, расположенной на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда , является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку это хозяйственное помещение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в это хранилище неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании c учетом мнения потерпевшей Е. , стоимости похищенного у потерпевшей имущества, и материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и оплачивает коммунальные услуги.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 3 ноября 2017 года около 5 часов 00 минут он с целью совершения хищения, путем подбора ключа проник в сушилку, расположенную между 7 и 8 этажами во втором подъезде , откуда похитил видео-карту и автомобильный сабвуфер, которые находились в картонных коробках, положил это имущество в салон своего автомобиля и уехал. (Том № 2, л.д. 84-88, л.д. 126-132)

Кроме показаний самого подсудимого виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что он проживает в квартире, которая расположена во втором подъезде . В пользовании его семьи имеется помещение сушилки, которое расположено между 7 и 8 этажами второго подъезда, дверь сушилки закрывается на врезной замок. Когда 1 октября 2017 года он заходил в помещение сушилки, все имущество было на месте. 5 ноября 2017 года, около 15 часов 00 минут он пошел в помещение сушилки и обнаружил, что оттуда похищено принадлежащее ему имущество, а именно: видео-карта «GAINWARD» «BLISS 8600GTS PCX» в корпусе черного и красного цветов, стоимостью 2000 рублей, и автомобильный сабвуфер «MACHETE» в корпусе черного цвета, стоимостью 2900 рублей. Когда 7 ноября 2017 года он по приглашению сотрудников пришел в отдел полиции, то увидел в служебном кабинете похищенные у него видео-карту и сабвуфер. (Том № 2, л.д. 66-69, 70-72) 

В судебном заседании потерпевший Ж. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В. следует, что когда 7 ноября 2017 года, он, работая в должности оперуполномоченного сотрудника полиции, вместе со своим коллегой по работе Г. раскрывал хищения, совершенные из кладовок и сушилок домов, приехал по месту жительства ФИО1, который подозревался в совершении этих преступлений, ФИО1 сообщил, что он совершил хищение имущества из помещения сушилки, расположенной во втором подъезде, между лестничной площадкой 7 и 8 этажами, , и что это имущество находится в его автомобиле ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> после чего проводил их к этому автомобилю и открыл дверь. (Том № 2, л.д. 114-117) 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 7 ноября 2017 года он вместе с В. приезжал к ФИО1, который рассказал им о хищении совершенном из сушилки (колясочной) во втором подъезде, между лестничной площадкой 7 и 8 этажами, . (Том № 2, л.д. 118-121) 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которому 5 ноября 2017 года Ж. обратился в отдел полиции и сообщил о том, что в период времени с 1 ноября 2017 года по 20 часов 00 минут 4 ноября 2017 года из помещения сушилки, расположенной между 7 и 8 этажами в подъезде № 2 по , было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4900 рублей. (Том № 2, л.д. 17) 

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым 5 ноября 2017 года было осмотрено помещение сушилки, расположенной между 7 и 8 этажами второго подъезда , зафиксировано место совершения преступления. (Том № 2, л.д. 18-26)

Протокол выемки, в соответствии с которым 7 ноября 2017 года у ФИО1 были изъяты видеокарта и автомобильный сабвуфер. (Том № 2, л.д. 91-94)

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены изъятые у ФИО1 видео-карта и автомобильный сабвуфер, отражены индивидуальные отличительные признаки этих предметов. (Том № 2, л.д. 95-100)

Расписка потерпевшего Ж. , в соответствии с которой 7 ноября 2017 года он получил от сотрудников полиции видео-карту «GAINWARD» «BLISS 8600GTS PCX» в корпусе черного и красного цветов и автомобильный сабвуфер «MACHETE» в корпусе черного цвета, изъятые у ФИО1 (Том № 2, л.д. 106)

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым ФИО1 указал на дверь сушилки, расположенной на лестничной площадке между 7 и 8 этажами второго подъезда , и заявил, что 3 ноября 2017 года именно из этой сушилки он похитил имущество. (Том № 2, л.д. 107-113)

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ж. , доказанной, поскольку признательные показания ФИО1, где тот описывает похищенное имущество, указывает способ и обстоятельства, при которых он совершил хищение, а также способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Ж. , и обратил это имущество в свою пользу, причинив Ж. ущерб, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в хранилище» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, из исследованных доказательств следует, что помещение сушилки, расположенной на лестничной площадке между 7 и 8 этажами второго подъезда , является хранилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку это хозяйственное помещение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 осознавал то обстоятельство, что он вторгается в это хранилище неправомерно, с заранее возникшим у него умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего А. и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж. , добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим А. и Ж. , добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Е. , а также признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности преступлений, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который имеет тяжелые заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд также находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности ФИО1 и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. , то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же (ФИО1) признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е. , то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы. 

Его же (ФИО1) признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж. , то есть в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018. Опубликовать 05.06.2018. Судья Д.В. Окунев