Гр. дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 02 июля 2019 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в Никифоровский районный суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена процессуальная замена истца ФИО14 на истцов ФИО8 и ФИО7.

Истцами (кроме ФИО7) были уточнены исковые требования к ФИО12: 1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами жилыми помещениями (квартирами), а именно обязать ответчика для устранения дефекат «обратная тяга» выполнить следующие работы своими силами и за свой счет:

- произвести доработку установленных приточных клапанов КИВ-125 путем наращивания трубопровода канала притока с учетом обязательного обеспечения связи помещений кухни с уличным пространством в квартирах, имеющих выход каналов клапанов в остекленные балконы;

- выполнить прочистку горизонтальных участков системы вентиляции воздуха от строительного мусора;

- выполнить устройство зазора между покрытием пола и низом дверных блоков в помещениях квартир для обеспечения кратности воздухообмена. В случае невозможности устройства требуемого зазора между конструкцией напольного покрытия и дверным полотном, установленным между помещением с/у, ванных комнат, коридоров, необходимо выполнить монтаж устройств механического побуждения воздуха с обратным клапаном.

2. Взыскать с ответчика расходы по устранению дефекта (установка приточных клапанов в пользу ответчиков, с последующим перечислением на счет управляющей компании) в сумме 57901 рубль.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и дополнения к иску на общую сумму 6000 рублей.

4. Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченных каждым из истцов.

5. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов за причиненный моральный вред в виде нравственных страданий денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Все квартиры были приобретены у одного продавца – ФИО12, который являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, на основании договоров купли-продажи, в частности: ФИО1 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 – дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3 договора (а все договоры у истцов однотипны), Продавец передает в собственность Покупателю жилое помещение – квартиру ля проживания, в качественном состоянии, без каких-либо дефектов и недостатков, о которых он не сообщил бы Покупателю.

Однако в процессе проживания в жилом доме, в квартирах истцов были обнаружены существенные нарушения, связанные с неправильным устройством на чердаке жилого дома дымоходов, и связанного с этим воздухообмена и обеспечения притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа в помещении при его эксплуатации. В квартирах ощущается запах газа, так как образуется обратная тяга. В одной из квартир был зафиксирован случай отравления угарным газами с потерей жильцами сознания, что чуть не привело к летальному исходу.

Очевидно, что попадание угарного газа в квартиры истцов за счет обратной тяги вызвано недостатками, допущенными в процессе проектирования здания, либо в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в частности строительства дымоходов, обнаруженные в процессе эксплуатации здания в гарантийный период. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями по устранению обнаруженных дефектов, связанных с системой вентиляции, воздухообмена, однако, до настоящего времени ответчиком такие работы не произведены. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась также претензия об устранении указанных выше недостатков, которую ответчик оставил без ответа.

Истцы обращались и в другие организации, в частности в управляющую жилым домом компанию ООО «Дмитриевская управляющая копания» (далее ООО «ДУК»), откуда 29.10.2018 был получен ответ, в котором указано, что по результатам проверки причиной обратной тяги является конструктивный дефект устройства труб на крыше дома, по причине которого образуется завихрение. Для устранения проблемы необходимо нарастить трубы с устройством оголовок с раздельными окнами по каждому каналу. А 14.11.2018 года представителем ООО «ДУК», Мичуринского ВДПО был составлен акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов, в котором указаны обнаруженные дефекты – обратная тяга. Получается, проживание в квартирах для истцов становится небезопасным. И это по вине застройщика жилого дома, ответчика по делу ФИО12 

Далее, 05 декабря 2018 года было проведено собрание жильцов жилого дома № 3б по ул. Победы, на котором присутствовали представители администрации района, Дмитриевского поссовета, филиала «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «ДУК», Мичуринского производственного участка ВДПО. Повестка собрания: неудовлетворительная работа вентканалов жилого дома по ул. Победы д.3б, р.п. Дмитриевка, что приводит к образованию обратной тяги. По результатам слушаний рекомендовано жителям жилого дома использовать газоиспользующее оборудование при условии 3-х кратного воздухообмена и обеспечения воздуха в количестве, необходимом для сжигания газа в жилом помещении, делать это постоянно. А в последствии обратиться в суд к застройщику по устранению выявленных дефектов. Получается, по вине ответчика, истцы вынуждены постоянно открывать окна для проветривания от скапливающихся газов, а в квартирах живут еще и дети, которые могут заболеть.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО10 поддержали исковые требования в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования также были поддержаны истцами ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО3 Дополнительно в ходе судебного заседания пояснили, что приобретенные ими квартиры изначально имели пластиковые окна, входные двери были деревянные, межкомнатных дверей не было, у балконов не было остекления, внутренний отделки не было, полы – бетонные плиты, без отделки. После того, как в октябре 2018 года, с участием сотрудников ВДПО, был составлен акт, в котором зафиксирован эффект обратной тяги, истцы обратились с претензией к застройщику (ответчику ФИО12). Общались с супругой ответчика ФИО15, поскольку ФИО12 заболел, которая сказала, что они все исправят, пояснив при этом, что наймет эксперта, который определит, что необходимо делать. Однако в дальнейшем никаких действий по устранению обратной тяги застройщик не предпринимал. После комиссионного обследования, с участием представителей администрации Никифоровского района, Дмитриевского поссовета, филиала «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «ДУК», Мичуринского производственного участка ВДПО, было принято решение об установлении в квартирах обратных клапанов КИВ-125. Обратные клапаны были установлены ООО «Дмитриевская управляющая компания» за счет средств жильцов, уплаченных за услугу содержание и ремонт жилья, на что в общей сложности потрачено 57901 рубль. 

Истец ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая его не обоснованным. Считает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. Как было установлено экспертом и отражено в экспертном заключении, в жилом доме по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, имеется обратная тяга в работе системы естественной вентиляции. Причину возникновения этого эксперт видит в отсутствии в проектной документации мероприятий по монтажу элементов приточной вентиляции (отсутствие установки приточных клапанов при сдаче жилого дома в эксплуатацию) основываясь на п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». В пояснениях эксперта высказано предложение разрешить данную проблему способом установки приточного клапана. При этом, предложение эксперта не может рассматриваться как нормативно-правовой акт. Законодатель не ограничивает список устройств для осуществления естественного притока воздуха. На кухне расположена открывающаяся дверь ведущая на балкон, для естевсвтенного притока воздуха. Таким образом, полагает, что причина обратной тяги в виде не разработки проектной документации носит формальный характер, а решение проблемы только установкой приточных клапанов существенно ограничивает застройщика в выборе способа обеспечения притока наружного воздуха. Ответчик полагает, что образование застоя воздуха происходит из-за герметизации помещений. Современные технологии делают жилище все более герметичными. Металлические двери, ламинированные поверхности и натяжные полки, устанавливаемые самими жильцами, создают препятствия естественной вентиляции из-за чего в домах наблюдаются сбои в работе систем вентиляции. Полагает, что в рассматриваемом случае установка приточных клапанов не являлось необходимостью и инженерные решения застройщика по монтажу открывающейся балконной двери достаточно для осуществления притока воздуха.

По поводу доработки усыновленных приточных клапанов КИВ-125, путем наращивания трубопровода канала притока, полагает, что такая доработка не требуется, поскольку смонтированные клапаны выведены на балкон, который предусмотрен проектом, однако проектом дома не предусмотрено остекление балконов, которое является самовольными действиями жильцов. 

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию более 3 лет назад и находится под управлением управляющей компании, соответственно эксплуатирующая организация при подготовке дома к осенне-зимнему периоду и весенне-летнему периоду должна производить его осмотр, в том числе вентиляционных каналов. Данное положение закреплено в Постановлении Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика выполнить прочистку горизонтальных участков системы естественной вентиляции воздуха от строительного мусора удовлетворению не подлежит.

Проектом не предусмотрено установка застройщиком межкомнатных дверей. Застройщик их не приобретал и не устанавливал, это было сделано собственниками квартир самостоятельно. Следовательно, каких-либо обязательств по выполнению зазора между покрытием пола и низом дверных блоков в помещениях квартир для обеспечения соблюдения кратности воздухообмена застройщик нести не может.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению дефекта (установки приточных клапанов) удовлетворению не подлежат поскольку, согласно пояснений эксперта, после установки приточных клапанов проблема с обратной тягой не была устранена. Застройщик не может нести ответственность, в том числе и финансовую за неработающие устройства, которые он не устанавливал. Работы осуществлялись по заказу ООО «Дмитриевская управляющая компания», которая самостоятельно приобрело, наняло подрядчика, установила данные приточные клапаны и приняла их в эксплуатацию. То есть несло все финансовые расходы по данным работам, оплачивала через свою кассу и со своего банковского счета, которым распоряжается единолично. Финансовое участие истцов в данном процессе ничем не подтверждается. Полагает, что с данным вопросом к застройщику должна обращаться именно управляющая компания, а не жильцы.

По поводу взыскания с ответчика компенсации морального вреда полагает, что истцы не доказали причинения морального вреда и нравственных страданий. В рассматриваемом случае имеют место действия самих жильцов, а также управляющей компании, в нарушении работы приточной вентиляции.

Представитель ответчика – ФИО17, действующая на основании доверенности полагала, что иск не подлежит удовлетворению, по доводам изложенным представителем ФИО16 При этом дополнительно пояснила, что документы по приобретению и установке приточных клапанов им были переданы, после чего они созванивались с ООО «ДУК» с разъяснением, что документы не соответствуют сумме, которая выставлена ответчику на оплату и просили выдать документы, соответствующие сумме. Однако другие документы не предоставлялись.

Представитель третьего лица – ООО «Дмитриевская управляющая компания», генеральный директор ФИО15, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежит удовлетворению. Пояснил, что ООО «ДУК» с 2014 года управляет многоквартирным домом № 3б по ул. Победы в р.п. Дмитриевка Никифоровского района. Так как жители долгое время в квартирах не проживали, то недостатки выявлялись постепенно. По мере обращения жильцов дома, управляющей компанией неоднократно проверялись каналы, осыпавшейся штукатурки и гнезд птиц не было, каналы прослеживались. В последующем со стороны газовой службы был поставлен вопрос об отключении дома от газопровода, поскольку не работала естественная вентиляция. Воздух из вентиляционного канала дул в квартиру. Это наблюдалось и на кухнях и в ванных комнатах. После обсуждения указанной проблемы 12 декабря 2018 года на собрании собственников жильцов, было принято решение установить приточные клапаны. Предложили это сделать застройщику, однако он отказался. Управляющая компания пригласила бригаду с Тамбова, которые и смонтировали клапаны во всех квартирах и нарастили вентканалы, однако ситуация после этого не изменилась. Приобретались КИВ-125 и оплачивались работы по их установке ООО «Дмитриевская управляющая компания» за счет денежных средств полученных в качестве оплаты жильцами указанного многоквартирного дома за услугу «ремонт и содержание жилья». Расходы производились по решению собственников квартир. Дополнительно пояснил, что в обязанность управляющей компании, согласно договора управления многоквартирным домом, входит периодическая прочистка дымовентиляционных каналов.

Третье лицо - ФИО18, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО19, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица - ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также представитель филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в п. Коммунар в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 показал, что естественная вентиляция воздуха, её работоспособность, обеспечивается за счет разности давлений, разноси температур. В весенний, летний и осенний период времени, за счет снижения разницы температуры на улице и в помещении работоспособность естественной вентиляции может не обеспечиваться. Работоспособность системы естественной вентиляции должна обеспечиваться за счет притока воздуха через не плотность оконных проемов и инфильтрации воздуха через ограждающие конструкции, в том числе через конструкцию стен, и за счет оттока отработанного воздуха через систему естественной вентиляции, т.е. через каналы. Соответственно при нарушении одного из путей движения воздуха, работоспособность системы естественной вентиляции обеспечиваться не может. 

Во всех обследуемых квартирах установлены приточные клапаны, которые в открытом положении обеспечивают работу естевсвтенной вентиляции, за исключением квартир, где приточные клапаны выведены в остекленный балкон, которые герметично закрыты. В указанном случае вентиляционные каналы должны быть доработаны, и соединены с уличным пространством. В летний период, при отсутствии разности температур, т.е. когда температура воздуха в пределах помещения 25 градусов, а на улице плюс 31 градус, работоспособность естественной системы вентиляции не будет обеспечиваться. В настоящее время обеспечить отток отработанного воздуха возможно только за счет монтажа системы с искусственным побуждением (вентилятор с установленным с ним обратным клапаном). В случае, когда наружная температур воздуха и внутренняя сравниваются, работоспособность естественной вентиляции может быть обеспечена только за счет систем с механическим побуждением, но действующими нормативными требованиями, установка систем с механическим побуждением остается на усмотрение застройщика и на усмотрение собственника жилого помещения. Установленные КИВ-125 и сечение имеющихся вентиляционных каналов достаточно для обеспечения кратности воздухообмена. Система естественной вентиляции, с точки зрения местоположения трубопроводов естественной вентиляции этих каналов и их высотной привязки, соответствует проектной и нормативной документации. По другим параметрам, проверить соотношение того, что было построено в соответствии с проектной документации, не возможно, в силу того, что этой документации нет. Система естественной вентиляции не разрабатывалась и не рассчитывалась. Размер каналов и высота среза вентиляционных каналов соответствует действующим нормативным требованиям. В настоящее время для нормального функционирования системы естественной вентиляции необходимо осуществить комплекс мероприятий: произвести доработку установленных приточных клапанов путем наращивания трубопровода. Обеспечить их работоспособность, т.е. не держать их постоянно закрытыми, а непосредственно ими пользоваться. При проведении обследовании, в большинстве квартир клапаны были закрыты. Для соблюдения норм современных теплосбережений, предусмотренных СП от 2003 года, энергоэффективность зданий, застройщиками в том числе и собственниками, стало производиться замена деревянных окон на пластиковые. Герметичность пластиковых окон приводит к застою воздуха, отработанный воздух не может уйти через каналы естественной вентиляции, если его не замещает никакой другой воздух. Способ обеспечения кратности воздухообмена - это установка специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, что предусмотрено п. 7.1.10 СП «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Единственный вариант это нормальное обеспечение работоспособности приточных клапанов. 

Следование действующим нормативным требованиям обязательно при производстве строительно-монтажных работ на территории РФ. В СП прописано, что необходимо обеспечить кратность воздухообмена определенными действиями, т.е. при возведении жилого дома, выполненные работы должны соответствовать требованиям механической безопасности, противопожарным требованиям и в том числе требованиям регламентирующим устройства коммуникаций.

На момент проведения экспертного осмотра, в квартирах № 1, 6, 10 на горизонтальном участке вентиляционного канала был зафиксирован мусор. Таким образом, необходимость прочистки в первую очередь касается данных квартир. Наличие мусора снижает сечение вентиляционного канала. Необходимость прочистки должна обеспечиваться по всем квартирам. На момент проведения осмотра данный дом сдан и эксплуатируется более трех лет, соответственно эксплуатирующая организация при подготовке дома к осенне-зимнему периоду и к весенне-летнему периоду должна производить осмотры.

В рассматриваемом случае вопрос естественной вентиляции, возможно решить только установкой стенового клапана.

Относительно отравления угарным газом в квартире №9 пояснил, что вентиляционный канал в квартире был полностью подключен к принудительной системе вентиляции с механическим побуждением (кухонная вытяжка). В данных вытяжках для опрокидывания тяги стоят обратные клапаны. При отсутствии работоспособности данной вытяжки, клапан постоянно находится в закрытом состоянии, т.е. когда начинает работать вентилятор, он поднимает за счет давления воздуха крыльца обратного клапана и отработанный воздух уходит в систему вентканалов. Когда все закрыто, давление воздуха при естественной вентиляции неспособно открыть обратную крыльчатку обратного клапана, нет оттока скопившегося угарного газа. 

Выслушав истцов, представителей ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С ним же были заключены договоры купли-продажи квартир в указанном доме следующими гражданами: истцом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); истцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № (право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и за № соответственно); истцом – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); истцом – истцом ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); истцом – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); ФИО22 В.ем и истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и №); ФИО20 и истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); истцом – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №); ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заключила договор купли-продажи принадлежащих ей квартир № и № (на момент продажи они объединены в одну квартиру) с ФИО2 и ФИО27, действующих самостоятельно и в интересах несовершеннолетней ФИО19 (по 1/3 доли каждому). Их право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номерами 68:11:1101027:547-68/017/2018-3, 68:11:1101027:547-68/017/2018-4 и 68:11:1101027:547-68/017/2018-5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 

<

адрес> истцом ФИО7 и истцом ФИО8, действующих самостоятельно и в интересах несовершеннолетней ФИО28 (по 1/3 доли каждому). Их право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номерами 68:11:1101027:462-68/112/2019-3, 68:11:1101027:462-68/112/2019-4 и 68:11:1101027:462-68/112/2019-5.

Собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО21, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> р.

<

адрес>, в лице старшей по дому (на момент заключения договора) ФИО11 заключен договор по управлению многоквартирным домом с ООО «Дмитриевская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец), как старшая по дому №б, по 

<

адрес>, что никем не оспаривалось, обратилась с заявлением в ООО «Дмитриевская управляющая компания» о ненеобходимости проведения ремонтных работ по устранению неисправности в связи с отсутствием тяги в дымоходах и системе вентиляции дома по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на данное письмо, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дмитриевская управляющая компания» сообщило ФИО1 о том, что сотрудниками компании с привлечением специалистов была проведена проверка, в ходе которой установлено, что каналы не забиты, посторонние предметы отсутствуют, движение воздуха в каналах свободное. 

Согласно акта от 14 ноября 2018 года, составленного комиссией в составе представителя ООО «ДУК» и представителей Мичуринского ВДПО произведено обследование технического состояния дымоходов от отопительных котлов NAVIEN и газовых плит и вентиляционных каналов в кухне жилого дома по 

<

адрес>, в 1 по 11 квартирах. В результате обследования обнаружен дефект работы дымохода и вентиляционных каналов на кухне в виде обратной тяги.

14 ноября 2018 года собственники квартир 

<

адрес> обратились с претензией к застройщику многоквартирного дома ФИО12, в которой указали на обнаруженные недостатки: неисправна система вентиляции, нет тяги в дымоходах, неблагоустроенна придомовая территория. Потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней. Ответ на данную претензию в адрес собственников жилых помещений не поступил.

05 декабря 2018 года было проведено собрание с жителями жилого 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором кроме жильцов дома присутствовали заместитель главы Никифоровского района, начальник отдела архитектуры, строительства, коммунального хозяйства администрации района, глава администрации Дмитриевского поссовета, главный инженер филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в 

<

адрес>, генеральный директор ООО «ДУК», начальник Мичуринского производственного участка Тамбовского областного отделения ВДПО. На собрании обсуждался вопрос неудовлетворительной работы вентканалов жилого 

<

адрес>. В протоколе отражено, что несмотря на неоднократное обращение к представителю застройщика, направлении претензии, с его стороны мер по устранению выявленных дефектов не предприняты. По результатам собрания жителям дома рекомендовано использовать газоиспользующее оборудование при условии 3-хкратного воздухообмена и обеспечения притока воздуха, в количестве необходимом для полного сжигания газа. Срок постоянно. 

07 декабря 2018 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принято решение произвести покупку приточных клапанов и оплату работ по их установке в квартирах за счет общедомовых средств, оплаченных за услугу «Содержание и ремонт жилья», с последующим возвращением потраченных средств на счет управляющей организации от застройщика.

12 декабря 2018 года проведено общее собрание с жителями жилого 

<

адрес>, с участием представителей администрации района и Дмитриевского поссовета, АО «Газпром газораспределение Тамбов» в 

<

адрес>, управляющей организации, Мичуринского производственного участка 

<

адрес> отделения ВДПО. Принято решение для определения варианта технического решения в целях устранения сложившейся ситуации ООО «ДУК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить установку приточного клапана в 

<

адрес> диаметром 125 мм; в 

<

адрес> увеличить высоту вентканалов до уровня выше «конька» крыши.

В дальнейшем, ООО «Дмитриевская управляющая компания» были приобретены клапаны приточные КИВ-125 в количестве 11 штук, что подтверждается товарным чеком от 13 декабря 2018 года и товарной накладной № 2931 от 17.12.2018 года. 

Работы по установке данных клапанов в квартиры многоквартирного 

<

адрес> были осуществлены ФИО29 по договору подряда № 1 от 17.12.2018, заключенного с ООО «Дмитриевская управляющая компания», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18 декабря 2018 года.

Согласно исследовательской части заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 20 апреля 2019 года, подготовленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, недостаточная вентиляция помещений связана со следующими факторами: 1. Неудовлетворительная работа внутриквартирной вентиляции, вызванная нарушениями технологи строительства жилого дома. В ходе исследования проектной документации, установлено, что имеющимися разделами в полном объеме не проработаны разделы, относящиеся к производству строительно-монтажных работ по устройству системы естественной вентиляции. В разделе Архитектурных решений отражена только проектная высота и местоположение каналов вентиляционной системы жилого многоквартирного дома. 2. Замена деревянных оконных блоков на изделия из ПВХ, являющихся абсолютно герметичными, в связи с чем нарушается кратность воздухообмена помещения. 3. Несоблюдение зазоров при монтаже дверных блоков, в результате чего нарушается воздухообмен между помещениями. В помещениях с/у и ванных комнат собственниками квартир не выдерживаются размеры зазоров, требуемых для обеспечения нормативной кратности воздухообмена. 4. Несоблюдение правил монтажа приточных клапанов естественной вентиляции воздуха. Как было установлено в ходе проведения осмотра, приточные клапаны в квартирах 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 смонтированы в стене между помещениями балкона и кухни. При этом, балконы в данных квартирах имеют аналогичное внутренним помещениям герметичное остекление, при котором отсутствует связь с улицей, то есть приток воздуха в помещения квартир через смонтированный приточный клапан не осуществляется.

В соответствии с выводами эксперта обратная тяга в работе системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на момент проведения осмотра (28.03.2019) имеется. Причиной возникновения обратной тяги в работе системы вентиляции на момент проведения осмотра является отсутствие необходимого притока воздуха, вызывающее снижение кратности воздухообмена внутри помещений квартир многоквартирного дома. Для устранения обратной тяги в системе вентиляции, необходимо выполнить ряд мероприятий: - произвести доработку установленных приточных клапанов КИВ-125 путем наращивания трубопровода канала притока с учетом обязательного обеспечения связи помещения кухни с уличным пространством в квартирах имеющих выход каналов в остекленные балконы; выполнить прочистку горизонтальных участков системы естественной вентиляции воздуха от строительного мусора; - выполнить зазор между покрытием пола и низом дверных блоков в помещениях квартир для обеспечения соблюдения кратности воздухообмена. В случае невозможности устройства требуемого зазора между конструкцией напольного покрытия и дверным полотном, установленным между помещениями с/у, ванных комнат, коридоров, необходимо выполнить монтаж устройств механического побуждения воздуха с обратным клапаном. Фактическая система вентиляции в многоквартирном доме соответствует данным, отраженным в разделах представленной проектной документации. В представленной проектной документации не разработан раздел системы естественной вентиляции воздуха в помещениях квартир.

Исходя их обстоятельств дела, возникшие правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истцы ФИО2, ФИО7 и ФИО8 приобрели спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то на правоотношения указанных истцов и ответчика также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанные истцы также являются потребителями по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик по отношению к истцам, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является изготовителем.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что все заключенные договоры купли-продажи с ответчиком имеют типовую форму, в которой гарантийный срок на квартиру продавцом не был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Росийско2й Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 29 названного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По правилам абз. 2 п. 3 указанной выше нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 данного Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в жилых зданиях следует предусматривать: отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330.

Согласно п. 7.1.10 Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. 

Исходя из содержания указанных сводов правил, система естественной вентиляции должна предусматривать специальные приточные устройства, которые согласно содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснением эксперта в судебном заседании, не были предусмотрены проектной документацией на многоквартирный дом построенный ответчиком.

Как следует из пояснений эксперта, установленные в квартирах приточные клапаны КИВ-125, с учетом работоспособности системы естественной вентиляции, при правильном их эксплуатировании, являются специальными приточными устройствами в контексте п. 7.1.10 свода правил СП 60.13330.2012.

Ссылка представителя ответчика на п. 9.6 Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно которого в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием, суд полагает не состоятельным, поскольку указанный пункт относится к разделу 9 СП по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, которые являются общими правилами, тогда как СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» являются специальными, и которые не противоречат СП 54.13330.2016, так как в них также отражаются стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приобретенные истцами квартиры, за исключением ФИО7 и ФИО8, имели недостатки в виде отсутствия специальных приточных устройств в наружных стенах или окнах, что является нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика как застройщика.

На момент приобретения квартиры № 12 (регистрация права 14.03.2019) ФИО7 и ФИО8, приточный клапан уже был установлен предыдущим собственником, в связи с чем их права как потребителей ответчиком в рассматриваемом случае нарушены не были.

В связи с тем, что недостатки в приобретенных квартирах были обнаружены истцами в пределах пяти лет с момента приобретения, ответственность за устранение недостатка (установку приточных клапанов) несет застройщик – ФИО12. 

Вместе с тем, пояснением сторон и материалами дела подтверждается, что несмотря на принятие решения об установке обратных клапанов на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома за счет общедомовых средств, фактически расходы по их приобретению и установке были понесены ООО «Дмитриевская управляющая компания», а не истцами. После оплаты собственниками квартир услуги управляющей организации «Ремонт и содержание жилья», данные денежные средства выбывают из собственности владельцев квартир многоквартирного дома, и, следовательно, оплата приобретения и установки приточных клапанов, в контексте с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются расходами непосредственно потребителей на исправление выявленных недостатков, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Остекление балконов в квартирах многоквартирного 

<

адрес> р.

<

адрес> не было предусмотрено проектом. Данные работы (остекление) были проведены по инициативе собственников квартир, в связи с чем обязанность по доработке установленных приточных клапанов КИВ-125, путем наращивания трубопровода канала притока с учетом обязательного обеспечения связи помещений кухни с уличным пространством в квартирах, имеющих выход каналов клапанов в остекленные балконы, не может быть возложена на застройщика.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014, приложении № 3 к данному договору, ООО «Дмитриевская управляющая компания» обязано выполнять не реже 1 раза в год утепление и прочистку дымовентиляционных каналов. В соответствии с информационным письмом, исх. № 231 от 29.10.2018 г, ООО «Дмитриевская управляющая компания» в адрес ФИО1 (истец), при проведенной проверке установлено, что каналы не забиты, посторонние предметы отсутствуют, движение воздуха в каналах свободное. Таким образом, доказательств того, что мусор в горизонтальных участках вентиляционных каналов в квартирах № 1, 6 и 10 явилось следствием ненадлежащих оказанием услуг со стороны застройщика, суду не предоставлено.

Как следует из пояснений истцов, что подтверждено представителями ответчиков, изначально приобретенные квартиры имели только входные деревянные двери, межкомнатных дверей не было, внутренний отделки не было, полы – бетонные плиты, без отделки. Следовательно, дальнейшее обустройство чистового напольного покрытия и установка дверных блоков в квартирах осуществлялась самостоятельно собственниками, в связи с чем, законных оснований для возложения обязанности на застройщика по выполнению зазора между покрытием пола и низом дверных блоков, у суда нет. И как производное от указанного требования, не подлежит удовлетворению требование - в случае невозможности устройства требуемого зазора между конструкцией напольного покрытия и дверным полотном, установленным между помещениями с/у, ванных комнат, коридоров, необходимо выполнить монтаж устройств механического побуждения воздуха с обратным клапаном.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В рассматриваемом случае суд учитывает характер правоотношений, степень нравственных страданий, причиненных истцам (за исключением ФИО8, по основаниям изложенным выше), а также требования разумности и справедливости при определении компенсации за причиненный моральный вред. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей каждому.

ФИО7 уточненные исковые требования в данной части не подписаны, в связи с чем считаются не поданными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и дополнительного искового заявления в суд на общую сумму 6000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями-договорами № 827804 от 10.12.2018 и № 827812 от 04.06.2019, выданными Мичуринской коллегией адвокатов Тамбовской области.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 2000 рублей.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в с чем за истцами должно быть признано право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей каждому, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 право на возврат излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в размере 300 рублей каждому, в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 г.

Судья Денисов С.В.