Дело № 2-229/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Калнагуз М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса –100 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 3 205 руб. 

Требования мотивированы тем, что 04.12.17 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Chery г.н. №, Шевроле г.н №, Лада г.н. №. Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем МАЗ г.н. № и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилям Chery г.н. №, Шевроле г.н. №, Лада г.н. № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки-100 250 руб. 

В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, у страховой компании возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса-100 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом по последнему месту жительства. 

Представитель ответчика, адвокат Утеев С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 22.01.19 г., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика по делу ему не известна. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 50, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства. 

Как следует из материалов административного дела, 04.12.2017 в 17.05 часов на 

<

адрес>, управляяавтомашиной Маз 5440 г/н № совершил ДТП с автомашиной марки Лада Приора 214 г/н № после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, о чем 05.12.2017 составлен административный протокол. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от 05.12.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Маз 5440 г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ЕЕЕ №. 

Владельцу автомобиля Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ г/н № ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 100 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14331 от 18.01.18, № 23518 от 29.01.18. 

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю Лада Приора 214 г/н № не оспорен, возражений не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что страховой случай 04.12.17 произошел по вине ответчика, ответчик скрылся с места ДТП. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина-3 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму-100 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины-3 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.19. 

Судья М.М. Лучкин