63RS0031-01-2025-006912-54

12-666/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 22 октября 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО5 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО5 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. После чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации обсуждению не подлежит. 

Отсутствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 С.П. подтверждается имеющимися доказательствами, которые между собой согласуются и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, полагает, что без проведения экспертизы по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут управлял автобусом Маз, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> остановился левом ряду у стоп линии на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал начал движение по кольцу, почувствовал удар в правую сторону автобуса, сразу остановился. Жалоба ФИО1 не обоснована, поскольку, она нарушила правила дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старший лейтенант полиции ФИО5 в определении 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО5 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также, как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО5 63 ХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.А. Багрова