Дело № 2-795/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000956-54

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Копытовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 04.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 133 090,56 руб., состоящей из: 31 282,49 руб. – основной долг, 10 465,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 91 342,48 руб. – штрафы, также государственной пошлины в размере 3 861,81 руб., всего 136 952,37 руб.

В обоснование заявления указано, что 05.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 090,56 руб. в период с 04.06.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 06.06.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 133 090,56 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. В телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1313/2020 судебного участка №2Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05.10.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор № на сумму 44850 руб., срок кредита – 45 мес., полная стоимость кредита 31,74 % годовых, Тарифный план «Без комиссий 27,9%» (л.д. 11-16).

Согласно п.3.2 договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Исполнение банком обязательства по пред оставлению кредита в обусловленной договором сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской (л.д. 8, 19-20).

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не отрицается. 

ФИО1 подписано заявление о добровольном страховании (л.д. 16).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 22-32).

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в т.ч. к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии), актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 37-42).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 33), требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 34).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района. 08.04.2020 вынесен судебный приказ № 2-1313/2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05.10.2013 за период с 05.10.2013 по 08.10.2019 в размере 133090,56 руб., из них 31282,49 руб. основной долг, 10465,59 руб. проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. проценты на просроченный основной долг, 91342,48 руб. штраф, госпошлины 1930,91 руб. Определением мирового судьи от 10.06.2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 35). В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения указала, что находится на пенсии, с пенсии вычитают кредит, больше нет никакого дохода. Однако контррасчет не представила (дело № 2-1313/2020). 

Требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по кредиту на 06.06.2023 составляет 133 090,56 руб., в т.ч. 31 282,49 руб. – основной долг, 10 465,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 91 342,48 руб. – штрафы, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8, 19-20).

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 91 342,48 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861,81 руб.

В соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению приобщено платежное поручение № от 01.06.2023 на сумму 1930,90 руб., платежное поручение № от 02.03.2020 на сумму 1930,91 руб. (л.д. 9-10).

Однако, зачет по платежному поручению от 02.03.2020 не возможен, поскольку с момента уплаты суммы до обращения в суд с исковым заявлением 30.06.2023 прошло более 3-х лет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1930,90 руб., подтвержденных платежным поручением № от 01.06.2023, в остальной части отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края в размере 121,53 руб. (2052, 44 – 1930, 90), исходя из размера суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению - 61 748 рублей 08 копеек. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 199, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 61 748 рублей 08 копеек, из которых 31 282 рубля 49 копеек – основной долг, 10 465 рублей 59 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 20 000 рублей 00 копеек – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 90 копеек, всего – 63678 рублей 98 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 суммы штрафа в размере 71 342 рубля 48 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 930 рублей 91 копейка.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 121 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.