Дело № 2-1196/2026

УИД № 66RS0007-01-2025-005313-34

мотивированное 

решение

 изготовлено 19 января 2026 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2011 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №633/2902-000176. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена кредитная картас лимитом кредитования 185500 руб., сроком до 20.09.2041, под 24 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО)обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов.

19.11.2019между Банк ВТБ (ПАО)и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено истцу в размере задолженности по основному долгу 101 188 руб. 55 коп., а также по процентам в размере 31 472 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №633/2902-000176 от 20.09.2011 в размере 132 661 руб. 19коп.,из которых 101188 руб. 55 коп. сумма основного долга, 31472 руб. 64 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 84 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, пояснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.09.2011 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №633/2902-000176. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена кредитная картас лимитом кредитования 185500 руб., сроком до 20.09.2041, под 24% годовых (22-34).

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 185500 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, за период с 20.09.2011 по 09.06.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 132 661 руб. 19 коп., в том числе: 101 188 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 31 472 руб. 64 коп. – начисленные проценты.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

19.11.2019между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено истцу в размере задолженности по основному долгу 101 188 руб. 55 коп., а также по процентам в размере 31 472 руб. 64 коп.(л.д. 11-14).

12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ПКО УК Траст» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО УК Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходитиз следующего.

Согласно п. 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерациипо общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье с заявлениемо вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение ООО «ПКО УК Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кредитный договор между сторонами заключен 20.09.2011 сроком до 20.09.2041. Согласно расчета задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 11.11.2019 (л.д. 50 оборотная сторона).

31.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 Чкаловскогосудебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен 26.05.2023.

Период, в течение которого действовал судебный приказ, составляет 1 год3 месяца и 25 дней.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил требования до истечения 6 -месячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке (п. 17,18 ППВС № 43 от 29.09.2015).

По настоящему делу иск подан в суд 28.06.2025, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа 26.05.2023 (истечение срока 26.11.2023), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с настоящим иском 28.06.2025, срок для защиты нарушенного права для истца, с учетом периода действия судебного приказа и в пределах 3 – летнего срока, истекает 06.03.2024 (последний платеж 11.11.2019 + 3 года + период действия судебного приказа 1 год 3 мес. 25 дн.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

С. Богданова