Судья Калашник Н.Н. 

(дело 3/1-3/2023) 

Дело № 22-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: 

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО15 – адвоката Колосовой О.В. на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Цоя С.П. и обвиняемого ФИО16 настаивавших на доводах жалобы об изменении постановления с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, которая неоднократно в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО16. под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО16. - адвокат Колосова О.В., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с избранием в отношении ФИО16. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Обращает вынимание, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ судом не проверена законность продления срока предварительного следствия. В нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа при возвращении уголовного дела заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ дала указания следователю возобновить и принять дело к своему производству, не установив при этом срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю. В связи с этим следователь приняв дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, производил следственные действия в произвольный срок, а ФИО16. это время незаконно содержался под стражей. При таких обстоятельствах суд не вправе был продлевать срок содержания обвиняемого под стражей, т.к. он выходит за пределы срока следствия.

Суд при рассмотрении ходатайства не проверил эффективность организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и не учел, что вместо 30 суток как того требует ч.5 ст.109 УПК РФ, материалы дела были предъявлены ФИО16. всего 8 дней, а потому в связи с нарушением требований УПК РФ необходимость продолжения ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, на что указано в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Хотя защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, либо залог, постановление суда не содержит мотивировки, в какой степени данные меры пресечения не будут эффективными в отношении ФИО16. Отказ суда от должной оценки доводов защиты, свидетельствует о его пристрастности.

Фактически в основу судебного решения положена только тяжесть обвинения.

Помощником прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при продлении срока следствия, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и законности обжалуемого решения, вынесенного судом, в том числе с учетом представленных следователем сведений о том, что ФИО16 угрожал свидетелям ФИО7 и ФИО8, а также с учетом сведений об имеющейся у него судимости и иных сведений о личности обвиняемого – отсутствия у него трудоустройства, наличия заболевания – «Полинаркомания».

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом по ходатайству следователя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО16. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не явилась единственным основанием для продления меры пресечения

Суд первой инстанции, оценив тяжесть и характер предъявленного ФИО16 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления в период исполнения условного наказания за другое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, может продолжить преступную деятельность, поскольку официально не трудоустроен и может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, о чем ранее указывали свидетели ФИО8 и ФИО7 и что было принято во внимание судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд располагал сведениями, характеризующими ФИО16., в том числе о наличии у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, родителей на территории 

<

адрес>, имеющих в собственности жилые помещения, и дал им надлежащую оценку наряду с иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Возможность применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, являлась предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания ФИО16 под стражей, и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы защиты о возможности исполнения данных мер пресечения. 

Частью 5 ст.109 УПК РФ регламентировано, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 настоящей статьи. Из имеющегося в материалах дела графика ознакомления следует, что материалы дела в порядке ст.217 УПК РФ были представлены для ознакомления обвиняемому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в то время как предельный – 12-месячный срок содержания его под стражей в силу ч.2 ст.109 УПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, требования ч.5 ст.109 УПК РФ органом предварительного расследования нарушены не были и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Также надуманны доводы защиты о незаконности содержания ФИО16 под стражей после возвращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором настоящего уголовного дела в следственный орган в силу неопределенности срока предварительного следствия. В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Хотя в представленных суду материалах дела отсутствует решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным содержания ФИО16. под стражей после возвращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурором, поскольку предельный срок предварительного следствия в таких случаях независимо от решения руководителя следственного органа в силу вышеприведенной нормы закона составляет один месяц, а Пожарским районным судом 

<

адрес> в пределах этого срока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу и ознакомления с его материалами обвиняемого, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО16. под стражей рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведения о том, что у ФИО16. имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах отсутствуют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.