Дело № 2-912/2025 (2-5188/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-010656-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... коп. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, на основании заключения независимого эксперта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением сроков ее хранения. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Энергогарант», явку представителей в суд не обеспечили, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили. 

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 

<

дата> по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота ...), г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. 

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Виновность ФИО4 следует из данных им объяснений сотруднику ГИБДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 

Реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Энергогарант», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, организовав осмотр транспортного средства и произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, 

<

дата> ФИО1 и ПАО СК «Энергогарант» заключили соглашение об урегулировании убытка № №, согласовав размер причиненного транспортному средству ... ущерба в сумме ... руб., которая была перечислена истцу страховой компанией 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № №.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №№ от 

<

дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ... г.р.з. №, на момент происшествия 

<

дата> составляет ... руб. 

С учетом произведенных страховой организацией выплат истец определил к взысканию с ответчика ... руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, о наличии спора относительно размера надлежащего страхового возмещения не заявлено, указанный в соглашении размер страхового возмещения определен на основании Единой методики специалистом ИП ФИО5, выводы которого в установленном процессуальным законом порядке также не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ПАО СК «Энергогарант» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено. 

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере ... руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у нее отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 

<

дата>, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ... г.р.з. №, на момент происшествия 

<

дата> с учетом округления составляет ... руб.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Сторонами данное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы участники разбирательства не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... руб. (расчет).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с распиской в получении ФИО3 денежных средств в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, а так же удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере ... руб. 

ФИО1 понес судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 на досудебной стадии в размере ... руб., что подтверждается актом № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере ... руб. 

Почтовые расходы в размере ..., заявленные к возмещению, понесены истцом на отправку ответчику копии искового заявления, являлись для истца необходимыми в соответствии с положениями ГПК РФ, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать .... 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.