28.08.2017 г. Дело № 2-2846/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Субару-Импреза г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в СК «Полис-Гарант».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ему не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 227 930,04 руб., без учета составляет 6 294 596,04 рублей, за оценку оплачено 50 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Липецкий филиал. 

26.04.2017 года представителем истца были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 288 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, просила о назначении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, указав, что истец не предоставлял для осмотра поврежденное ТС, так как не был извещен о дне проведения осмотра, к тому же указала, что судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, так как не содержит указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, полагает, что не возможно определить на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з № не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.11.2016 года. Так же указала, что выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» противоречат изложенным в заключении обстоятельствам. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Просила о привлечении в качестве соответчика ФИО6 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового возмещения, не оспаривала заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з № механизму ДТП. Так же просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и привлечения в качестве соответчика ФИО6 

Представитель истца возражала против отказа в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица СК «Полис-Гарант» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме в иске. Указал, что документы административного материала, предоставленные органами ГИБДД свидетельствуют о том, что схему ДТП оформляли участники происшествия без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Полагал, что выезд на место ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялся. Указал, что участники происшествия обязаны были представить в органы ГИБДД обязательные фотоматериалы, которые также должны были подлежать оценке суда. Объяснил, что по регистрационным данным ФИС ГИБДД, транспортное средство Субару Импреза (гос. знак №), принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО7, было им реализовано 25.11.2016г. Новым собственником является ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

адрес> Считает, что установленный факт свидетельствует о том, что транспортное средство Субару Импреза (гос. знак №) было отчуждено новому собственнику через пять дней после совершения ДТП, это полностью лишило страховщика возможности провести осмотр повреждений автомобиля виновника, так как заявление о ПВУ датировано 24.11.2016г. Кроме того, страхователь ФИО7 в разрез с требованиями п.7 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» не ставил в известность страховщика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о ДТП от 20.11.2016г. Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, проведенное ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»» вызывает сомнения, а именно, указанная в калькуляции расчета стоимости ремонта деталь поврежденного автомобиля (Стойка средняя правая № 2206300811) указана стоимостью 1 895 705, 00 руб. Стоимость названной детали в справочнике РСА соответствует 19200,00 руб. Представленная в независимой экспертизе от 20.11.2016г. цена детали № 2206300811, существенно отличается от данных справочника РСА, что подтверждает не соответствие выполненной независимой экспертизы требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и являющейся обязательной для расчетов в рамках ОСАГО. Представитель ответчика указал, что сомнения вызывают и другие расчеты независимой экспертизы №17009 от 20.11.2016г. В соответствии с официальными данными об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, размещенных на официальном сайте ГИБДД (http://www.gibdd.ru) имеются фотоматериалы зафиксированные датчиком фото фиксации правонарушений. Объяснил, что на снимке камеры, произведенной 17.10.2016г., задней части автомобиля Субару Импреза (гос. знак № в районе 127 км А\Д «ДОН» (направление в Москву) отсутствуют признаки наличия заднего сцепного устройства, как было указано выше, данное транспортное средство было переоформлено на нового собственника ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу 

<

адрес>. В мае 2017 года АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обнаружило по указанному адресу данный автомобиль, и провело его внешний осмотр. На выполненных фотоснимках задней части автомобиля усматривается отсутствие заднего сцепного устройства, а так же следов его крепления (монтажа), так же каких либо ремонтных воздействий. Считает, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указанные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц C600L г/н № образованы не при обстоятельствах ДТП от 20.11.2016г. Полагал, что сторона истца проявляет недобросовестное поведение, и злоупотребляет своими правами.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з №, что подтверждено свидетельством ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

В адрес суда поступил выплатной материал СК «Полис-Гарант», в котором имеется копия гражданского дела по иску гр. ФИО12 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место 28.08.2016 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Мицубиси-Оутлендер (без г/н) и ТС Субару-Импреза г.р.з. №. Согласно справке о ДТП от 28.08.2016 года автомобиль Субару-Импреза г.р.з. № получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка правого порога. Согласно представленным выводам судебного эксперта ИП ФИО13, сделанным при проведении судебной экспертизы - повреждения автомобиля Мицубиси-Оутлендер (без г/н), отмеченные в актах осмотра 14.10.2016 года № 845 и № 1014/16 от 14.10.2016 года, в результате указанного истцом ДТП при столкновении с автомобилем Субару-Импреза г.р.з. №, произошедшего 28.08.2016 года в 15-50 на 20 км а/д Лебедянь-Волчье, могли быть образованы в указанном в исследовательской части объеме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси-Оутлендер (без г/н), поврежденного в результате ДТП 28.08.2016 года составляет 55 500 рублей, при заявленных истцом требованиях на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в результате ДТП 28.08.2016 года в сумме 259 000 рублей по ОСАГО и 1 258 430 рублей по ДСАГО.

24.11.2016 г., истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.11.2016 г. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Субару-Импреза г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО7

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 227 930,04 руб., без учета составляет 6 294 596,04 рублей, за оценку оплачено 50 000 руб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Субару-Импреза г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в СК «Полис-Гарант» по полису страхования серии ЕЕЕ № № 

25.11.2016 года и 01.12.2016 года в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить поврежденное ТС для осмотра по месту нахождения страховщика.

09.12.2016 года вследствие непредставления поврежденного ТС на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление с приложенными документами в адрес истца.

25.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Представителем СК «Полис-Гарант» суду было представлено суду заключение «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 29.05.2017 года.

Согласно заключению специалиста учреждения «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № 07-50-05/17 следует, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, можно сделать вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на правой поверхности кузова автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № могли возникнуть в результате одного скользящего контактного взаимодействия. Первоначальная силовая нагрузка была приложена к центральной нижней части передней правой двери. При этом автомобиль мог смещаться вперед относительно поверхности объекта следообразования. Основное силовое напряжение проходило на высоте около 200-300 мм от поверхности дорожного полотна. Из административного материала по факту ДТП развития ДТП от 20.11.2016 года следует, Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № могли возникнуть от контакта с задком ТС Субару-Импреза г.р.з. №. В справке о ДТП указано, что автомобиль Субару-Импреза г.р.з. № получил повреждения фаркопа и заднего бампера. При этом в представленных материалах имеется фотография задней части кузова автомобиля Субару-Импреза г.р.з. №, на которой зафиксировано, что на задке автомобиля сцепного устройства не установлено. На фотографиях автомобиля сделанных после ДТП также видно, что задняя часть автомобиля ремонтным работам не подвергалась и демонтажа сцепного устройства (фаркопа) не производилось. Все зазоры между отдельными элементами задка транспортного средства имеют одинаковые расстояния. Следов ремонтного окрашивания облицовки заднего бампера не просматривается. При этом видно, что на поверхности облицовки имеются отдельные потертости ЛКП, которые образовались под воздействием различных контактов, что указывает на возможность их формирования в процессе эксплуатации. Со стороны нижней поверхности задка ТС каких-либо ударных повреждений, связанных с наездом на препятствие, также не просматривается. Отсутствуют следы, которые указывали бы на установку фаркопа. При проведении сравнительного исследования повреждений, распложенных на правой боковой поверхности кузова автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № с повреждениями, зафиксированными на автомобиле Субару-Импреза г.р.з. № в ходе осмотра на месте ДТП, устанавливаются несовпадения поврежденных зон на обоих автомобилях по расположению над уровнем опорной поверхности, по общей площади контактного взаимодействия, по пространственному расположению контактных поверхностей. При проведении анализа механизма взаимодействия транспортных средств в условиях заявленного места столкновения устанавливается следующее: при выезде задним ходом из пониженного участка, примыкающего к гаражу автомобиль SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, двигаясь задним xoдом, поднимался по наклонной плоскости. При этом задняя часть автомобиля приподнималась относительно горизонтальной линии улицы. В случае заявленного столкновения MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. В № с автомобилем SUBARU IMPREZA, г.р.з. №, следы от взаимодействия выступающих деталей кузова автомобиля SUBARU IMPREZA, г.р.з. № на правой поверхности кузова автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. №, должны были располагаться выше молдинга дверей. Однако зафиксированные фотосъёмкой повреждения свидетельствуют об обратном. Поэтому их формирование не соответствует заявленным условиям их образования. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на поверхности кузова ТС MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. №, которые зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №17009 от 20.01.2017 года, составленного представителем ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», не могли образоваться от взаимодействия с транспортным средством марки SUBARU IMPREZA, г.р.з. № в условиях заявленного развития аварийной обстановки. Согласно выводам вышеуказанного заключения Повреждения, имеющиеся на правой части поверхности кузова автомобиля MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. № зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства №17009 от 20.01.2017г, составленном представителем ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не могли образоваться от взаимодействия с транспортным средством SUBARU IMPREZA, г.р.з. № в условиях ДТП, заявленного как имевшего место 20.11.2016г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно не было выплачено страховое возмещение. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.11.2016 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе 

<

...> в г. Липецке. Из административного материала усматривается, что 20.11.2016 г. в районе дома 6 по ул. 8 Марта в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц г.р.з № под управлением ФИО5 и автомобиля Субару-Импреза г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года, водителем ФИО6 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з №

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не соответствии повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6085/9-2, 6086/9-2 от 04.08.2017 года следует: 1). Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, можно говорить о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.11.2016 года; 2) поскольку повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.11.2016 года решение вопроса в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з В465НВ/97 не имеет технического смысла. 

Так в своем заключении эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 отметил, что для решения данных вопросов определения в полном объёме необходимо определить механизм столкновения транспортных средств, а, следовательно, и механизм образования повреждений на них. Под механизмом столкновения транспортных средств понимается комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Решение вопроса о механизме столкновения транспортных средств относится к транспортно-трасологической экспертизе, что в свою очередь требует решения задач, связанных с отождествлением объектов, участвовавших в ДТП. Согласно представленной на исследование справки о ДТП от 20.11.2016г. местом ДТП является участок возле 

<

...> г. Липецк. Согласно представленной на исследование справки о ДТП от 20.11.2016г. автомобиль «Мерседес Бенц» № в результате ДТП получил следующие повреждения: «обе правые двери, вставка между дверей». Согласно представленной на исследование справки о ДТП от 20.11.2016г. автомобиль «Субару Импреза» per. знак № в результате ДТП получил следующие повреждения: «фаркоп, задний бампер». Согласно акту осмотра №17009 от 20.01.2017г. (л.д. 14) на автомобиле «Мерседес Бенц» № имелись следующие повреждения: «дверь передн. прав. - продиры, заломы; дверь задн. прав. - продиры, заломы; стойка средн. прав. - продиры заломы». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №: «а/м субару импреза г/н № двигаясь задним ходом допустил столкновение с а/м мерседес бенц S600L г/н №». Таким образом, согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП от 20.11.2016г. и административном материале механизм ДТП представляется следующим: произошло столкновение правой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак № задним бампером и фаркопом автомобиля «Субару Импреза» per. знак №. Обстоятельства и наличие повреждений на ТС участниках ДТП, установлены уполномоченными лицами и отражены с составлением соответствующих официальных документов представленных судом. Оценка этих официальных документов, на их достоверность и допустимость, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Для ответа на вопрос о том, какие именно повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» № могли быть получены в результате ДТП, а именно их контактного взаимодействия, необходимо проведение тщательного исследования имеющихся повреждений, причем как раздельно каждого транспортного средства, так и совместного, определение контактных пар, проведение сопоставления и совмещения следообразующего и следовоспринимающего объектов (транспортных средств) что даст возможность для утверждения о тождестве тех или иных повреждений, и констатирования факта контактного взаимодействия между автомобилями.

Поскольку транспортные средства представлены на осмотр не были, не смотря на их запрос, вопрос о возможности образования повреждений решался экспертом на основании представленных материалов гражданского дела №2-2846/2017, а так же имеющихся в материалах дела фотоизображений автомобиля «Субару Импреза» рег знак № 

В результате визуального осмотра имеющихся в материалах дела фотоизображений установлено:

-кузов автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак № имеет повреждения аварийного характера в правой боковой части (правые двери, средняя стойка). Общее направление деформации спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.

- на правой габаритной плоскости (правые двери, средняя стойка) имеется повреждение в виде деформации с вытяжкой металла при этом направление деформирующего усилия спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Форма, характер и расположение повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак № свидетельствуют о том, что они образованы в результате контакта с выступающим объектом, имеющим ограничение по высоте от опорной поверхности и размерам. В соответствии с представленным на исследование административным материалом на автомобиле «Субару Импреза» per. знак № на момент ДТП от 20.11.2016г. было установлено буксирующее устройство (фаркоп). Изучением представленных в электронном фотоизображений установлено, что на автомобиле «Субару Импреза» per. знак № отсутствует буксирующее устройство (фаркоп). Изучением различных тематических интернет сайтов установлено, что возможные варианты буксирующих устройств для автомобиля «Субару Импреза» per. знак № предусматривают подрезку заднего бампера, что в свою очередь не находит подтверждения на представленном в электронном виде фотоматериале. В соответствии со справкой о ДТП от 20.11.2016г. на автомобиле «Субару Импреза» рег. знак № в результате ДТП был поврежден задний бампер, однако, на правой габаритной плоскости автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак № отсутствуют следы от контакта с задним бампером автомобиля «Субару Импреза» per. знак № и в свою очередь, на основании представленных на исследование фотоизображений на заднем бампере автомобиля «Субару Импреза» per. знак № отсутствуют следы (потертости) от контакта с правой габаритной плоскостью автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак №. Таким образом, на основании представленных на исследование фотоизображений автомобиля «Субару Импреза» per. знак № можно говорить о том, что на задней габаритной плоскости автомобиля «Субару Импреза» per. знак № отсутствует следообразующие объекты, свидетельствующие о факте контактного взаимодействия с правой габаритной плоскостью автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак №, что в свою очередь позволяет высказаться о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» per. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.11.2016г.

В судебном заседании 28.08.2017 года эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4. показал суду, что после столкновения ТС образуются следы. На одном ТС образуются следообразующие следы, а на другом следовоспринимающие. Указал, что автомобили на осмотр представлены не были, экспертиза была проведена по фото, имеющимся в деле и другим материалам дела, которых эксперту было достаточно для проведения экспертизы. К тому же из материалов дела эксперт увидел, что на момент проведения экспертизы ТС «Мерседес Бенц» per. знак № было восстановлено. Из представленных материалов дела усматривается, что ТС Субару-Импреза ударил в правую габаритную плоскость ТС «Мерседес Бенц» per. знак №. В справке о ДТП имеются повреждения фаркопа и заднего бампера ТС Субару-Импреза. ТС Мерседес-Бенц имеет повреждения в правой габаритной плоскости. На ТС Субару-импреза должны быть следообразующие объекты. Указал что в заключении эксперта имеются фотографии, где видно, что на ТС Субару-Импреза отсутствует фаркоп - буксирующее устройство, так же на представленных фото видно, что отсутствуют повреждения заднего бампера. Фотографии были представлены в заключении эксперта. Указал, что на ТС Мерседес-Бенц имеются следы задира на правой габаритной плоскости в направлении спереди-назад. Начало образования следов имеет постепенный характер, при этом указал, что при столкновении с фаркопом вначале образования следов была бы вмятина с последующим внедрением. Считает, что начало образования следов на ТС Мерседес-Бенцс было с объектом в статистическом положении, постепенный вход возможен только при перемещении габаритной плоскости ТС Мерседес-Бенцс с неподвижной плоскостью, а по факту ТС Субару-Импреза двигалось. Объяснил, что на фотографиях на ТС Субару-Импреза нет следооразующих объектов, которые отразились бы на ТС Мерседес-Бенц, кроме того, на автомобиле Субару-Импреза нет повреждений бампера. На ТС Мерседес-Бенц в правой габаритной плоскости, по мнению судебного эксперта, след оставлен объектом, имеющим шероховатую кромку, что имеет характерные следы на ТС Мерседес-Бенц. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес Бенц» per. знак №.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц per. знак №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 20.11.2016 г. при контактном взаимодействии с автомобилем Субару Импреза per. знак №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая. 

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. 

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. В связи с указанным, довод стороны истца о том, что судебная экспертиза не имеет указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, а так же довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой совокупность указанных различающихся признаков общего характера, в условиях отсутствия совпадающих признаков приводит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц per. знак № были образованы не в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а, в иных условиях. 

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а так же в удовлетворении заявленных требований. 

В адрес суда поступило письменное заявление от начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» с просьбой произвести оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 25 584 рублей, которая в данной части не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Судом усматривается, что оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство об оплате участия в судебном заседании 28.08.2017 года судебного эксперта, дачи им разъяснений ранее данного заключения в размере 7995 рублей. 

В удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 25 584 рублей и расходов за участие в судебном заседании 28.08.2017 года судебного эксперта суд взыскивает с истца ФИО5, при этом суд учитывает, что судебный эксперт приехал из города Воронеж, находился в судебном заседании более часа, давал ответы на поставленные стороной истца вопросы, поэтому сумма в размере 7995 рублей, в данном случае, является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 рублей, расходы по оплате участия судебного эксперта в заседании в размере 7995 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 04.09.2017 года.