Дело №12-2/2020

№ 72-81/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 1 июля 2019 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области №-И от 1 июля 2019 г. должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не включил в трудовой договор, заключенный с работником, обязательное условие о месте его работы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что в нарушение требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями должностного лица он и ООО «Исток» привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному и тому же факту и на основании одного протокола об административном правонарушении. Настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной, считает, что нарушения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Отмечает, что наложение административного штрафа ущемляет материальное положение его семьи и возглавляемого им предприятия.

ФИО1, потерпевшая б.а.ю, при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются отчет о доставке смс-сообщения и уведомление организации почтовой связи о вручении судебного извещения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 3 единственного участника ООО «Исток» от 25 ноября 2014 г. ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица.

По коллективному обращению работников ООО «Исток» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение трудового законодательства трудовой договор № от 2 октября 2018 г., заключенный по основному месту работы на неопределенный срок между работодателем ООО «Исток» в лице генерального директора ФИО1 и работником б.а.ю., не содержит сведения о месте ее работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Исток» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ФИО1 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 1 июля 2019 г. №-И, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Исток» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Дьяченко