Дело № 2-236/2017 год 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района о признании принявшими наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, встречному иску Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, обратились в суд с иском к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района с иском о признании их принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 квартиры, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру в порядке наследования. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2002 года в г. Омске умер отец истцов ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящихся в квартире личных вещей, мебели, телевизора, холодильника, стиральной машины. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание наследодатель ФИО1 не оставил, поэтому наследниками по закону первой очереди являются его сыновья ФИО2 ФИО3 Иных наследников, в том числе и обязательных, не имеется. Вышеуказанное наследство в виде квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащего наследодателю, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняли истцы, которые после похорон наследодателя вывезли из квартиры все движимое имущество по месту своего жительства. В квартиру поселили своих знакомых, которые оплачивали коммунальные платежи и по их поручению поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. Кроме того, они также оплатили долги наследодателя. Нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине истечения срока обращения за таковым и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. 

Не согласившись с иском, Администрация Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом, о прекращении за ФИО1 права собственности на указанную квартиру и признании права собственности муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону. Встречные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО3 не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно не приняли во владение и управление вышеуказанное недвижимое имущество, не совершили каких-либо действий по оформлению наследственных прав в установленный законом срок. С момента открытия наследства, а именно с 21 сентября 2002 года, по настоящее время наследники не принимали мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, квартира оставалась бесхозной. В администрацию Москаленского сельского поселения неоднократно обращались жители многоквартирного пятиэтажного дома по 

<

адрес>, в связи с тем, что 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, двери не заперты, никто за ней не следит, заходят посторонние лица. Так как квартира расположена в многоквартирном доме, в котором имеется центральное газоснабжение, во избежание чрезвычайных происшествий, администрацией было принято решение о заселении в квартиру жильцов с целью проживания, оплаты коммунальных платежей, охране имущества от посягательств посторонних лиц. С лицами, которые проживали в квартире, Лесногорское МУП ЖКХ заключало договоры по оказанию коммунальных услуг, от их имени оплачивались коммунальные платежи, ими производился текущий ремонт. В свою очередь ответчики в течение 15 лет не проявляли интереса к квартире, не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивали долги наследодателя по коммунальным платежам. Денежные средства в размере 3089,16 рублей уплачены ими в 2017 году лишь с целью злоупотребления правом наследования. С проживавшими в квартире лицами, наследники ФИО2, ФИО3 никогда не были знакомы, так как ни разу до марта 2017 года в 

<

адрес> не приезжали, каких-либо устных, письменных требований в отношении жильцов не выдвигали. Доводы ответчиков о принятии личных вещей наследодателя, мебели, состоящей из дивана, двух кресел, телевизора, холодильника и стиральной машины доказательно не подтверждены. Фактически администрацией Москаленского сельского поселения были приняты меры по охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. 

Определением Марьяновского районного суда от 26.05.2017 встречное исковое заявление Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района к ФИО2, ФИО3 принято к производству. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просит суд оставить встречные исковые требования без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части установления факта принятия наследства ФИО2, ФИО3 и признании за ними права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В части включения указанной квартиры в состав наследства иск не поддержала, ввиду отсутствия сомнений в принадлежности данного имущества наследодателю ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО18 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, полагала, что в данном случае иск надлежит предъявлять к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ввиду наличия движимого имущества в виде часов, пылесоса и фотографий, принадлежавших наследодателю ФИО1 Суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2 Со слов соистца ФИО3 ей известно, что за год до смерти наследодатель ФИО1 стал проживать с ним в 

<

адрес>. Причиной переезда к ФИО3 наследодателя стало полученное им увечье и ампутация ноги, в результате попадания под поезд. По месту жительства в 

<

адрес>, а также по месту нахождения спорной квартиры в Марьяновском районе ФИО1 не был зарегистрирован ввиду отсутствия у него каких-либо документов. Документы были утрачены ФИО1 по причине ведения им асоциального образа жизни и злоупотребления алкогольными напитками. По каким причинам местом смерти ФИО1 указан г.Омск ей не известно, как не известны и обстоятельства смерти наследодателя. С ФИО1 она никогда не встречалась, в его квартире не была, о том, какое движимое имущество находилось в данной квартире ей достоверно не известно. Ориентировочно в конце сентября - начале октября 2002 года ФИО2 приезжал в Омскую область к матери в Азовский район. В это же время ФИО3 сообщил ему о смерти ФИО1. Со слов истцов ей известно, что сразу после смерти ФИО1 они ездили в 

<

адрес>, проверяли его квартиру, забирали оттуда вещи и документы наследодателя. О наличии и местонахождении данной квартиры истцам сообщил сам наследодатель при жизни в 2001 году. Какое именно имущество принял в собственность каждый из наследников, пояснить не смогла. Предположила, что из спорной квартиры истцы вывезли фотографии наследодателя и свидетельства о смерти его родителей. В процессе судебного разбирательства неоднократно меняла показания относительно обстоятельств получения ФИО2 в свою собственность наручных часов ФИО1 Указывала, что ФИО2 взял себе часы на память об отце непосредственно после похорон, в дальнейшем поясняла, что часы передал ФИО2 его брат ФИО3, так как сначала часы были у него. Она впервые увидела данные часы у своего брата в 2016 году. Просила суд обратить внимание на то, что в марте 2017 года истцами оплачена задолженность ФИО1 по коммунальным платежам, образовавшаяся в период с 2000 года по 2001 год в сумме 3089,16 рублей. Таким образом, ФИО19 фактически совершены действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО1, что исключает возможность признания спорного имущества выморочным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просит отказать администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на доказанность факта принятия им и его братом ФИО2 наследства после их отца ФИО1 в течение шестимесячного срока с даты смерти наследодателя. В свою собственность они приняли в порядке наследования наручные часы, семейный архив, фотографии и личные документы наследодателя (свидетельства о смерти родителей, и др.), копии. Указал на необходимость критического отношения к показаниям третьего лица ФИО7, а также на отсутствие в показаниях свидетеля ФИО15 какой-либо юридически значимой информации. 

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования уточнил, поддержав иск в части установления факта принятия наследства им и ФИО2 после смерти ФИО1 и признании за ними права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Суду пояснил, что с 2001 года и до даты смерти в 2002 году ФИО1 проживал у него в 

<

адрес> без регистрации по месту жительства, ввиду отсутствия у наследодателя каких-либо документов, кроме военного билета. При этом военный билет ФИО1 находился в 

<

адрес> у его сестры. Подтвердил факт своего личного участия и факт личного участия ФИО2 в погребении ФИО1 в 

<

адрес>. При этом после ознакомления с актовой записью о смерти ФИО1 изменил показания в части указания места смерти наследодателя, со ссылкой на то, что не хотел ставить в известность ФИО2 относительно места и обстоятельств смерти отца. Какие-либо пояснения относительно причин нахождения наследодателя по месту смерти и длительности его проживания по указанному адресу дать не смог. Указал, что ФИО1 фактически не имел постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно случалось, что он пропадал на длительное время, о своем месте нахождения не сообщал. Иногда жил у своей сестры в 

<

адрес>, иногда у него. В обоснование своего требования о признании принявшим наследство после смерти ФИО1 указал, что о квартире в 

<

адрес> ему стало известно от матери ФИО2 - ФИО10 В дальнейшем суду пояснил, что со старшим братом ФИО2 возобновил общение в 2016 году, тогда же и было принято решение выяснить, что случилось с квартирой их отца. В 2002 году он вместе с братом приезжал в эту квартиру, где проживал молодой мужчина с семьей. Имен лиц, проживавших в квартире в 2002 году, они не узнавали. Каких-либо письменных соглашений относительно условий пользования квартирой не заключали, договорившись в устном порядке о том, что лица, проживающие в квартире, должны оплачивать коммунальные платежи. Ранее в данной квартире он не бывал. Из квартиры они забрали кресла, холодильник, стиральную машину, пылесос. О том, что эти вещи могут принадлежать собственнику квартиры (ФИО1) ему стало известно от лиц, проживавших в этой квартире. Кроме того, он принял в свою собственность фотографии, принадлежавшие его отцу, но находившиеся у него в 

<

адрес>. Наручные часы, принадлежавшие ФИО1 он передал ФИО2

Представитель ФИО3 - ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях от 18.05.2017 года и 24.05.2017 года поддержал исковые требования в части установления факта принятия наследства ФИО2, ФИО3 и признании за ними права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик глава Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, действующий на основании решения Совета Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области №67/15 от 14.12.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцами факта принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1 Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 1994 года в спорной квартире никто не проживал, доступ в нее посторонних лиц ограничен не был. К 1999 году квартира ввиду бесхозяйного отношения была приведена в аварийное состояние, в ней собирались компании с целью распития спиртных напитков. Так как квартира находится в пятиэтажном многоквартирном доме и подключена к центральному газоснабжению, администрацией, с целью исключения возможности возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации были предприняты меры по ограничению в нее доступа посторонних лиц, а именно: дверь была забита гвоздями. После этого было принято решение о предоставлении данной квартиры для проживания лицам, нуждающимся в жилом помещении, на условиях договора охраны. За период с 2002 года по настоящее время наследники собственника спорной квартиры в администрацию поселения не обращались и судьбой квартиры не интересовались. На протяжении более 14 лет лица, проживавшие в квартире с разрешения администрации, несли расходы по оплате коммунальных платежей, принимали меры к её сохранности. Проживающая в спорной квартире в настоящее время ФИО7 за свой счет вставила окна, отремонтировала потолок и канализацию, приобрела необходимую сантехнику. Истцы каким-либо образом расходы на содержание квартиры не возместили. 

Третье лицо, нотариус Марьяновского нотариального округа Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального Исилькульского отдела (Марьяновский район) Управления Росреестра по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской областинадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 3 по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указав, что проживала всю жизнь в 

<

адрес> матерью. Квартира № в указанном доме длительное время пустовала, ориентировочно с конца 90-х годов. Потом с разрешения администрации поселения в квартире периодически проживали люди, нуждавшиеся в жилье. В 2006-2007 годах в этой квартире жила семья ФИО5. В 2008 году квартира опять стала пустовать, в связи с чем она обратилась в администрацию поселения за разрешением на вселение. Ей было разрешено вселиться в эту квартиру на условиях договора охраны, так как местонахождение собственника квартиры не было известно. На момент вселения в квартире полностью отсутствовало остекление окон, отопление, ввиду отсутствия регистров. Она, как и семья предыдущего жильца, отапливала помещение с помощью электрических обогревателей. В квартире она прожила не более полугода. За время проживания она оплачивала коммунальные платежи. Никто квартирой не интересовался, наследники с ней не связывались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района, указав, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору охраны с 2010 года. Она вселилась в данную квартиру вместе с несовершеннолетним ребенком по причине отсутствия у нее иного жилого помещения. Фактически на момент вселения квартира была нежилой, ввиду отсутствия отопления, сантехники, оконного остекления. Требовался капитальный ремонт потолка и пола. Какие-либо вещи, мебель в квартире отсутствовали. Она произвела за свой счет ремонт квартиры, вставила окна-ПВХ, приобрела сантехнику, установила приборы учета электроэнергии, водоснабжения. В течении 7 лет исправно оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по содержанию общедомового имущества, участвовала в приобретении общедомового прибора учета тепловой энергии. За время её проживания никто из наследников собственника квартиры с ней не связывался, каких-либо соглашений относительно порядка пользования квартирой между ними не заключалось. Также никто из истцов не предпринимал каких-либо действий направленных на восстановление квартиры, после её пребывания в аварийном состоянии. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых и встречных требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В силу ст.ст.264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Истцами ФИО3 и ФИО2 заявлено требование о признании их принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и доводов, приведенных в обоснование заявленных требований усматривается, что фактически истцами заявлено требование об установлении юридического факта принятия ими наследства.

Установление юридического факта принятия наследства истцам ФИО2 и ФИО3 необходимо для оформления наследственных прав. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. 

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является квартирой, общей площадью 30,7 кв.м, собственником которой являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04.10.1994 года, заключенного между ним и ФИО16 (л.д.11). Зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО1 также подтверждается справкой №12-196328 от 14.03.2017 о принадлежности строения, квартиры, помещения, выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., имеет инвентарный №, кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.13-14).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, впервые выданного Кировским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области 25.01.2017 (л.д.8).

Также из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении (л.д.9-10). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3 и ФИО2, являясь детьми ФИО1, относятся к числу наследников первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений исковой стороны, ФИО3 и ФИО2 являются единственными наследниками ФИО1, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались. 

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2017 года по сведениям, представленными нотариусами Омской области наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данные об удостоверении завещания ФИО1 отсутствуют (л.д.41). 

Из информации нотариуса Марьяновского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось (л.д.34).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Кировским отделом управления ЗАГС 

<

адрес>, следует, что на момент смерти ФИО1 не имел регистрации по месту жительства. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1996 года никто не зарегистрирован по месту жительства. 

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства мотивированы указанием на то, что ими было фактически принято наследство, в том числе в виде спорной квартиры, поскольку они, как наследники, в октябре 2002 года посетили данную квартиру и согласовали с лицами, проживавшими в ней на тот момент, порядок пользования жилым помещением на условиях оплаты коммунальных платежей. Кроме того, в подтверждение доводов принятия наследства после смерти ФИО1, истец ФИО3, его представитель ФИО8, а также представитель ФИО2 - ФИО6 ссылались на то, что помимо квартиры истцы приняли в свою собственность движимое имущество, в виде мебели (кресла, диван), бытовой техники (стиральная машина, телевизор, пылесос), а также семейного архива, состоящего из свидетельств о смерти родителей ФИО1. Из показаний истца ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО6 следует, что указанное движимое имущество находилось в спорной квартире и было вывезено в октябре 2002 года по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>. 

При этом показания истцов относительно обстоятельств открытия и принятия наследства носят непоследовательный характер и отличны от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт своего личного участия и факт личного участия ФИО2 в погребении ФИО1 в 

<

адрес>, таким образом настаивал на том, что об открытии наследства истцам стало известно сразу после смерти наследодателя. При этом после ознакомления с актовой записью о смерти ФИО1 изменил показания в части указания места смерти наследодателя, со ссылкой на то, что не хотел ставить в известность ФИО2 относительно места и обстоятельств смерти отца, поскольку последний вёл асоциальный образ жизни. Относительно обстоятельств посещения спорной квартиры в 2002 году указал, что в жилом помещении проживал незнакомый мужчина с семьей. Имена жильцов он не узнавал, с соседями не общался. Какого-либо письменного соглашения с жильцами о порядке пользования квартирой не заключал.

В подтверждение доводов фактического принятия наследства, в том числе, того, что истцы вступили во владение и управление наследственным имуществом ФИО1 в виде квартиры, поскольку вывезли движимое имущество, находившееся в ней, судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: мать и отчим ФИО2 - ФИО10 и ФИО11, а также двоюродный брат истцов - ФИО12 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 2001 году ездила в спорную квартиру вместе с ФИО1, по просьбе последнего. На тот момент ФИО1 в 

<

адрес> уже не проживал, документов на квартиру у него не было. Из всех личных документов у него имелся только военный билет. Со слов ФИО1 ей известно, что он жил, то у сестры в 

<

адрес>, то у сына ФИО3 На момент их приезда в 2001 году в квартире в 

<

адрес> проживала семья: женщина с двумя несовершеннолетними детьми. В квартире был сделан ремонт. О том какие вещи, находившиеся в квартире принадлежали ФИО1, а какие из вещей принадлежали проживавшей в квартире семье, пояснить не смогла. После смерти ФИО1 её сын ФИО2 оставил себе только наручные часы. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2001 году к ним в 

<

адрес> приехал бывший муж ФИО10 - ФИО1 с целью составить завещание на квартиру в пользу ФИО2 Поскольку у ФИО1 не было паспорта, он не смог составить завещание. В спорной квартире на тот момент жила семья: женщина с двумя детьми. Какое именно имущество каждый из сыновей ФИО1 оставил себе после его смерти, ему не известно. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что приходится родным племянником наследодателю ФИО1 О том, где ФИО1 проживал после того, как выехал из квартиры в 

<

адрес> ему не известно. Он был один раз в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>. Какие вещи находились в квартире у ФИО1 пояснить не смог. Какое имущество приняли истцы в наследство после смерти ФИО1 ему не известно. Со слов ФИО3 ему известно о том, что ФИО2 взял себе наручные часы отца. 

Кроме того, в подтверждение доводов фактического принятия наследства ФИО2 представителем ФИО6 на обозрение суда представлены наручные часы «Чайка», принадлежавшие наследодателю с именной надписью «ФИО1 1998».

Также из пояснений представителей истцов следует, что истцами ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности ФИО1 по коммунальным платежам в сумме 3089,16 рублей, образовавшаяся в период с 2000 года по 2001 год. Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №745 от 24.03.2017 о принятии МУП ЖКХ «Лесногорское» от ФИО1 денежных средств в счет восстановления списанной задолженности по акту невозможности взыскания. 

Данное доказательство не может быть принято судом в обоснование довода о фактическом принятии наследства, поскольку оплата долга наследодателя произведена за пределами установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства. Объем участия каждого из наследников в несении расходов по оплате задолженности не указан. Иных платежных документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за период с октября 2002 года по настоящее время, истцами представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной Лесногорским МУП ЖКХ 14.05.2017, по адресу: 

<

адрес>, потребителем и плательщиком коммунальных услуг являлись: 2002-2005 г.г. - ФИО4; 2006-2007 г.г. - ФИО5; 2008-2009 г.г. - ФИО9, 2010-2017 г.г. - ФИО7. 

Исковой стороной не представлено доказательств заключения с кем-либо из указанных лиц соглашения относительно условий пользования спорной квартирой.

При этом в соответствии со справкой, выданной Лесногорским МУП ЖКХ от 24.03.2017, по состоянию на 24.03.2016 задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (л.д.21).

Согласно справке, выданной Лесногорским МУП ЖКХ, ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 2010 года по 2017 год было начислено 143 200,40 рублей и оплачено 142619,99 рублей. Доказательств возмещения указанных расходов ФИО7 наследниками ФИО19 в материалы дела не представлено.

По ходатайству главы администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района 

<

адрес> ФИО13 с целью опровержения доводов истцов ФИО2 и ФИО3 о фактическом принятии наследства были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, проживавшие в 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 2001-2003 годы. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1978 года. После того как прежний собственник 

<

адрес> ФИО16 продал её неизвестным лицам, квартира долгое время пустовала, пришла в заброшенное состояние. Квартира не запиралась на замок, в ней постоянно собирались компании для распития спиртных напитков. Собственник квартиры ФИО1 ей не знаком, она не видела, чтобы он переезжал в квартиру или вносил в нее мебель и т.п. До принятия администрацией мер к обеспечению сохранности квартиры, ограничению доступа в нее, она заходила туда, интересовалась её состоянием. В квартире не было никаких вещей, требовался капитальный ремонт потолка, пола, отопления, канализации. После 2002 года в квартире непродолжительное время проживал ФИО5 с семьей, затем Скрынник Н.. В настоящее время уже более 6 лет в 

<

адрес> проживает ФИО7 со своим ребенком. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что с 1986 года до конца 2004 года проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его квартира находилась на одной лестничной площадке с квартирой 19. После того, как ФИО16 продал квартиру, в ней проживали непродолжительное время двое мужчин пенсионного возраста с тюремными татуировками. Какую-либо мебель эти жильцы не привозили. При вселении при них было только две сумки. В период проживания в квартире они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. После оставления квартиры на длительное время в бесхозном состоянии в конце 90-х годов, на основании распоряжения администрации и по требованию жильцов 

<

адрес> дверь в 

<

адрес> была заколочена гвоздями, при этом какой-либо мебели и бытовой техники в квартире не было. Затем администрация поселения вселяла в квартиру лиц, нуждавшихся в жилом помещении. О том, что в 2002 году приезжали наследники собственника квартиры и вывозили из нее мебель и другие вещи ему не известно. 

Согласно договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Москаленского сельского поселения сдала под охрану квартиру по адресу: 

<

адрес> на условиях проживания в этой квартире ФИО9. ФИО9 приняла на себя обязательства по обеспечению охраны квартиры и имущества, находящегося в этой квартире и сданного ей под охрану согласно акту; освободить немедленно квартиру, если найдется хозяин, предъявивший на данную квартиру документы; оплачивать за время проживания в квартире коммунальные услуги; нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и правил общежития.

Аналогичный договор охраны был заключен 10.01.2010 между Администрацией Москаленского селького поселения и ФИО7.

В материалы дела представлены договор на снабжение тепловой энергией населения, заключенный 10.01.2010 между Лесногорским МУП ЖКХ и ФИО7, договор на предоставление жилищно-эксплутационных услуг, заключенный 10.01.2010 между Лесногорским МУП ЖКХ и ФИО7, договор на предоставление услуг по приему сточных вод в систему центральной канализации, заключенный 01.02.2017 между Лесногорским МУП ЖКХ и ФИО7. В договорах указан адрес обслуживаемого объекта: 

<

адрес>. 

Из Акта обследования квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от 10.01.2010, следует, что при передаче квартиры по договору охраны было установлено следующее: входная дверь разбита, ремонту не подлежит; стены в комнатах ранее были оклеены обоями, которые порваны, штукатурка под обоями сыпется; напольное покрытие деревянное окрашенное, между швами большие трещины, краска отслаивается, пол требует ремонта; окна деревянные сломаны, стекла разбиты во всех комнатах; потолки побелены, в результате неоднократного протекания крыши штукатурка осыпалась, межшовные швы вывалились, в каждой комнате желтые подтеки; регистры отопления отсутствуют; приборы учета коммунальных услуг отсутствуют; канализационные трубы чугунные, прогнившие; ванна не пригодна для использования, унитаз отсутствует, напольное покрытие и стены в ванной цементные окрашены, из-за влаги краска отслаивается. 

Из показаний представителя Администрации Москаленского сельского поселения, третьих лиц, следует, что в настоящее время 

<

адрес> в 

<

адрес> приведена в пригодное для постоянного проживания состояние ФИО7 за счет собственных средств. Доказательств обратного судом в процессе судебного разбирательства установлено не было. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом представленных исковой стороной по первоначальному иску доказательств по делу в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, доказательств, представленных ответчиком Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, а также собранных и полученных по запросам суда в ходе рассмотрения дела, суд, оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцами ФИО3 и ФИО2 не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности установления юридического факта принятия истцами наследства после смерти ФИО1, в том числе, в виде квартиры, принадлежащей наследодателю на момент смерти, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. 

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не усматривается, что им достоверно было известно о том, какое движимое имущество входит в наследственную массу ФИО1 ФИО10 и ФИО11 посещали 

<

адрес> в р.

<

адрес> в период проживания в ней лиц, вселенных по распоряжению Администрации поселения, в связи с чем не смогли однозначно пояснить какое именно имущество, находившееся по состоянию на 2001 год в квартире принадлежало наследодателю ФИО1 

Как следует из пояснений ФИО3 спорную квартиру он посетил впервые уже после смерти ФИО1 О том, что вещи, которые он вывозил из квартиры принадлежат собственнику жилого помещения, ему стало известно от лиц, проживавших в ней. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что принятое ФИО3 имущество в виде мебели и бытовой техники принадлежало ФИО1 в материалы дела представлено не было. 

Показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что истец ФИО2 забрал себе после смерти ФИО1 наручные часы, не могут подтверждать факт принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку из показаний свидетеля следует, что данные часы ФИО2 передал его брат ФИО3 Когда именно часы перешли во владение ФИО3 свидетель пояснить не смогла. Свидетели ФИО11 и ФИО12 сведениями относительно обстоятельств получения ФИО2 в свою собственность часов ФИО1 не располагали. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что более 14 лет истцы ФИО3, ФИО2 наследственным имуществом в виде спорной квартиры не интересовались, не приняли меры к сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, доводы исковой стороны о доказанности факта принятия наследства со ссылкой на полученные часы, а также находящиеся в распоряжении ФИО3 свидетельства о смерти родителей ФИО1 и три фотографии с изображением самого ФИО3 с ФИО1, а также ФИО3 со своей бабушкой подлежат отклонению, ввиду несостоятельности. Само по себе наличие у истцов наручных часов, свидетельств о смерти и фотографий не может рассматриваться как бесспорное доказательство факта принятия наследства, указанные предметы не являются наследственным имуществом в смысле ст.1153 ГК РФ, и могли быть получены при жизни наследодателя либо на память об умершем. Совершение определенных волевых действий истцами исключительно в целях принятия наследства не доказано.

При таком положении заявленные ФИО3 и ФИО2 исковые требования об установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные требования о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Оценивая правовую обоснованность встречных исковых требований Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области суд исходит из следующего. 

Учитывая, что в установленный законом срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ и в установленном законом порядке за принятием наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не обращался, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО17, суд полагает, что имущество умершего ФИО1 в соответствии с положением ч.1 ст.1151 ГК РФ считается выморочным. 

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Таким образом, признавая имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, выморочным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района о признании принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к ФИО2, ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить. 

Признать объект недвижимого имущества квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района на квартиру общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2017 года.