№2- 1391/2020

61RS0022-01-2019-001088-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) в виде просроченной ссуды в размере 200913,34 рублей, просроченной процентов – 135829,01 рублей, процентов по просроченной ссуде – 118 519,59 рублей, неустойки по ссудному договору – 74 014,68 рублей, неустойки на просроченной ссуды- 67716,02 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 169,93 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 25 марта 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептирования оферты),по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей. Банк свои обязанности выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перестал выполнять свои обязанности и Банк прост взыскать задолженность, которая возникла с 11 октября 2014 года по 10 января 2020 года.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 25/03/2013 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 34.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. 

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между Банком и ФИО1 может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.1 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 25 марта 2013 года был заключен договор о потребительском кредите, выдаваемом наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 250 000 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика

Согласно условий данного договора денежные средства предоставлены под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 10370,79 рублей, сумма кредита 250 000 рублей( л.д. 35-37).

На основании заявления заемщика за счет кредитных денежных средств списан страховой взнос в размере 15 000 рублей, при этом ежемесячно подлежит списанию страховой взнос в размере 1 625 рублей( л.д. 39).

Согласно графика платежей, являющегося неотьемлимой частью кредитного договора, размер страхового взноса включен в размер ежемесячного платежа по данному договору ( л.д. 42).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, им вносились денежные средства по данному кредиту до 10 декабря 2014 года.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту" не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

П. 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятая такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № составляет: в виде просроченной ссуды в размере 200913,34 рублей, просроченной процентов – 135829,01 рублей, процентов по просроченной ссуде – 118 519,59 рублей, неустойки по ссудному договору – 74 014,68 рублей, неустойки на просроченной ссуды- 67716,02 рублей 

Поскольку ответчиком обязанности по уплате основного долга по заключенному кредитному договору не исполнялись должным образом, у суда имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в части основного долга в размере 200 913,34 рублей и процентов за пользование сумой основного долга, исходя из 34,9% годовых в размере 135 829,01 рублей.

Что касается представленного расчета по взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 118 519, 59 рублей, то суд приходит к следующему.

В представленном в суд расчете указано, что данный проценты рассчитаны в связи с пропуском ответчиком сроков оплаты основного долга в виде ежемесячных платежей. При этом условиями договора не предусмотрена оплата дополнительных процентов в связи с просрочкой уплаты платежей по ссуде. Из данного расчета не следует, исходя из какого размера, рассчитаны данные проценты.

Таким образом, данные проценты по сути являются штрафной санкцией (неустойкой) в связи с просрочкой внесения платежей в счет погашения основной ссуды.

Однако, Банком рассчитано две суммы неустойки в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору.

В вязи с изложенным, во взыскании штрафной санкции(неустойки) в связи с просрочкой уплаты ссуды в размере 118 519,56 рублей надлежит отказать.

Что касается взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

В представленном суду расчета исходя из ставки 0,0546% и количества дней просрочки и остатка основного долга, рассчитана неустойка по ссудному договору за период с 11 октября 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 74 014,68 рублей.

Исходя из ставки 0,0546% и количества дней просрочки и остатка основного долга, рассчитана неустойка по договору просроченной ссуды за период с 11 октября 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 67 716,02 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом начислена неустойка на просроченный основной долг, по состоянию на 12 марта 2018 года включительно, в размере 74 014,68 рублей; неустойка, которая начислена на просроченную ссуду, по состоянию на 12 марта 2018 года. включительно- 67 716,02 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в кредитном договоре размер неустойки установлен – 0,0546% в день, при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7% годовых.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком оплачен 110 декабря 2014 года.

Из представленного расчета неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные основные проценты, следует, что неустойка начислена за период с 10 октября 2014 года по 12 марта 2018 года, при том, что с настоящим иском Банк обратился только 14 февраля 2020 года, то есть спустя больше четырех лет с момента нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и именно за данный период времени Банком и начислена предъявленная ко взысканию крайне значительная неустойка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Банка, направленных на затягивание сроков при обращении с настоящим исков в суд с целью увеличения начисленной неустойки.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком неустойки являются явно чрезмерными.

В связи с изложенным, сопоставляя размер задолженности по основному долгу, основным процентам и начисленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную на просроченный основной долг, до 5 000 рублей, неустойку, начисленную просроченную ссуду - до 4 000 рублей. 

В части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 69 014,68 рублей ;а также неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 63 716,02 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 169,93 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований в размере 6657,42 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору( офертно-акцептная форма) от 25 марта 2013 года в размере 345 742,35 рублей, из которых просроченный основной долг - 200 913,34 рублей, просроченные проценты – 135 829,01 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6657,42 рубля.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов по просроченной ссуде – 118 519,59 рублей, неустойки по ссудному договору – 69 014,68 рублей, неустойки на просроченной ссуды- 63 716,02 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко