Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2022 года

Дело № 2-286/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002703-36

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Шиндыковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

11 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Волжская производственно-торговая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

14 января 2020 года около 16 часов 50 минут на автодороге Ярославль-Шопша в сторону ул. Гагарина г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВПТК», под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Форд Мондео за автомобилем Ауди А4, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ярославского районного суда от 30 ноября 2020 года по иску ФИО к ФИО1, ООО «Волжская производственно-торговая компания» о возмещении ущерба постановлено: «взыскать с ООО «Волжская производственно-торговая компания» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 324 307 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 443 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

ООО «Волжская производственно-торговая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению суда в пользу ФИО (потерпевшего в ДТП), в размере 377750,65 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителей истца.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 30 ноября 2020 года по иску ФИО к ФИО1, ООО «Волжская производственно-торговая компания» о возмещении ущерба постановлено взыскать с ООО «Волжская производственно-торговая компания» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 324 307 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 443 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, в исковых требованиях к ФИО1 было отказано.

Данным решением суда установлен факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в момент ДТП, не приняты во внимание доводы представителя ООО «ВПТК» о выбытии автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, помимо воли работодателя из законного владения, в личное пользование ФИО1, поскольку как усматривается из материалов проверки ДТП произошло в период рабочего времени ФИО1, путевой лист надлежащим образом закрыт не был.

Так же данным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле Форд Мондео за автомобилем Ауди А4, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность, занимаемая ответчиком в ООО «Волжская производственно-торговая компания» в данный перечень не входит, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Данных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, возмещенного потерпевшему ФИО в полном размере у суда не имеется.

ФИО1 привлекался к административной ответственности 14 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ООО «ВПТК» не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По факту ДТП ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, что следует из материалов проверки по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК такой возможности не предусматривает (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Данными положениями суд руководствуется при определении периода исчисления среднего заработка ответчика и при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, в связи с тем с тем, что ущерб был определен на дату его (ущерба) возникновения, на 14 января 2020 года, и считает подлежащим взысканию размер ущерба в сумме 14669 рублей, исходя из сведений о среднем заработке ответчика на 14 января 2020 года, представленных истцом, иного расчета среднего заработка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 587 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Волжская производственно-торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волжская производственно-торговая компания» 14 669 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 587 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина