Судья – Отрошко В.Н. Дело № 22-3646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левицкого М.В. в интересах ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Левицкого М.В. в интересах ...........1 на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........5 о прекращении уголовного дела от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Левицкий М.В. в интересах ...........1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........5 о прекращении уголовного дела от 28 мая 2015 года. 

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Левицкого М.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкий М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, защитник указывает, что .......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащегося в поступившем из межрайонной ИФНС ........ по Краснодарскому краю сообщения по факту уклонения от уплаты налогов ООО «................ директором которого являлся ...........1 Проведенной проверкой было установлено, что директор ООО ................ ...........1 уклонился от уплаты налогов с организации в период с .......... по .......... в сумме более 10 миллионов рублей, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела 28 мая 2015 года старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........5 уголовное дело в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако данное основание не является реабилитирующим. Вместе с тем, с учетом того, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что директор ООО «................» ...........1 уклонился от уплаты налогов с организации в период с .......... по .......... в сумме ........ рубля, в Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах 3 финансовых лет подряд 15 миллионов рублей, - его деяние декриминализовано и перестало являться преступлением.

До настоящего времени в Информационном центре ГУМВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о принятом в отношении ...........1 следственным органом решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что относится к нереабилитирующим обстоятельствам. Заявителем направлялись жалобы в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по КК и Славянскому межрайонному прокурору, однако прокурор района незаконно и необоснованно перенаправил жалобу для разрешения в следственный орган, которым по результатам проверки подготовлен ответ, которым со ссылкой на судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела отказано в удовлетворении жалобы.

Руководитель следственного органа и Славянский межрайонный прокурор не посчитали нужным обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отмене принятого решения в целях устранения нарушений конституционных прав ...........1 в части реабилитации деяния последнего и внесения соответствующих сведений в ГИЦ МВД России по Краснодарскому краю. До настоящего времени меры по устранению нарушений конституционных прав ...........1 не приняты.

По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что им не представлено соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в результате чего невозможно определить круг заинтересованных лиц, - является несостоятельной, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе изложены точные указания о лице, принявшем процессуальное решение, указан номер уголовного дела, дата его возбуждения и прекращения, приложен ответ из Следственного комитета, где указаны номер дела и лицо, принимавшее процессуальное решение. Помимо этого, в жалобе указаны все заинтересованные лица, в связи с чем суд вправе при рассмотрении жалобы истребовать для изучения и дачи оценки материалы уголовного дела, вызвать заинтересованных лиц.

Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба адвоката Левицкого М.В. в интересах ...........7 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении (не представлены соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в котором указаны необходимые сведения, позволяющие суду определить круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд, в отношении кого было возбуждено уголовное дело, когда и при каких обстоятельствах), не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........5 о прекращении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям), в связи с чем вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, поскольку не представлены соответствующие постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в котором указаны необходимые сведения, позволяющие суду определить круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд, в отношении кого было возбуждено уголовное дело, когда и при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе адвоката Левицкого М.В. в интересах ...........1 было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Левицкого М.В. в интересах ...........1 на постановление старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........5 о прекращении уголовного дела от 28 мая 2015 года, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева