Дело № 1-18/2019

26RS0015-01-2018-001410-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретарях Шаповаловой Н. М., Мищенко Л, Н., ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бабаяна А. Б.,

подсудимого ФИО7,

защитника Безгина С. Ф., представившего ордер № с 065989, 

потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения,*** в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, прибыл в жилище, распложенное по адресу: *** ул. Российская, 6, где в состоянии алкогольного опьянения находилась его мать ФИО2, *** года рождения, совместно с ФИО12 №1 и ФИО9

В указанное время, в помещении данного жилого дома, в ходе разговора с ФИО2 у ФИО7 возник с ней конфликт по поводу злоупотребления ею спиртных напитков. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО7 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 21 часа 00 минут до21 часа 30 минут *** нанес ФИО2, сидевшей на кровати, не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь и кулаками своих рук в область головы, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, обнаруженные в областях головы (на веках правого глаза, в лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги, навеках левого глаза, в лобной области по серединной линии, в проекции переносицы по срединной линии, в проекции правого крыла носа, в правой скуловой области с переходом на область правой щеки, в проекции правого угла рта, на верхней губе по срединной линии с переходом на нижнюю губу по срединной линии, в левой височной области с переходом на левую скуловую область).

В указанный период времени, из соседней комнаты вышел ФИО9, желая остановить противоправные действия ФИО7, он подошел к нему. На просьбы ФИО9, прекратить нанесение телесных повреждений ФИО2,ФИО7 не отреагировал и, взяв стоящий в помещении деревянный стул, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО9, от чего последний получил телесное повреждение в виде рассечения. От нанесенного удара, деревянный стул разбился на фрагменты. 

Далее ФИО7 продолжая свои преступные действия, держа в руках оставшийся деревянный фрагмент от стула, продолжил наносить удары по туловищу и голове ФИО2, от чего она упала на пол. После падения ФИО2, ФИО7 нанес ей не менее 82 ударов фрагментом стула, кулаками своих рук и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела и головы, а именно не менее 4 ударов в область головы, не менее 18 ударов в область туловища, не менее 43 ударов в область верхних конечностей, не менее 17 ударов в область нижних конечностей, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей и в прямой причинной связи с ее смертью не состоят. Ушибленные раны в височно-затылочной области справа, в теменной области справа, в проекции левой надбровной дуги, на верхней губе слева, которые по своей совокупности с множественными кровоподтеками, обнаруженными в областях головы, причиненными Л.С.ЮБ.,ФИО2 на кровати, последней причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель и в прямой причинной связи с ее смертью не состоят.

В результате полученных телесных повреждений у ФИО2 развились массивная наружная кровопотеря, малокровие внутренних органов и тканей, в результате повреждений кожных покровов и мягких тканей головы, потерпевшей причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2, которая наступила *** в 22 часа 45 минут, в приемном отделении ГБУЗ СК "Ипатовская РБ", расположенном по адресу: ***.

Кроме того, ФИО7, ***, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома, расположенного по адресу: *** причинял ФИО2 телесные повреждения. В этот момент на шум, из соседней комнаты, вышел ФИО9 и потребовал отФИО7 прекратить свои противоправные действия по нанесению телесных повреждений ФИО2 На эти требованияФИО7 не отреагировал.Вместе с этим, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО7 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО9 

Реализуя свой преступный умысел ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, приисканным на месте происшествия деревянным стулом, используя его в качестве оружия, он нанес ФИО9, не менее 1 удара в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта тесные повреждения в видеушибленной раны волосистой части головы в теменной области, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью ФИО9, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. Он показал суду, что *** с утра до вечера занимался установкой кондиционера по найму. Там он задержался, из-за чего он с семьей опоздали на свадьбу, проходившую в ***, куда он прибыл вместе с супругой и детьми около 16 часов. Одет он был в сиреневую рубашку, светлые брюки и светлые туфли.На мероприятии он употреблял спиртное, но в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. Они решили переночевать в *** у матери, ФИО2, по адресу: ***. Там же проживает его сестра, Оксана, с ребенком и бабушка. К дому они приехали на такси около 21 часа. По дороге они заезжали в магазин, куда ходила супруга.По приезду она с детьми прошла в дом, а он остался разговаривать с таксистом. Позже он зашел во двор домовладения и стал курить. Сестра сказала, что матери нет дома. А утром этого же дня какой-то человек ему сказал о том, что его мать может находиться у ФИО22, в связи с чем, он решил сходить к нему. Калитка во двор домовладения, где проживает ФИО12 №1, была не заперта. Во дворе он столкнулся с мужчиной, которого он знает визуально, но не может назвать имя, и зашел в жилой дом. В веранде горел свет, более света нигде не было. В комнате онстолкнулся с ФИО12 №1 Маму он увидел лежащей на кровати, лицо ее было побито. До этого у матери был синяк на лице, но она пояснила, что наширнулась на ветку. Но тогда он знал, что она вернулась от ФИО12 №1, и он подозревал, что он ее бьет. У него из-за этого к последнему были неприязненные отношения. Увидев ФИО12 №1, он сказал ему, чтобы не трогал мать, но он стал огрызаться, тогда он нанес ему телесное повреждение по голове в районе затылка. Он прошел к матери, наклонился над ней, ФИО12 №1 в это время вышел. Мать лежала на боку, поджав под себя ноги, была отвернута от него лицом к стене. Видимых повреждений, следов крови, у нее он также не заметил. Он стал расталкивать маму, звал ее домой, но она не реагировала. В это время к нему кто-то очень близко подошел, и он не сразу понял, что это ФИО9 Он, предполагая, что это ФИО12 №1 развернулся и ударил его ладонью по лицу. Он стал присаживаться на корточки от удара, когда он его приподнял за одежду, то понял, что это не ФИО12 №1 Тогда он его оттолкнул от себя. В какой части тела была кровь у ФИО9, он не видел. Затем он стал снова трусить мать, но она не просыпалась. Поняв, что мать не способна идти, он пошел домой сам. Выходя из дома, он видел, что во дворе в темноте стоит тот же мужчина, это был не ФИО9 и не ФИО12 №1 В доме ФИО12 №1 он пробыл меньше 15 минут. Не помнит обстановку в доме ФИО12 №1, так как там было темно, но никаких пятен, следов жидкости, он не видел, разбитого стула тоже не было. Дорога от дома ФИО12 №1 до дома матери заняла около 5 минут. Зайдя во двор дома, где он остался ночевать, он споткнулся и упал в детский бассейн. В это время он был в одежде, в которой он приехал с торжества, и в ней же он пришел от ФИО12 №1 Оказалась промокшей только одежда. Получилось так, что падая в бассейн, он опустился на локти и его ноги в туфлях остались за бортом бассейна, поэтому не промокли. На его одежде была кровь ФИО9, откуда она появилась, не пояснил. В то же время он позвонил своему другу, ФИО12 №2 В этот день, когда он находился на свадьбе, он ему также звонил, они договорились о встрече вечером. Из дома ФИО12 №1 он не звонил никому, так как он, когда пошел к ФИО12 №1, забыл телефон дома. Тогда же его стало мутить, и он прошел к хозпостройкам. Посидев там немного времени, он стал замерзать, так как вещи его были мокрые. Он увидел, что во дворе на веревке висела его домашняя одежда, рубашка и шорты, в которые он переоделся и продолжал сидеть на улице, пить кофе, который ему приготовила супруга. Обувь свою он не мыл, сам не купался. Только почистил зубы и помыл руки. В это время к нему приехал ФИО12 №2, пробыл с ним не долго. О том, что случилось в доме у ФИО12 №1 он ему особо не рассказывал, так как он этих людей не знает. Затем во двор вошли сотрудники полиции, надели на него наручники, посадили в машину. Наручники больше не снимали с него до помещения в изолятор. Спросили, был ли он дома у ФИО12 №1, на что он ответил утвердительно и сообщил, что немного погонял их. Тогда сотрудники ему сказали, что мама умерла в больнице. По приезду в следственный комитет, его встретил следователь ФИО23 и сообщил, что отпираться бесполезно, так как показания дали два свидетеля и его сестра о том, что мать убил он. ФИО12 №1 и ФИО9 также, якобы сказали, что он нанес более трех ударов кулаком матери, от которых она скончалась, и нанес удар ФИО9 по голове табуретом. Он стал возражать и сказал, что ФИО12 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь стал оказывать на него давление и говорил, что на время следствия он, его супруга и сестра, будут арестованы, так как они вступили в сговор, ввиду того, что днем у матери с Оксаной произошел конфликт, о котором сестра рассказала ему по телефону, после чего он приехал и нанес матери телесные повреждения. Однако он пошел к ФИО12 №1 самостоятельно, так как матери не было дома, и он знал, что она может быть у него. По версии следователя супруга пособничала в том, что застирала его вещи. Затем приехали врач, адвокат. Врач стал его осматривать. Врачу он пояснил, откуда на его теле синяк и порезы на руках. Врач обработал руки раствором, который, как он сказал, все покажет. Все мероприятия проходили до утра. Во время допроса его водили в туалет. В это время онувидел Оксану и сказал ей, что он не убивал мать. Затем допрос продолжился. В дверях одного из кабинетов он увидел ФИО9, который говорил, что его ударил какой-то Леха. Затем его привели в отдел полиции. Начальник полиции, ФИО24, которого он хорошо знает длительное время, стал его спрашивать, как все произошло. Он рассказал ему правду. Но позже к нему пришел оперуполномоченныйМинкоВ. А. и предложил написать явку с повинной. Его никто не бил, не заставлял это делать, но ему и не разъяснены были права о том, что он имеет право давать пояснения с участием адвоката. При написании явки, ФИО12 №12 корректировал ее содержание. В вечернее время к нему пришел также его знакомый сотрудник полиции ФИО25, спросил у него, он ли самостоятельно написал явку, на что он ответил утвердительно и тогда ФИО25 ему сказал, что он подписал себе приговор. На что он стал говорить ФИО25, что следователь ФИО23 взамен на такие показания пообещал попрощаться с мамой, а также освободил сестру и супругу, так как они ни в чем также не виноваты.Он переживал, что его дети могут остаться без матери и отца, так как следователь его запугивал и говорил о том, что это вероятнее всего случится, если супругу арестуют. Что касается ФИО9, то он ему никаких ударов, которые повлеки бы причинение вреда здоровью, тем более стулом, не наносил. Об этом сообщил сам ФИО9 во время их очной ставки. Тогда же ФИО9 говорил, что не видел, чтобы он бил мать. Тогда его защитником был ФИО26, который его защиту фактически не осуществлял. Напротив, он уговаривал его признать ст. 111 УК РФ, так как против его показаний, имеются показания трех свидетелей. После этого его защитник куда-то пропал. На вопрос об отношениях с матерью, он пояснил, что никогда телесных повреждений ей не причинял. Между ними имели место словестные конфликты. Ему не нравилось, что мать злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно просил ее пролечиться, но она не реагировала. Матери убийством он не угрожал, но имела место история, когдаон привез ее к себе домой. Она просила выпить, на этой почве они стали ссориться. Он в этот момент занимался ремонтом автомобиля. Во дворе был топор, который она вязала и замахнулась им со словами: нарожала. Он забрал у нее топор и положил на место.Но ссора продолжилась. Его отец вызвал участкового, а он сам позвонил в дежурную часть, как впоследствии получилось, что мать заставили написать заявление по ст. 119 УК РФ, ему не понятно.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в отсутствие возражений со стороны подсудимого и защиты показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в судебном заседании.

Так, *** (т.1 л.д. 230-236)ФИО7 сообщил органу предварительного следствия, что в домовладении, расположенном по адресу: ***, он проживает со своей семьей, а именно: супругой - ФИО12 №9 и двумя малолетними детьми - ФИО3, *** года рождения и ФИО4, *** года рождения.

ФИО2, *** года рождения, приходится ему матерью. Она проживала по адресу: ***. В данном домовладении она проживала с его родной сестрой ФИО8 и ее сыном (внуком) ФИО5, *** года рождения, бабушка (на иждивении) - ФИО6. 

ФИО2 являлась пенсионером, злоупотребляла спиртными напитками. Спиртные напитки употребляла у ФИО12 №1, который проживает по адресу: *** 

С *** годаФИО2 начала злоупотреблять спиртными напитками и дома появлялась редко. Домой к матери он приходил часто, так как оставлял машину у нее дома, когда занимался подработками.

*** с 16 часов 00 минут и около 21 часа 00 минут, он находился на свадьбе у ФИО27, в кафе, расположенномпо ***. Там он выпивал спиртные напитки, водку. После свадьбы онисупруга поехали на такси к его матери, так как его машина находилась у нее дома. Они хотели переночевать у матери, так как ему надо было в 07 часов 00 минут на подработку. Когда они приехали домой, там находилась его сестра, ее ребенок и бабушка. Так как матери не было, он решил сходить к ФИО12 №1, так как ему стало известно, от неизвестного ему мужчины, что его мать находится у ФИО12 №1 Примерно через 10-15 минут после прибытия в дом к матери, он пошел к ФИО12 №1, чтобы забрать ее и привести домой. Придя домой к ФИО12 №1, он прошел во двор домовладения, затем в жилой дом, через входную дверь, которая была не закрыта на ключ. Когда он шел к ФИО12 №1, никого по дороге не встречал. До домовладения ФИО28, он шел примерно 4-5 минут. После чего он прошел в комнату жилого дома (прихожую), где горел свет. Он обратил внимание, что из соседней комнаты, которая расположена с левой стороны, в которой отсутствовал свет, но она освещалась из прихожей, вышел ФИО12 №1 и ФИО9 Также он обратил внимание, что на кровати, которая расположена с правой стороны, лежала его мама, лицом к стене (на левом боку).Он прошел в эту комнату, подошел к кровати, и, не трогая мать, посмотрел ей на лицо, так как до этого,он видел свою мать, у которой, имелся синяк с левой стороны. Ранее этот синяк, он видел у матери и спрашивал у нее, откуда он, на что она сказала, чтонаширнулась на ветку, но он ей не поверил и просто хотел убедиться имеются ли у нее еще синяки на лице. Крайний раз, он видел свою мать 9 дней назад. Она периодически появлялась дома в состоянии алкогольного опьянения и снова куда-то уходила. На нем быларозовая рубашка, белые брюки и белые туфли.После того, как он посмотрел на мать,он обратил внимание, что у нее на лице имелись еще телесные повреждения, а именно, в области лба была ссадина. Он не разбудил свою мать, так как он не хотел забирать ее домой, в связи с тем, что она снова уйдет. Расстановка мебели в комнате, была следующая: со входа вправой стороне имеется кровать, слевой стороны телевизор. Более в комнате он ничего не видел, так как в ней отсутствовало освещение.На подушке, где лежала мать, крови не было. Так как у матери он видел синяк и ссадину, он сказал ФИО12 №1 и ФИО9, "если пьете, то пейте, зачем бить ее", на что ФИО9 ему грубо ответил, как именно,он не помнит, данный ответ его разозлил, и оннанес ФИО9 один удар своей левой рукой (ладонью) в область лица. После этого удара ФИО9 направился в его сторону и у них с ним началась потасовка, в ходе которой они хватали и толкали друг друга. В ходе потасовки, они наносили друг другу удары в область головы и туловища, куда они наносили удары друг другу, он не помнит. В ходе потасовки, они перешли с ним в первую комнату. Все это время его мать лежала на кровати. После того, как потасовка прекратилась, ФИО9, схватил деревянный стул или табурет и направился в его сторону. Когда ФИО9 подходил к нему ближе, он произвел замах вышеуказанным предметом в его сторону, в связи с чем,он схватил своими двумя руками за ножки этого предмета и нанес ФИО9 удар им в область головы. Остался ли данный предмет целым, после удара, он не знает, так как не обратил на это внимание. Затем он обратил внимание, что из головы ФИО9, пошла кровь. Он обратил внимание, что на рубашке и брюках, у него появились капли крови,он предполагает, что это кровь ФИО9, так как он находился близко к нему в момент удара. Затем он выкинул вышеуказанный предмет в данной комнате, а ФИО9 пошел в комнату, где все это время находилась его мать. Более ФИО9 он не видел. Затем он вернулся в комнату, где на кровати лежала его мать, чтобы разбудить ее и спросить у нее когда она собирается возвращаться домой. Он зашел в комнату, где кроме его матери, которая лежала на кровати, в таком же положении, никого не было. Он подошел к кровати и начал ее будить, и когда она открыла глаза,то начала отталкивать его, что-то говорить.Между ними произошла ссора, в ходе которой мать привстала и сталаего оскорблять.Его это разозлило и он нанес один удар кулаком своей левой рукой в область лица, куда именно, не помнит, но она не успокаивалась и продолжала его оскорблять, тогдаон нанес ей еще два удара кулаком своей левой руки в область лица.Что происходило дальше,он не помнит. Помнит, что после этогоон пошел домой. В домовладенииФИО12 №1 он находился примерно 15 минут. После того, как он пришел домой, лег на кровать, находящуюся во дворе. Во дворе также находилась его жена и дети. Когда онбыл во дворе, приехали сотрудники полиции и сказали ему что нужно проехать в полицию. После того, как он зашел домой, он переоделся. Куда он положил свои вещи, он не помнит. Он не знает, кто замочил его вещи в тазике, в которых он был ранее. Он вещи не замачивал. Когда он пришел домой, он не видел свою сестру. После того, как он ушел от ФИО12 №1, он звонил своему знакомому Камалу, приглашал его к себе домой, так как остался в ***. Почему его мать была обнаружена полу в доме ФИО12 №1 с рассечением в области головы, он не знает. Кровь, которая была обнаружена на туфлях, в которых он был обут, принадлежит ФИО9 Он не знает, почему у его матери обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Удары ногами в область туловища, лица своей матери, он не наносил. Почему ФИО12 №1 утверждает, что именно он наносил удары ногами по различным частям тела своей матери, которая лежала на полу, он не знает. Он не уверен, что нанес своей матери три удара кулаком своей левой рукой в область лица. Он допускает, что мог нанести еще удары своей матери. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

И показания обвиняемого ФИО7 от *** (т.2л.д. 224-228), согласно которым *** с 16 часов 00 минут, он находился на свадьбе у ФИО27, в кафе, расположенномпо ***, вместе со своей супругой. Около 21 часа 00 минут, они вернулись. На свадьбе он выпивал спиртные напитки, водку. После свадьбы они с супругой поехали на такси к его матери, так как его машина находилась у нее дома. Они хотели переночевать у матери, так как ему надо было в 07 часов 00 минут на подработки. Когда они приехали домой, там былаего сестра, ее ребенок и бабушка. Так как матери не было, он решил сходить к ФИО12 №1, так как ему стало известно, от неизвестного ему мужчины, что мать может быть у ФИО12 №1 Придя к ФИО28, он прошел во двор домовладения, затем в жилой дом, через входную дверь, которая была не закрыта на ключ. До домовладения ФИО28, он добрался примерно за 4-5 минуты. После чего он прошел в комнату жилого дома (прихожую), где горел свет. Он обратил внимание, что из соседней комнаты, которая расположена с левой стороны, в которой отсутствовал свет, но так как в прихожей имелось освещение, свет падал во вторую комнату, и она была немного освещена. Он прошел в ту комнату и увидел ФИО12 №1, которому он пояснил, "если пьете, пейте, зачем бить мою мать", на что ФИО12 №1, ему что-то ответил, что именно не помнит. В связи с тем, что он у матери, видел на лице телесные повреждения, он предположил, что их ей мог причинить ФИО12 №1 и в связи с этим, он нанес ФИО12 №1 ладонью левой руки, удар в область лица, из-за чего ФИО12 №1 покинул жилой дом. Также он обратил внимание, что на кровати, которая расположена с правой стороны, лежала его мама, лицом к стене (на левом боку). Он подошел к кровати и, не трогая мать, посмотрел ей на лицо, так как до этого у нее на лице имелся синяк, в какой части лица, он не помнит. Затем он пытался разбудить мать, а именно взялся за ее плечо и начал расталкивать ее, чтобы она проснулась, но она не реагировала. В связи с чем, он подумал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Крови на подушке, где лежала мать, не было. Он услышал шорох сзади него, и когда обернулся,то увидел ФИО9, у которого в руках был деревянный стул и он приподнял его, и, как он понял, он хотел ударить егоим, поэтомуон схватился застул двумя руками, выдернул его из рук ФИО9, и нанес стулом один удар (сверху вниз) в область его головы. Сломался ли стул от этого удара, он не помнит. После того, как он нанес удар, он выкинул стул в соседнюю комнату, где горел свет (прихожую). От удара ФИО9 пошатнулся, сделал шаг в его сторону и уперся головой ему в грудь. В этот момент он обратил внимание, что из головы ФИО9 сильно шла кровь и капала ему на рубашку, брюки и туфли. Он испугался, что убил его, поэтому покинул дом ФИО12 №1 

*** в ходе допроса его в качестве подозреваемого и *** в ходе проверки его показаний на месте, он не знает, почему он пояснял, что когда он находился в домовладении ФИО12 №1, у него произошла словесная перепалка с его матерью, он нанес ей три удара кулаком своей левой руки в область лица. Кто поместил его мокрые вещи в тазик и занес в домовладение, он не знает. После того, как он покинул домовладение ФИО12 №1, пришел к себе домой и переоделся, он звонил своему знакомому ФИО12 №2 Камалу и сообщил, что подрался. О чем еще был разговор, он не помнит. 

После оглашенных показаний, ФИО7 были заданы вопросы относительно его противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. ФИО7 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, и сообщил, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО23 на него оказывалось давление. При этом, конкретно сообщить о том, каким образом было оказано давление, он не смог, показав, что следователь его спрашивал по факту произошедших событий. В последующем, показания он давал в присутствии защитника, на действия следователя жалобы не подавал.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 178), ФИО7 признался в том, что *** около 21 часа, он пришел в домовладение, расположенное по адресу: *** где проживает ФИО12 №1, и где находилась его мать. В ходе ссоры между ним и матерью, он нанес ей больше трех ударов кулаком в область головы. После этого он покинул домовладение. В дальнейшем ему стало известно, что его мать госпитализирована в больницу, где скончалась от нанесенных им ударов. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** (т. 2 л.д. 233-237) ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. 

Проанализировав показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе, явку с повинной, сопоставив их с исследованными доказательствами, суд считает, что они являются правдивыми частично. При этом, с учетом совокупности доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО7 нашла свое полное подтверждение в инкриминируемых ему деяниях.

Судом все доказательства проверены на наличие их допустимости, достоверности и относимости. 

Постановлением Ипатовского районного суда от ***, то доказательство, которое было признано недопустимым, не найдет своего отражения в приговоре суда, остальные доказательства признаны судом допустимыми и оцениваются судом на ряду с другими, исследованными доказательствами.

В своей явке, *** ФИО7 не указывает, наносил ли он удары ФИО2 по другим частям тела, но признает, что смерть ее наступила от его действий.

ФИО12 ФИО12 №12 показал суду, что является оперуполномоченным ОМВД России по Ипатовскому городскому округу.Он принимал у ФИО7 явку с повинной. Прежде, чем отбирать ее, он разъяснил ему его права и сказал, что явка будет учитываться в качестве смягчающего наказание, обстоятельства. ФИО7 изъявил желание, давление на него не оказывалось. Он подсказал ему, как начать, о том, что он раскаивается, и изложить суть, что ФИО7 и было сделано. При этом, он говорил, что не хотел убивать мать.

ФИО7 написал в явке те события, которые не могли быть известны свидетелю ФИО12 №12 Наличие этих событий ФИО7, не отрицал и впоследствии в своих показаниях, в связи с чем, оказание давления и корректировку написания явки сотрудником полиции, суд исключает.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО7, проговаривая, что не хотел убивать мать, а также указав в явке, что ее смерть наступила от его действий, не раскрывая способ совершения преступления, подсознательно подтверждает, что им совершены такие действия, в результате которых наступила смерть ФИО2 

В ходе его допроса в качестве подозреваемого ***, то есть вскоре после произошедших событий, ФИО7 показывал, что между ним и матерью произошел конфликт, в ходе которого она стала оскорблять его, и он, разозлившись, стал наносить удары по ее лицу. Об этом же он сообщил и в ходе проверки показаний на месте *** (т. 2 л.д. 22-28), что подтвердили свидетели ФИО12 №4 и ФИО12 №5, участвовавшие в качестве понятых в указанном следственном действии.

В своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО7 акцентировал свое недовольство на образе жизни матери, ее постоянное злоупотребление спиртными напитками и его неоднократные конфликтные ситуации с ней из-за ее поведения. Он подчеркивал ее оскорбительные интонации в его адрес в то время, когда мать находилась в опьянении, признав, что их конфликты доходили до такой степени, что ФИО2 писала заявление в отношении него об угрозе убийством, о чем свидетельствует и отказной материал, имеющийся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 234-297).

ФИО12 ФИО12 №10 показала суду, что она является родной сестройФИО2 и тетей ФИО7 Она подтвердила, что между сестрой и племянником происходили конфликтные ситуации. Она боялась его. 

ФИО12 ФИО29 показал суду, что сын постоянно возвращал мать домой и вытаскивал из запоя, что указывает на обеспокоенность ФИО7 нахождением матери в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО12 ФИО12 №11 показал суду, что он является участковым вс. Октябрьском по месту жительства ФИО7, которого он охарактеризовал, как адекватного, если он был трезвым, и проявлявшего агрессию во время употребления спиртных напитков.

Следует отметить, что ФИО7 увидел свою мать в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда сам был на торжестве и употреблял спиртное, что подтвердила и свидетель ФИО30, и он, услышав в свой адрес оскорбительные выражения от нее, увидев ее состояние, которым он не был доволен,озабочен им,что вызвало в нем неприязненные чувства, не смог контролировать себя, что смотивировало его на причинение телесных повреждений ФИО2

Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО7 и ФИО2 ссорились, что привело ФИО7 к умыслу для совершения преступления в отношении ФИО2

В последующем ФИО7 стал отказываться от своих показаний в этой части, указывая на то, что мать так и не проснулась, и он не причинял ей телесных повреждений. В судебном заседании он пытался ориентировать суд на некое иное лицо, которое находилось во дворе ФИО12 №1, в то время, когда он пришел к нему, и уходил оттуда. Однако в ходе предварительного следствия ФИО7 такой версии не придерживался, постоянно указывая на то, что в домовладении ФИО12 №1 в момент, когда он сам там находился, кроме хозяина была его мать и ФИО9 

Свое негативное отношение ФИО7 распространил и на находящегося в жилом доме и явившегося очевидцем происходящего между ФИО7 и его матерью, пытавшегося остановить его, потерпевшего ФИО9

В своих показаниях ФИО7 первоначально ссылался на то, что вступил с ФИО9 в потасовку, в ходе которой они хватали друг друга. И когда ФИО9 замахнулся на него стулом, он вырвал его у него и нанес им ему удар по голове, от чего у ФИО9 пошла кровь. И только после этого, у него произошел конфликт с матерью. В последующем ФИО7 вообще показал, что ударил ФИО9 ладонью по лицу и больше его не бил. Он указывал на нахождение сначала одного ФИО9, а затем ФИО9 и ФИО12 №1, когда зашел в дом, и о том, что последнему он также нанес телесные повреждения.

Такие явные противоречия указывают на неправдивость слов ФИО7, в которых он ввел сам себя в заблуждение. Так, он показывал, что кровь на его одежде образовалась от раны на голове ФИО9 от удара стулом, но затем он исключил наличие стула, и не смог объяснить, была ли от его удара ладонью кровь у ФИО9, у ФИО2 также крови он не видел, в то время, как своему другу ФИО12 №2 он сообщил, что «погонял их». 

ФИО12 ФИО12 №2 пытался оправдать ФИО7, сообщив суду, что со слов ФИО7 указанное выражение он расценил, как нанесение телесных повреждений мужчинам. 

Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения ФИО7 нанес только ФИО9 и ФИО2, поэтому он и сказал ФИО12 №2, что «погонял их», имея ввиду, свои противоправные действия именно в отношении указанных лиц, поскольку ФИО12 №1 он никаких телесных повреждений не наносил. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

В судебном заседании ФИО9 показал суду, что*** днем он приехал к ФИО12 №1 в гости, чтобы посмотреть футбол по телевизору. Затем пришла ФИО2, потом уходила на время, и снова вернулась, сообщив, что ее дочь не пускает домой, и попросила ФИО12 №1 переночевать, на что он не возражал. Было видно, что ФИО2 выпившая, но видимых телесных повреждений у нее не было. Она прилегла на диван, а он прилег в другой комнате. ФИО12 №1 в это время вышел. Он слышал женские голоса, а затем появился ФИО7 Он подошел к матери. Он услышал, что между ними возник конфликт. Он сразу не понял, что происходит, было ощущение, что имеет место драка, как будто наносятся удары. Он решил остановить ФИО7, зайдя в комнату, где была ФИО2 и ФИО7, он увидел, что он наносит ей удары по голове и лицу, чтобы он наносил удары ногами, он не видел. Он попытался его оттащить, но ФИО7, взяв стоявший рядом стул, ударил им его по голове и оттолкнул. Что происходило дальше, какое-то время он не видел, так как у него сильно шла кровь из раны и он пошел в ванную умываться. В это время вошел ФИО12 №1 ипопытался остановить ФИО7 Последний, увидев ФИО12 №1, вдруг перестал наносить удары материи ушел. Уходя, он столкнул телевизор на пол. Он вышел на улицу и находился там до приезда скорой. Всего ФИО7 находился в доме у ФИО12 №1 около 15-20 минут. Также было видно, что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 говорила, что он был на свадьбе.Более никаких лиц, во время нахождения ФИО7 кроме него, ФИО12 №1 и ФИО2, не было. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО9, данных в судебном заседании, его показания в качестве потерпевшего, данные им на предварительном следствии, оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон.

В ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 26-28, 102-105), ФИО9 указал, что у него есть друг детства, ФИО12 №1, который проживает по адресу: ***. ФИО2 он знает примерно с 20 летнего возраста. Женщина она хорошая, спокойная, вежливая. 

*** он проснулся на съемной квартире, расположенной по адресу: ***. Затем он пошел по адресу: ***, где проживает его бывшая жена – ФИО31, где он искупался, переоделся. Позавтракал, поговорил с ней на отвлеченные темы и пошел отдыхать. Дальше он пошел к ФИО12 №1 Во сколько он пришел домой к ФИО12 №1, он не помнит. Находясь у него дома, они выпили немного, одну бутылку водки, 1 литр, бутылка была пластмассовая прозрачная. Вечером пришла ФИО2 Они прошли на кухню и стали пить водку и закусывать яичницей. ФИО2 была одета в футболку с коротким рукавом, в полоску и в черные бриджи. Она села за стол напротив ФИО28 Позже он и ФИО2 прошли в зал (гостиную), а ФИО12 №1 вышел на улицу. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2, не было. На ФИО12 №1, были одеты только трусы, так как в этот день было жарко. Когда они прошли в комнату, он стал смотреть телевизор, а ФИО2 легла на кровать. 

В тот же день, около 21 часа 00 минут, в комнату зашел ФИО7, который является сыномФИО2Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к матери, лежавшей на кровати и начал ей что-то говорить. Чтобы не мешать их разговору, он вышел из данной комнаты и зашел в соседнею комнату (спальню). Находясь в этой комнате, он услышал как ФИО7 и ФИО2 стали кричать друг на друга, что именно он не смог разобрать. Он не хотел вмешиваться, так как он побаивался ФИО7, потому как тот крепко сложен и пьян, а он находится в пожилом возрасте и является инвалидом. Но в какой-то момент, он услышал, как ФИО7 стал бить ФИО2, так как она начала издавать стоны и крики. Он зашел в соседнюю комнату и увидел, что ФИО2 сидела на диване, закрывала лицо руками, а ФИО7 наносил ей удары ногами в область головы, несколько ударов, около 3-4 ударов. Какой частью ноги ФИО7, бил свою мать, он не видел, так как в комнате было плохое освещение. Он не обратил внимания, было ли у него что-то в руках или нет. Затем он подошел к ФИО7 и начал высказывать свое недовольство по данному поводу. Он обратил внимание, что ФИО7 был одет в светлые брюки и светлую рубашку, не рассмотрел цвет, на ногах была одета обувь, кажется туфли. Когда он стал высказывать недовольство происходящим, ФИО7 в ответ на это нанес ему один удар по голове тупым предметом – только тогда он понял, что это был деревянный табурет (стул), может быть даже какой-то отдельной частью табурета (стула), какой частью, он не увидел, так как это произошло очень быстро. От данного удара, он почувствовал сильную боль в голове, затем он увидел, что из головы у него пошла кровь. От боли у него начали подкашиваться ноги и он сел на корточки, чтобы не упасть. Через несколько минут в комнату зашел ФИО12 №1Когда он сидел на корточках, ФИО7 продолжил бить ФИО2, так как последняя также продолжала издавать стоны и крики (прекрати). ФИО7, наносил ей беспорядочные удары, по какой именно части тела, он не помнит, так как ему было очень плохо, и у него кружилась голова. Когда ФИО12 №1 зашел в вышеуказанную комнату, последний начал сильно кричать на ЛиходинаС. Ю. и оттаскивать от ФИО2, которая уже лежала на полу около кровати. Далее у него сильно закружилась голова, и он решил выйти во двор. Когда он выходил из комнаты, около дверного проема ему стало плохо, у него подкосились ноги, он присел и левой рукой, которая у него была в крови, облокотился о стену. Через несколько секунд, он чуть пришел в себя и вышел из комнаты. Когда он вышел на улицу, вслед за ним вышел ФИО7 и покинул дом ФИО12 №1 ФИО7 в доме находился около 10-15 минут, может чуть больше. Вслед за ним вышел ФИО12 №1 и сказал, что ФИО7 забил мать до смерти. Далее он стоял на улице во дворе и через несколько минут увидел, что какая-то женщина зашла во двор и пошла в дом. Как потом ему стало известно, эта была ФИО8. Он был одет в синие джинсы и футболку в горизонтальную полоску светло синего и синего цвета. Затем ФИО12 №1, направился в жилой дом, а он остался во дворе. Через несколько минут он услышал, как к домовладению подъехал автомобиль, как потом ему стало известно, это приехали сотрудники скорой помощи. Затем через несколько минутФИО2 на носилках вынесли из домовладения и погрузили в автомобиль скорой помощи. Так как вся его одежда была испачкана кровью, он снял ее и остался в одних трусах. Затем через несколько минут, к домовладению снова приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где был врач и сотрудник полиции. В больнице ему оказали помощь, сделали перевязки.

В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО7, на вопрос видел ли он как ФИО7 ***, находясь в домовладении по адресу: ***, наносил телесные повреждения ФИО2. он ответил, что не видел, поскольку ФИО7, в ходе проведения очной ставки был настроен агрессивно в его сторону, и он не смог в его присутствии дать показания, о том, что он видел, как ФИО7 наносил телесные повреждения своей матери ФИО2, так как опасался, что впоследствии он может оказать на него давление, а также он испугался его агрессивного настроя в его сторону. ***, находясь в домовладении по адресу: *** ***, он видел как ФИО7 билФИО2

Согласно протоколу очной ставки (т. 3 л.д. 95-97) ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что ФИО7 ударил ФИО9 ножкой стула по голове, также они оба подтвердили, что кроме ФИО12 №1, ФИО9, ФИО2 и ФИО7 в домовладении никого не было. 

После оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил их суду, сообщил, что показания давал следователю добровольно, ему их зачитывали перед подписанием.

Из выше указанного следует, что ФИО9 в присутствии ФИО7, в том числе в судебном заседании, опасался давать правдивые показания, так как тот превосходит его физически, чем оказывает на него давление.

Впоследствии ФИО9 по инициативе стороны защиты был допрошен дополнительно. До этого, суду была предоставлена запись, сделанная на мобильный телефон потерпевшей ФИО8 (т. 4 л.д. 184). Из записи следует, что после одного из судебных заседаний ФИО12 №9, супруга ФИО7, потерпевшая ФИО8 разговариваютсФИО9, который им сообщает, что его якобы избил некий ФИО10, а ФИО7 его не бил. Тут же он говорит, что ФИО7 бил мать, но по ходу его пояснений и ФИО12 №9 и ФИО8 озвучивают свои версии, с которыми ФИО9 вынужден соглашаться, как то, что ФИО7 бил ФИО2, а потерпевшая ему утверждает, что это был один удар ладонью, ФИО12 №9 сразу же озвучивает версию о том, что вероятно этот ФИО11 в тот период, когда в доме ФИО12 №1 был ФИО7, также был там. Из указанной записи становится очевидным, что показания, данные ФИО7 в судебном заседании, формировались заинтересованными лицами, и дополнительные показания ФИО9 использовались как инструмент для согласованности с показаниями ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства. Сомнений у суда не вызывает, что наФИО9, таким образом, оказывалось давление, что недопустимо.

Так, ФИО9 в своих дополнительных показаниях суду сообщил, что в тот день он приехал к ФИО12 №1, чтобы постирать, искупаться и посмотреть футбол. Пришла ФИО2, сказала, что останется у ФИО57 ночевать. Она была выпившая. Он сидел в кресле. В другой комнате с АлейниковымС. Б. говорила какая-то девчонка. Он не выходил. Девушка поговорила и ушла. ФИО11 приходил около 20 часов. Он схватил стул с оторванной ножкой и ударил его по голове. В дом зашел ФИО12 №1 и ФИО11 сразу ушел. Он вышел в соседнюю комнату. Бил ли ФИО11 ФИО2, он не слышал. 

На протяжении всего допроса потерпевший ФИО9 основательно путался в показаниях и говорил о том, что в тот момент, когда приходил ФИО11, ФИО2 вообще дома не было, и она пришла позже, а на вопрос другого участника уголовного судопроизводства говорил иное. Затем он показывал, что к ФИО12 №1 приходила какая-то девушка, и он не слышал, кто это, но позже сообщил, что приходила ФИО32, являющаяся женщиной пожилого возраста, сестра ФИО11. В итоге он сообщил, что ФИО7 к нему вообще не притрагивался, в то время, как сам ФИО7 показывал в измененных показаниях, что ударил его ладонью. Относительно выпитого спиртного также имеются большие противоречия. Ранее ФИО9 указывал, что он и ФИО12 №1 пили водку из пластиковой бутылки, а впоследствии стал показывать, что начали пить коньяк. Относительно прихода ФИО11, сначала он говорил, что он приходил около 20 часов до прихода ФИО7 и в отсутствие ФИО2, затем стал говорить, что ФИО11 приходил после ухода ФИО7 

Суд полностью отвергает в качестве доказательств диск с аудиозаписью, представленной стороной защиты и дополнительные показания ФИО9 на основании их полной недостоверности. В ходе допроса суду стало очевидно, что ФИО9 дает показания неуверенно, допускает существенные противоречия, межу сказанными показаниями в этом же допросе, показывает на события полностью не согласующиеся с установленными доказательствами.

Суд также отвергает, как недостоверные и не относимые показания свидетеля ФИО33 о том, что якобы ФИО9 в его присутствии говорил, что ФИО7 его не бил, что ему нанес телесные повреждения ФИО11. У суда вызывает сомнения тот факт, что ФИО9 говорил об этом не только в присутствии ФИО33, но и других лиц, но в судебное заседание адвокат пригласил только одного данного свидетеля, проигнорировав, в том числе, сына ФИО9, который от отца мог знать большую информацию об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Помимо этого, ФИО33 не являлся очевидцем противоправных действий в отношении ФИО9 и не может свидетельствовать суду со слов.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении *** ФИО9 причинены телесные повреждения ФИО7 ножкой от табурета в область головы (т. 3 л.д. 2), что также подтверждает причастность последнего с совершению преступления в отношении ФИО9, и поскольку судом установлено, что преступление в отношении ФИО9 совершено в период причинения телесных повреждений ФИО2, то подтверждает и его причастность к совершению преступления в отношении нее. 

Вторым очевидцем противоправных действий ФИО7 является свидетель ФИО12 №1 Он показал суду, что они встретились с ФИО9 в дневное время и решили посидеть, выпить у него дома. ФИО9 принял душ, они стали выпивать, затем смотрели телевизор. Вечером пришла ФИО2, спросила можно ли у него поспать, на что он ей ответил, что у него гости и отправил домой. Она ушла, но снова вернулась, сказав, что ее не пускают. Тогда он разрешил ей остаться. Вскоре пришла ее дочь, убедилась, что ФИО2 у него, она ушла. Он отлучился во двор. Через некоторое время он услышал крики, вошел в дом и увидел, что ФИО7 уже лежит на полу, аФИО7 избивает ее ногами в область головы и грудной клетки, при этом что-то кричит на нее.Он был выпившим. Он его окликнул, после чего тот сразу ушел. Около ФИО7 была лужа крови, она была без сознания. Телевизор лежал на полу разбитый.Кроме них, дома больше никого не было. ФИО9 сидел на полу в крови. В комнате, на диване, валялись фрагменты стула.Бил ли ФИО7 кого-то стулом или его частью, он не видел. На нем никаких телесных повреждений, следов крови, не было. Его впоследствии осматривал эксперт, но ничего не обнаружил. 

Свои показания ФИО12 №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 3 л.д. 98-101).

Показания свидетеля ФИО12 №1 согласуются с первоначальными показаниями ФИО9, которым суд доверяет, а также в части их показания совпадают с первоначальными показаниями ФИО7

Ни ФИО9, ни ФИО12 №1 не показали суду, что к ним, во время их совместного пребывания в доме ФИО12 №1 приходила ФИО32, ФИО9 в дополнительных показаниях, которые суд счел недостоверными, указал на ее приход в темное время суток, при этом, он путался, как во времени ее прихода, так и в последовательности, якобы прихода некого ФИО11.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетельФИО32 Она показала суду, что ФИО2 она видела *** у ФИО12 №1 дома. Она пришла отблагодарить его за то, что он раньше ей дал ростки цветков, примерно в 20 часов 35 минут. Она за это принесла ему водку, сигареты, колбасу. У него дома она увидела ФИО9, у которого видимых повреждений не заметила. Также она и не увидела какой-либо крови в жилом доме. Ее из другой комнаты окликнула ФИО2 Она лежала на кровати, вся укутанная. На ее лице она увидела синяк и спросила, кто это сделал, на что та ответила, что это был ФИО11, ее брат. Так как брата она боялась, то сразу ушла от ФИО12 №1 Позже она видела ФИО11, у него был поцарапан нос и на лице имелся синяк. Уходя из комнаты, где лежала ФИО2, она увидела, что та ощупывает свой живот.

Суд считает показания свидетеля защиты ФИО32 не относимыми к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим противоправные действия ФИО7 в отношении ФИО2 и ФИО9, более того, данные показания не достоверны. Несмотря на то, что она увидела какое-то телесное повреждение у ФИО2, в комнате, где лежала та, было темно, и она соответственно, не могла определить, когда это повреждение было ФИО2 нанесено. ФИО8 и ФИО7 показали, что ранее видели у матери синяк, и поскольку, с их слов, они не видели мать несколько дней, то это повреждение не было нанесено ***. А ФИО9, и ФИО12 №1 показали суду, что у нее каких-либо телесных повреждений не было. 

Если детально разобрать показания ФИО32, то становится очевидным, что в то время, когда она приходила домой к ФИО12 №1, никто из присутствующих там, не сообщил ей о том, что ее брат был там до нее. Со слов ФИО2 она только узнала, что телесное повреждение причинил ей ФИО11, когда это было, ей сказано не было. И в связи с чем, она ушла от ФИО12 №1, испугавшись своего брата, не понятно. При сопоставлении показаний ФИО32 и дополнительных показаний ФИО9, становится ясно, что они оба заранее были подготовлены указать на присутствие ФИО11, но поскольку эти показания не были правдивыми, никто из них не смог четко изложить суду, в какое время, при каких обстоятельствах появился в доме ФИО12 №1 ФИО11, какие телесные повреждения и кому он нанес, какие телесные повреждения и кем были нанесены ему, какой мотив был у него для этого, и был ли ФИО11 в этот день, ***, там вообще.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено домовладение, расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 7-24), в ходе которого изъяты и приобщены к материалам дела вещественные доказательства: 7 деревянных фрагментов, полотенце, 3 марлевых тампона, ткань и наволочка (т. 1 л.д. 26-38).Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрено: два марлевых тампона со смывами с обеих рук, срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы крови, полученные у ФИО7, образцы крови, полученные у А., образцы крови, полученные у ФИО9 (т. 1 л.д. 140-147).

Из заключения эксперта *** (18) от *** следует, что на трех смывах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на смыве ***, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из обнаруженной на смыве *** и из образца крови ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что кровь на смыве *** могла произойти от ФИО9

Таким образом, величина 99,(9999999998)% характеризует вероятность того, что кровь обнаруженная на смыве ***, произошла от ФИО9

Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на смыве ***, сдержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из, обнаруженной на смыве *** и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на смыве *** могла произойти от ФИО2 

Таким образом, величина 99,(999997)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на смыве ***, произошла от ФИО2

Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на смыве ***, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных на смыве *** и из образцов крови ФИО7, из образца крови ФИО9 и из образца крови ФИО2 не совпадают, следовательно, происхождение крови от ФИО7, ФИО9 и ФИО2 исключается. Данные следы произошли от мужчины, образец крови которого не был предоставлен на исследование. 

Установленные в крови, обнаруженной на смыве *** генотипические характеристики, принадлежащие лицу мужского пола, в случае необходимости, позволяет провести дальнейшее сравнительное исследование с биологическими образцами, которые в рамках следственной версии могут быть предоставлены в качестве образцов сравнения (т. 2 л.д. 144-155).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ***, у ФИО12 №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи туловища конечностей, не выявлено. (т. 2 л.д. 6-8). Поскольку на смыве *** кровь от ФИО7, ФИО2 и ФИО9 исключена, а ФИО12 №1 является хозяином жилого дома, где было обнаружено пятно крови, с которого взят смыв ***, постановлением суда по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

На основании заключения эксперта ***(19) на смыве *** обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных на смыве *** и из образца крови ФИО12 №1 не совпадают, следовательно, происхождение крови от него исключается. Данные следы произошли от мужчины, образец крови которого не был представлен на исследование. Высказаться о давности образования пятна на тампоне-смыве *** не представляется возможным (т. 4 л.д. 173-175).

Исходя из представленных стороной защиты доказательств, которым судом дана надлежащая оценка об их недостоверности, кровь в жилом доме ФИО12 №1 могла быть оставлена иным лицом. Однако, прежде всего, не установлено, что, кому-либо еще, кроме ФИО9 и ФИО2 были причинены телесные повреждения ***, в том числе, согласно заключению эксперта, не установлена и давность образования пятна на смыве ***. А ввиду того, что у ФИО12 №1 бывают гости, не исключено, что это кровь другого человека, оставленная ранее числа, когда произошло исследуемое событие.

С учетом изложенного, суд считает, что *** никакого другого лица, могущего причинить телесные повреждения ФИО9 и ФИО2, кроме ФИО7, не было. При этом, никто, кроме ФИО7 не сообщил суду, что у ФИО2, кроме кровоподтека под глазом, несколько дневной давности, было рассечение возле брови. Судом установлено, что указанное рассечение было получено в результате противоправных действий ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен труп ФИО2, *** года рождения, находящийся в приемном отделении ГБУЗ СК "Ипатовская РБ", по адресу: ***. (т. 1 л.д. 39-53). В ходе осмотра установлены телесные повреждения, имеющиеся на теле ЛиходинойО. М., нашедшие свое отражение в заключении эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» *** от *** по трупу ФИО2 (т. 1 л.д. 61-74), из выводов которого следует, чтосмертьФИО2 наступила в результате повреждений кожных покровов и мягких тканей головы, которые осложнились массивной наружной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей.

Повреждения: кровоподтеки, ссадины образовались в результате, как минимум, 66-ти кратного действия (удар, скольжение) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью(рука, сжатая в кулак; нога в обуви или без нее и пр.), в период, не более 1-2 часов донаступления смерти, по квалифицирующему признаку вреда здоровью квалифицируются,как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертьюФИО2 не состоят.Кровоподтеки образовались в результате, как минимум, 12-ти кратного ударногодействия твердых тупых предметов продолговатой формы с ограниченнойтравмирующейповерхностью (выступающие части стула, деревянная палка, труба и пр.) в период, не более1-2 часов до наступления смерти, по квалифицирующему признаку вреда здоровьюквалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственнойсвязисосмертьюФИО2, не состоят.

Повреждения, по своей совокупности, квалифицируютсякак причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительногоего расстройства продолжительностью свыше трех недель и не стоят в прямой причиннойсвязи с наступившей смертью.

Ушибленные раны: в височно-затылочной области справа рана ***; рана ***- в теменной области справа; рана ***- в проекции левой надбровной дуги, рана ***- на верхней губе слева образовались (с учетом заключения эксперта *** медико-криминалистическойэкспертизы (экспертизы вещественных доказательств) от 30.08.2018г.) в результате, как минимум, 4 - кратного ударного действия тупого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего две грани, сходящиеся под углом (не исключено-выступающие части стула) в период, не более 1-2 часов до наступления смерти.

Указанные выше раны ***, как и множественные кровоподтеки, обнаруженные вобластях головы образовались в результате, как минимум, 10-ти кратного ударного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (рука, сжатая в кулак; нога в обуви или без нее и п.р.), в период, не более 1-2 часов до наступления смерти) по отдельности проквалифицировать не представляется возможным, поскольку каждое из них могло повлечь за собой развитие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидального кровоизлияния, контузии головногомозга средней степени.

Состояние: массивная наружная кровопотеря, малокровие внутренних органов и тканей развилось в результате повреждений кожных покровов и мягких тканей головы (ушибленные раны ***) здоровью ФИО2 причинило ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которые не может быть компенсирован организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6.2.3 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека "Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ***н) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупаФИО2, возникли прижизненно (наличие кровоизлияний в мягких тканях), за короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, в связи с чем высказываться о последовательности их причинения не представляется возможным.

При исследовании трупаФИО2 обнаружены следы, указывающие навозможную самооборону: это кровоподтеки и ссадины.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждениймогло быть любым.

Инородных предметов, частиц волокон в глубине ушибленных ран не обнаружено.

Учитывая характер повреждений, смертьФИО2 наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут. При этом ФИО2 некоторое время могла совершать какие-либо самостоятельные действия — передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.д.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 на наличие алкоголя, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,11%, что свидетельствует о том, что она незадолго до наступления смерти употребляла алкогольные напитки и на момент наступления смерти находилась в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации.

При исследовании трупа ФИО2, в просвете ее желудка 350мл. кашицеобразной серой массы, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти (около 2-4 часов) она употребляла пищу.

Исключается возможность образования вышеизложенных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в стадии гипостаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, свидетельствует о том,что от момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге *** в 08:10 прошло не менее 6-8 часов и не более 12-15 часов.

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рукФИО2, марлевый тампон с образцом крови, волосы с пяти областей ее головы, женская футболка и бриджы черного цвета (т. 1 л.д. 76-85).

Согласно заключениям эксперта *** (т. 2 л.д. 50-58), 332 (т. 2 л.д. 74-83), на наволочке, изъятой с осмотра места происшествия и на футболке, надетой на ФИО2 обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на указанных предметах произошла от ФИО2, составляет 99, (99999)%. 

Указанными экспертными заключениями, в том числе, подтверждено, что причинение всех телесных повреждений ФИО2 исчисляется десятками минут, которые произошли в один период времени. 

ФИО12 ФИО12 №3 показала суду, что проживает по соседству с ФИО12 №1 в день происшествия, в вечернее время, из жилого дома ФИО12 №1 она услышала сильные крики молодого мужчины в адрес, как она поняла из его повествования, своей матери. Он требовал ее подняться и идти домой, высказывал ей за ее состояние. Все это сопровождалось грубой нецензурной бранью с его стороны. Что-то там грохотало. Других голосов она не слышала. Все продолжалось около 10 минут, на пару минут прекратилось и снова продолжилось. После того, как все стихло, спустя короткое время она увидела, что к дому ФИО12 №1 с халатом в руках идет ФИО8 Она пошла вслед за ней. В доме она увидела, что ФИО8 обтирает лицо ФИО2, та лежит на полу вся в кровибез признаков жизни. Здесь же в комнате стоял ФИО12 №1, на нем никаких телесных повреждений она не увидела, а чуть дальше был мужчина. Его голова была в крови. Рядом с головой ФИО2 она лежали фрагменты стула. Она принесла в кастрюле воду, никакие предметы никто не перемещал. 

ФИО12 ФИО12 №6 также подтвердил, что в вечернее время *** он слышал шум в доме ФИО12 №1 В виду противоречий его показания по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон, были оглашены судом (т. 3 л.д. 78-79). В ходе предварительного следствия он показал, что *** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился дома. Примерно в 21 час он услышал, шум, который доносился из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Так как уже было поздно и он хотел отдыхать, он решил пойти и попросить, чтобы ФИО12 №1 перестал шуметь. Выйдя на улицу, он направился к его домовладению. По пути ему никто не встречался. Он подошел к калитке, стал стучать в нее и крикнул, чтобы перестали шуметь, но шум продолжался. Он еще раз крикнул, что если не перестанут шуметь, он вызовет сотрудников полиции. После чего он развернулся и направился к себе домой. После того как он прошел к себе домой, шум из дома ФИО12 №1 прекратился, и он лег спать. Шум доносился именно из жилого дома. 

Указанные показания ФИО12 №6 подтвердил в полном объеме.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО12 №3 и ФИО12 №6, а также выше приведенных доказательств,установлен период времени совершенного ФИО7 преступления. Более того, показания ФИО12 №3 также подтверждают, что в это время в жилом доме ФИО12 №1 находился именно ФИО7, поскольку она слышала, что голос молодого мужчины обращается в адрес матери. Крики со стороны этого мужчины сопровождались грохотом, а как установлено в судебном заседании, что разбит был стул на фрагменты, что и спровоцировало грохот, который слышала ФИО12 №3

По времени своих перемещений и ФИО7, а также действий, суд сориентировали потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО12 №2 Они представили суду детализацию своих телефонных переговоров, и прокомментировали ее.

Потерпевшая ФИО8 показала суду, что *** с 8 до 12 часов она была на работе в больнице. Мамы не было дома с ***. Когда она ее видела в последний раз, у нее был синяк на глазу, его происхождение она пояснила тем, что зацепилась за ветку. После работы она приехала домой, затем отлучилась и вернулась около 15 часов. В это время брат с семьёй были у них дома, собирались на свадьбу. После того, как они уехали, она стала заниматься домашними делами. Примерно в 21 час брат с семьей вернулся. Супруга вошла во двор, затем вошел брат. ФИО7 спросил, пришла ли мама, она ответила отрицательно. Тогда он спросил, не ходила ли она к АлениковуС. Б. посмотреть там ли она, на что она также сказала ему нет. Она и ФИО12 №9 зашли в дом, а брат остался. Через некоторое время ей позвонил ФИО12 №2 и спросил где брат и попросил ее посмотреть, где он. Она вышла во двор, но Сергея там не оказалось. Она обратила внимание, что его телефон лежал на кровати во дворе. Из-за того, что он спрашивал про ФИО12 №1, она пошла к нему. Когда она подошла ко двору, в веранде горел свет. Она вошла во двор, на крыльце увидела обувь мамы. Затем она вошла в дом, с левой стороны была дверь, повернув голову, она увидела маму. Она лежала на полу, в комнате было темно. Свет падал сзади нее. Стула на кровати или рядом она не видела. Она позвала маму, но она не отвечала, посветила на нее телефоном и увидела, что она вся в крови. Когда она повернула голову, то в дверном проеме увидела ФИО12 №1, который сказал, что она упала и он тут не причем. Она подумала, что мать очень пьяна. Она еще дышала. Она побежала домой, поскольку хотела ее обтереть, переодеть и привести домой. По дороге она позвонила ФИО12 №2 и попросила приехать. Дома она взяла полотенце, тряпку, халат, и побежала обратно. Когда она во второй раз вошла в дом ФИО12 №1, мама также лежала. Она стала протирать ей лицо. В это время вошла соседка, спросила, что случилось. Мама стала тяжело дышать.Приехал ФИО12 №2, после чего она вызвала скорую помощь, прибывшую через 5-7 минут. Они положили ФИО2 на носилки. Тогда она увидела у нее рассечение над бровью. В больнице ФИО2 провели реанимационные действия, но она скончалась.В больницу приехал ФИО12 №2, он привез ей сигареты и воду, после чего она поехала в следственный комитет. Брата она со времени, когда он остался во дворе, не видела и пересеклась с ним только в следственном органе. 

Брата может охарактеризовать, как хорошего человека. С матерью у него были теплые отношения. Физическую силу он к ней не применял. Переживал о том, что мать злоупотребляет спиртным.

ФИО12 №1 она знает, как соседа, ФИО9 видела в первый раз. В тот день она не знала, что мать могла быть у ФИО12 №1, она вообще не знала, бывала ли она у ФИО12 №1 Иногда он приходил и просил у нее деньги в долг. 

Она заказала детализацию звонков со своего телефона, согласно которой в 21:33 ей позвонил ФИО12 №2, когда спросил где Сергей. В 21:35 оназвонила своему знакомому, когда шла в дом к ФИО34 В 21:44 она звонила ФИО12 №2, когда бежала домой. В 21:48 она звонила ФИО12 №2, и в 21:54, когда встречала его, уже звонила из дома ФИО12 №1 и рассказывала, куда ему ехать. В 21:56 она звонила ФИО12 №9, когда спрашивала дома ли ФИО7 

Далее, в ходе судебного заседания, ФИО8 давала пояснения, в том числе, и о том, что у ФИО12 №1 она *** вечером была в первый раз, до этого у него не бывала. Ранее в этот же день, она не могла прийти к ФИО12 №1, так как у нее были дети до приезда брата, и она их бросить не могла.

Суд считает показания ФИО8 правдивыми частично.

ФИО12 №1 сообщил суду, что в вечернее время убедиться, что ФИО2 у него, приходила ее дочь, ФИО8 Молодой женский голос слышал и ФИО9 И ФИО8, указывая о том, что не приходила к ФИО12 №1, ссылается на то, что в ее доме были дети до приезда брата и бросить она их не могла, тогда как, в судебном заседании установлено, что ФИО7 на торжество отправился всей семьей, а ФИО8 осталась дома. 

Суд считает, что ФИО8 знала о том, где находится ФИО2, о чем сообщила и своему брату, который отправился за матерью, поэтому, когда ей позвонил ФИО12 №2 и спросил, где ФИО7, она, предполагая, что могло что-то случиться, зная озабоченность брата состоянием матери, сразу направилась к дому ФИО12 №1 

Предоставленная суду распечатка телефонных переговоров подтверждает временной промежуток, в ходе которого ФИО7 совершил противоправные действия в отношении ФИО2, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО12 №3 и ФИО12 №6 с 21 часа до 21 часа 30 минут. И ФИО8, понимая, что это сделал ее брат, звонила ФИО12 №9, спрашивала, не появился ли ФИО7, звонила ФИО12 №2, просила его приехать, так как изначально получила информацию от него. Ее действия были направлены на установление обстоятельств случившегося, и превалировали над оказанием первой медицинской помощи матери. Она, являясь медицинским работником и понимая, что та находится в критическом состоянии, в течение получаса не вызывала скорую помощь, обтирала ей лицо. 

Согласно выписке из Журнала учета полученной информации, полученных и переданных распоряжений и сигналов из МКУ ЕДДС Ипатовского городского округа (т. 4 л.д. 179-180), звонок в скорую от ФИО8 поступил *** в 21 час 57 минут. 

ФИО12 ФИО12 №8 показала суду, что является фельдшером скрой помощи, и когда она прибыла по вызову, то обнаружила, что ФИО2 лежит в луже крови. К тому времени она была обескровлена, ее вены не просматривались, и она не могла ввести лекарство. 

Кроме того, ФИО8 не могла не видеть фрагментов стула, находящихся в комнате, где была ФИО2, поскольку их видела ФИО12 №3, приехавший водитель скорой помощи ФИО12 №7, в качестве свидетеля показавший суду, что возле головы ФИО2 лежал фрагмент стула, похожий на перемычку.

Перечисленные доказательства указывают на способ совершенного в отношении ФИО2 преступления ее сыном, а именно, нанесение множественных ударов по ее телу не только руками и ногами, но и фрагментами стула, что безусловно подтверждает не только экспертное заключение по трупу ФИО2, из которого усматривается, что повреждения и ушибленные раны образовались в результате ударного действия твердых тупых предметов продолговатой формы с ограниченной травмирующей поверхностью (выступающие части стула, деревянная палка, труба и пр.), а также (рука, сжатая в кулак; нога в обуви или без нее и п.р.), но и заключение эксперта ***. Исследованием явился препарат кожи волосистой части головы от трупа ФИО2, которым обнаружена одна рана зигзагообразной формы, состоящая из трех отрезков, протяженностью 40 мм, 8 мм и 17 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является ушибленной, могла быть образована в результате действия орудия (или предмета) обладающего свойствами твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Установлено, что данный предмет имел две грани сходящихся под некоторым прямым углом, протяженностью не менее 40 мм.

При исследовании препарата кожи левой надбровной области от трупа ФИО2, обнаружена рана неправильной "У"-образной формы, состоящая из трех отрезков, протяженностью 8 мм, 15 мм и около 30 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является ушибленной, могла быть образована в результате действия орудия (или предмета) обладающего свойствами твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Установлено, что данный предмет имел две грани сходящихся под некоторым углом, при этом мог иметь узкую, слабовыраженную прямоугольную форму соударяющей поверхности. Длина "рабочей части" данной соударяющей поверхности составляла около 30мм.

На экспертизу предоставлены фрагменты деревянного стула фабричного производства, который имеет множественные механические повреждения, как ножек, проножек так и сиденья. Повреждения деревянных частей стула могли быть образованы в результате контактного воздействия с твердыми тупыми предметами. 

Не исключаю, что ушибленные раны головы и левой надбровной области у ФИО2 могли быть образованы одной из выступающих частей стула, предоставленного на экспертизу - при условии нанесения ударов передней правой частью стула под некоторыми углами по отношению горизонтальной плоскости головы к потерпевшей (т. 2 л.д. 206-212).

Характерное телесное повреждение имело место и у ФИО9, что подтверждается заключением эксперта ***, согласно которому у ФИО9 обнаружены повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области.

Данное повреждение образовались в результате однократного действия (удар, сдавливание и пр.) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, к каким в том числе относится деревянная палка и пр.

Указанным повреждением здоровью ФИО9 причинен ЛЕГКИЙ вред квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека" Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). (т. 2 л.д. 16-18).

Судом также установлен и предмет, которым наносились удары ФИО7, как ФИО2, так и ФИО9, изъятый с места преступления, исследованный в последующем, в качестве вещественного доказательства экспертом. Согласно заключению эксперта ***, на семи деревянных фрагментах мебели, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека.

На трех фрагментах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индвидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО12 №1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на одном фрагменте стула, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на этом фрагменте стула и в образце крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от нее.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на одном фрагменте стула произошел от ФИО2, составляет не менее 99, (999999)%.

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на двух фрагментах стула, содержат смесь двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на этих фрагментах, соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК потерпевшей ФИО2 и ФИО9

Таким образом, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на двух фрагментах стула, совпадают с генотипом трупа ФИО2 и ФИО9

Остальные препараты ДНК, выделенные из четырех фрагментов мебели, не являются информативными (т. 2 л.д. 114-125).

Отсутствие каких-либо следов ФИО7 на фрагментах стула не может служить основанием считать, что он не держал в руках стул, поскольку согласно заключению эксперта *** у ФИО7 обнаружены повреждения: ссадина верхних конечностей; кровоподтеки левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, скольжение и пр.) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вред здоровью гр. ФИО7, *** (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), (т. 1 л.д. 242-245). И поскольку указанные повреждения не образовали кровь от ФИО7, то и на фрагментах стула его следов не имеется.Однако характер его повреждений совпадает с характером нанесенных повреждений ФИО2, что указано в экспертизе по ее трупу ***.

Все выводы заключений по проведенным экспертизам в полном объеме подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО49

Сторона защиты пыталась опровергнуть факт получения ФИО7 телесных повреждений во время нанесения ударов ФИО2 руками и ногами по различным частям тела, в связи с чем, суду был представлен свидетель ФИО35, показавший суду, чтоработает вместе с ФИО7 по установке кондиционеров. *** они также вели работы, и ФИО7 получил повреждения, но какие именно, ответить затруднился, также он показал, что на руках всегда имеются царапины. Поскольку свидетель не указал конкретно, что за повреждение получил ФИО7, суд отвергает его показания, ввиду того, что они не носят информативный характер, подтверждающий или опровергающий установленные обстоятельства.

Также суд не принимает во внимание представленные стороной защиты снимки с места происшествия, опубликованные на официальном сайте следственного комитета, как, по мнению защиты, существенные противоречия с протоколом осмотра места происшествия, к которому приложены фотоснимки, о месте нахождения фрагментов стула, и считает, что снимки фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-24), являются допустимыми доказательствами, ввиду того, что помимо снимков, обстановка места происшествия изложена в протоколе осмотра места происшествия, полностью совпадающая со снимками в приложении. Эту же обстановку описывали и свидетели ФИО12 №7, ФИО12 №3 в своих показаниях.

Наличие иной обстановки на представленных снимках суду стороной защиты пояснил специалист ФИО36, участвовавший в осмотре места происшествия. Он указал, что в ходе осмотра им на фото была зафиксирована первоначальная обстановка на момент прихода следственной группы на место происшествия. В последующем предметы изымались и могли перемещаться по комнате, поэтому достоверными могут быть только те снимки, которые приложены к протоколу осмотра места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия в *** были изъяты вещи, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-104). Это мужская рубашка сиреневого цвета, мужские брюки бежевого цвета и пара мужских туфель.

Согласно заключению эксперта *** на рубашке, брюках и на паре туфель ФИО7, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена (т. 2 л.д. 64-68).

В судебном заседании ФИО12 №9 дала показания о том, что она является супругой ФИО7 С момента, когда она с супругом и детьми приехали домой, она зашла в жилой дом, и находилась там с детьми, пока в дом не зашел супруг. На нем была другая одежда, та в которой он был на свадьбе, лежала в неопрятном виде в ванной комнате. Она была мокрой, с пятнами красного цвета, похожими на пятна от вина. Поскольку вещи были светлыми, ей стало их жалко, поэтому она застирала их. Туфли она не трогала. Вскоре к супругу приехал ФИО12 №2, пробыл у них около 3-5 минут, взял сигареты и уехал.Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов на нее, а также на ФИО12 №1 оказывалось давление, чему она явилась свидетелем, но она никаких жалоб не писала, в показаниях указывала только на известные ей события. 

При сопоставлении показаний ФИО8 и ФИО12 №9, установлено, что ФИО12 №2 приезжал домой к ФИО7 уже после смерти матери, поскольку он взял сигареты, привезти которые его попросила ФИО8 и пробыл с ФИО7 короткое время.

Также показания ФИО12 №9 в этой части опровергают показания свидетеля защиты ФИО37 о том, что он осуществлял задержание ФИО7, и когда сообщил ему о смерти матери, он сильно удивился. Исходя из показаний ФИО12 №9, о смерти ФИО2 ему сообщил ФИО12 №2 и на момент его задержания он располагал данной информацией.

Из детализации звонков, предоставленной свидетелем ФИО12 №2, видно, что в 21:32 ему позвонил ФИО7, следовательно, в это время, он уже совершил преступление, что подтверждается и выше перечисленными доказательствами. В 22:06 и в 22:15 ФИО7 звонил уже ФИО12 №2 (т. 4 л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был изъят сотовый телефон марки "htc", в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО7 (т. 1 л.д. 114-118), в ходе его осмотра установлено, что с него совершался звонок ФИО12 №2 в 22:01 и в 22:07 (т. 1 л.д. 119-123).

При исследовании указанных доказательств, суд отдает доказательственное значение детализации звонков, поскольку произведен лишь осмотр телефона и не установлено наличие возможных дефектов в нем, в том числе, наличие правильно отображающих функций часов, в связи с чем, доказательство об информации, имеющейся в осмотренном телефоне, суд признает недостоверной. 

Судом проверены все исследованные протоколы следственных действий, допросов, те доказательства, на которые суд сослался в настоящем решении, являются допустимыми, составленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, суд не усматривает нарушение прав ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, поскольку показания им давались в присутствии его защитника. Сведений о ненадлежащей его защите, либо оказании давления со стороны органов предварительного следствия, суду не представлено. 

С учетом изложенного, доказательств, суд считает полностью доказанной вину ФИО7 в совершении им преступлений в отношении ФИО2 и ФИО9, те обстоятельства, что ФИО9 пытался прекратить противоправные действия ФИО7 в отношении ФИО2, в результате чего, также получил телесные повреждения. В полном объеме нашли свое подтверждение мотив (умысел), способ с применением предмета в качестве оружия, дата, место, время совершенных ФИО7 преступлений.

Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО7 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, о чем свидетельствуют характеристики из Октябрьского территориального отдела управления по работе с населением, а также от жителей ***,по месту предыдущей работы также положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Супруга ФИО12 №9 работает в качестве почтальона и ежемесячно получает заработную плату в размере 6240 рублей.Несмотря на то, что ФИО7 официально не трудоустроен, в суде нашли подтверждения сведения о том, что он имеет заработок и содержит семью материально.

Суд учитывает, что ФИО7 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО7 на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной (в отношении ФИО2);активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО7 в первоначальных следственных действиях частично выдавал правдивую информацию, в том числе о том, что у него с матерью произошел конфликт и он ей стал наносить телесные повреждения и ударил стулом ФИО9; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО7 в судебном заседании загладил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшим ФИО9

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО7 частично своей вины, и в части раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении не только детей, но и супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 судом не установлено. Несмотря на то, что преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не может применить ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку он не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершеннее им преступления. В момент их совершения он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Диспозиция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает такие наказания, как обязательные, исправительные, принудительные работы, арест, лишение свободы. Поскольку преступление ФИО7 совершено впервые, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Часть 4 статьи 111 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, альтернативных наказаний не имеет. 

Поскольку ФИО7 совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, наказание надлежит ему назначать на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкциях ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих судуизменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а суд пришел к выводу о назначении отбывания наказания реально, то применению дополнительный вид наказания не подлежит.

Ввиду того, что наказание надлежит отбывать ФИО7 реально, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.Также исчисление сроков наказания в связи со сложением наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ предусмотрено ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой 240 часов обязательных работ предусматривают один месяц лишения свободы, в случае назначения наказаний по совокупности.

Вид исправительного учреждения ФИО7 надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с момента его задержания, то есть с *** и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима один день за один день.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 113-114): мужскую рубашка сиреневого цвета, мужские брюки бежевого цвета и пару мужских туфель, сотовый телефон марки "htc", в корпусе черного цвета передать по принадлежности ФИО7, остальные вещественные доказательства: 7 деревянных фрагментов, полотенце, 3 марлевых тампона, ткань и наволочка, срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, марлевый тампон с образцом крови, волосы с пяти областей головы, женскую футболку и бриджи черного цвета, уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 360 часов, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует лишению свободы сроком в 1 месяц 15 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО7 путем частичного сложения наказанийв виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 24.06.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Срок наказания исчислять с 28.05.2019 года.

Вещественные доказательства:мужскую рубашка сиреневого цвета, мужские брюки бежевого цвета и пару мужских туфель, сотовый телефон марки "htc", в корпусе черного цвета передать по принадлежности ФИО7, 7 деревянных фрагментов, полотенце, 3 марлевых тампона, ткань и наволочка, срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, марлевый тампон с образцом крови, волосы с пяти областей головы, женскую футболку и бриджи черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, аЛиходиным Сергеем Юрьевичем в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01 октября 2019 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года в отношении Лиходина Сергея Юрьевичаоставлен без изменения.