Дело № 12-189/2023

УИД 76RS0013-01-2022-002934-56

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение трудового законодательства, выразившееся в следующем: не обеспечено своевременное направление ФИО2 документов, связанных с работой: ФИО2 04.07.2022 и 12.07.2022 обратилась в адрес учреждения с заявлениями о выдаче ей расчета заработной платы за период вынужденного прогула и расписания преподавателей от 02.06.2022. Расчет заработной платы был направлен лишь 23.09.2022, расписание выдано 12.07.2022 (с нарушением установленного законом трехдневного срока).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, 

<

данные изъяты>, были возложены обязанности 

<

данные изъяты> На заявление ФИО2, поступившее 04.07.2022, ответ был подготовлен в тот же день, но ФИО2 не пожелала его получить, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск. Ответ на заявление от 12.07.2022 также был подготовлен к концу рабочего дня, в котором содержались разъяснения о том, что решение суда исполнено и ФИО2 восстановлена в должности, иные решения по ее вопросу отсутствовали. Поскольку ФИО2 не заявляла требования о компенсации вынужденного прогула, возникла правовая неопределенность относительно размера оплаты труда, что послужило основаниям для обращения в суд апелляционной инстанции за разъяснением решения. В удовлетворении заявления о разъяснении было отказано. Кроме того, исходя из анализа ст.62 Трудового кодекса РФ не следует обязанность направить куда-либо какой-либо документ; запрашиваемый документ должен быть подготовлен. ГИТ не дана правовая оценка тому, что работник после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, второе заявление написано в период пребывания в отпуске, т.е., на работе ФИО2 не было. Полагает, что не мотивировано наказание в виде штрафа.

В дополнительной правовой позиции ФИО1 также ссылается на отсутствие у нее доступа к документам по учебному процессу в период отпуска заместителя директора МБУ по учебной работе ФИО12, на наличие факта злоупотребления ФИО2 своими правами. Ответы по всем заявлениям подготавливались своевременно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Прокурор Тихомирова К.Д. в судебном заседании полагала отсутствие оснований для отмены или изменения постановления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания о том, что работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» в должностях 

<

данные изъяты> По обращениям ФИО2 04.07.2022 года и 12.07.2022 года ответы подготавливались в тот же день. 04.07.2022 года говорила, ФИО2, что та может ответ получить в тот же день позже. Документы, касающиеся учебного процесса, находились в сейфе заместителя директора ФИО12, которая в периоды обращений Давыдовой находилась в отпуске. Доступа к данным документам у ФИО1 и ФИО13 не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» в должности 

<

данные изъяты>. В периоды обращений ФИО2 в июле 2022 года она находилась в отпуске. ФИО1 к документам по образовательной деятельности учреждения, бухгалтерским документам по расчету заработной платы доступа не имела. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общему правилу, установленному ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ).

К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 7 постановления, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Рыбинской городской прокуратурой в соответствии с решением от 27.09.2022 № на основании обращения ФИО2 в период с 28.09.2022 по 11.10.2022 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского».

28.10.2022 заместителем Рыбинского городского прокурора по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 Установлено, что приказом от 16.06.2022 № обязанности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагались на 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2, работник музыкальной школы, 04.07.2022, 12.07.2022 обратилась в адрес учреждения с заявлениями о выдаче расписания на июнь 2022г., расчета зарплаты за период с 01.09.2021 по текущий момент. Расчет заработной платы был направлен работнику 23.09.2022, расписание выдано 12.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом учреждения единоличным исполнительным органом учреждения, как образовательной организации, является директор.

В компетенцию и обязанности директора учреждения входит текущее руководство деятельностью учреждения, в т.ч. вопросы кадровой деятельности, финансов, организации и контроля бухгалтерского учета и отчетности, обеспечение составления и представления необходимой информации по деятельности учреждения, административно-хозяйственной деятельности. Директор от имени учреждения выдает доверенности. 

Директором МБУ является ФИО17 

ФИО2 находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Заместитель директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» по учебной работе ФИО12 находилась в ежегодном отпуске с 23.06.2022 года по 17.08.2022 года (л.д. 39).

ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>, характер и объем должностных обязанностей содержится в должностной инструкции от 17.01.2019 года (л.д.33). 

Приказом управления культуры администрации ГО город Рыбинск от 16.06.2022 года № на период отпуска директора МБУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>. 

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № 2-4131/2021 по иску ФИО2 к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным дополнительного соглашения и изменение условий трудового договора. 

Решением суда от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.06.2022г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области отменено, по делу принято новое решение, судом постановлено: 

«Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» и ФИО2.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» в бюджет г. Рыбинска государственную пошлину в размере 600 рублей». 

23.06.2022 года директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» ФИО17 в Ярославский областной суд подано заявление о разъяснении апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.06.2022 года (л.д. 18) 

28.07.2022 года Ярославским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» о разъяснении апелляционного определения Ярославского областного суда от 02.06.2022 года (л.д. 26). 

22.07.2022 года ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд с иском к МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело № 2-3699). 

Решением Рыбинского городского суда от 21.12.2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- задолженность по заработной плате и иным выплатам -161713, 02 руб.,

- компенсацию морального вреда - 25 000 руб.,

- судебные расходы - 20 300 руб.

Взыскать с МБУ ДО г. Рыбинска «Детская музыкальная школа № 1 им. П.И. Чайковского» госпошлину в сумме 4734, 26 руб.». 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.07.2022 г. ФИО2 обратилась в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее работой:

1. Расписание на июнь 2022 года;

2. Документы с резолюциями, направленные ФИО2 02.06.2022 г. по электронной почте школы (л.д. 19). 

Также в заявлении от 04.07.2022 года ФИО2 просила предоставить расчет заработной платы за период с 01.09.2022 года по текущий момент с учетом решения суда (определения), вступившего в законную силу 02.06.2022 года, исходя из учебной нагрузки ФИО2 24,5 педагогических часов, 10 

<

данные изъяты> часов (л.д.20). 

В ответ на заявления ФИО2 от 04.07.2022 года МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» в письме от 04.07.2022 г. исх. № в части предоставления расчета заработной платы с 01.09.2022 г. сообщило, что расчетный лист будет предоставлен не позднее 05.10.2022 г. (л.д. 23).

Согласно данному письму в адрес ФИО2 были направлены копии следующих документов: 

1. ???Заявления об отсутствии на рабочем месте от 02.06.2022 г. с резолюцией;

2. Дополнения к расписанию от 02.06.2022 г. с резолюцией. 

ФИО2 также разъяснено, что согласно разделу ЕХ. Расписание занятий «Порядка работы с учебной документацией педагогическими работниками МБУ ДО г. Рыбинска «ДМШ № 1 им. П.И. Чайковского», п. 7. Расписание преподавателей хранятся в течение года у зам. директора по УР. В связи с чем по предоставлению копии поданного ею расписания на июнь необходимо обратиться к заместителю директора по УР ФИО12 после её выхода из отпуска с 18.08.2022 г.

Документы, указанные в п.1 и 2 письма получены ФИО2 12.07.2022 г. 

12.07.2022 г. ФИО2 обратилась в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» с заявлением о том, что полученная ею тарификация и заработная плата за июнь 2022 года не соответствует утвержденному и.о. директора 02.06.2022 года расписанию. ФИО2 предлагала привести ее в соответствие и произвести выплату в ближайшее время (л.д. 22). 

Также в дополнительном заявлении ФИО2 просила учесть, что в заявлении о расчете ее заработной платы от 04.07.2022 года содержится техническая ошибка (описка) в третьей строчке следует читать «с 01.09.2021 по текущий момент» (л.д. 21). 

В ответ на заявления ФИО2 от 12.07.2022 года МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» в письме от 18.07.2022 г. исх. № сообщило, что:

1. По решению суда ФИО2 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> с 01.09.2021 г., таким образом, решение суда исполнено.

2. Оплата с 01.09.2021 г. по 02.06.2022 г. за «вынужденный прогул» будет произведена после разъяснений суда, т.к. в решении суда отсутствует количество часов по концертмейстерской нагрузке, с которой Вы восстановлены, и в связи с этим подано заявление на разъяснение судом данного спорного момента.

3. Для устранения в дальнейшем вероятной конфликтной ситуации среди педагогического коллектива (нет ни одного заявления от преподавателей по работе с ФИО2, как с 

<

данные изъяты> на 2022-2023 г.) и решения вопроса по оплате с 03.06.2022 г. предлагается подписать доп. соглашение об установлении 

<

данные изъяты> нагрузки с 03.06.2022 г. на 4 часа, а отработанное ФИО2 сверх этих часов время, а именно: 6 

<

данные изъяты> часов в неделю (всего - 24 часа в июне 2022 г.) предлагается компенсировать 4 (четырьмя) днями отдыха (л.д. 24).

ФИО1 в ходе привлечения ее к административной ответственности, а также в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания ссылалась на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, отсутствие вины. 

ФИО1 давались объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, она в силу своих должностных обязанностей не имела доступа к бухгалтерским документам, документам, содержащим персональные данные работников учреждения, к документам по вопросам организации учебного процесса.

В круг обязанностей ФИО1 вопросы организации учебного процесса, вопросы бухгалтерского учета, расчета заработной платы не входят. 

Каких-либо дополнительных обязанностей, помимо имеющихся в должностной инструкции ФИО1, от директора учреждения ФИО1 не передавалось, соответствующих приказов не выносилось, доверенностей не выдавалось. 

Составленное самой ФИО2 расписание на июнь 2022 года было передано ФИО2 в начале июня 2022 года через секретаря директора учреждения заместителю директора учреждения по учебной работе ФИО12, которая на момент обращений ФИО2 04.07.2022 года и 12.07.2022 года находилась в отпуске, а у ФИО1 доступа к указанным документам не было. 

Полномочий по производству расчета заработной платы, расчета задолженности за период вынужденного прогула ФИО2 у ФИО1 не имелось, по данному вопросу в Ярославском областном суде рассматривалось заявление директора учреждения о разъяснении апелляционного определения по делу № 2-4131/2021.

На заявление ФИО2, поступившее 04.07.2022, ответ был подготовлен в тот же день, но ФИО2 не пожелала его получить, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск. 

Ответ на заявление от 12.07.2022 также был подготовлен к концу рабочего дня, в нем содержались разъяснения о том, что решение суда исполнено и ФИО2 восстановлена в должности, иные решения по ее вопросу отсутствовали. 

Указанные доводы ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 

<

данные изъяты> МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского»), ФИО12 

<

данные изъяты> МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» по учебной работе), не были оценены надлежащим образом при рассмотрении государственным органом дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из буквального толкования норм статьи 62 ТК РФ следует, что законодатель не возлагает на работодателя обязанность направлять запрашиваемые документы работником по почте при отсутствии каких-либо причин, исключающих для работника возможность получить необходимые документы лично.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 05.11.2020 года на имя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. П.И. Чайковского» о запрете направлять корреспонденцию с электронного адреса МБУ на электронную почту ФИО2 

ФИО2 за ответом на заявление от 04.07.2022 года явилась только 12.07.2022 года, а ответ на заявление от 12.07.2022 года получила только 25.08.2022 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности у ФИО2 в более ранние сроки лично получить ответы на заявления.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных, объективных и допустимых доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнением своих служебных обязанностей ФИО1, на основании чего можно бы было сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заместителя директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа N 1 имени П.И. Чайковского», отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Голованов А.В.