1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 04 февраля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

и их защитника Федина Н.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 09.11.2018 Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, из которых на 25.01.2019 отбыто 152 часа, наказание не исполнено, судимость не погашена;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 09.11.2018 Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, из которых на 25.01.2019 отбыто 144 часа, наказание не исполнено, судимость не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, преследуя корыстную цель и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехали к территории базовой станции ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Убедившись что за их действиями никто не наблюдает и что они действуют тайно, перелезли через забор, подошли к антенно-фридерному тракту и поднялись по нему на высоту 40 метров. Далее, ФИО1 своими совместными и согласованными действиями с ФИО2, при помощи заранее приготовленных и принесённых с собой ножниц по металлу, поочерёдно срезал 4 нити по 40 метров кабеля 

<

данные изъяты> а ФИО2 в свою очередь оттягивал силовой кабель на себя для удобства и облегчения действий ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 при помощи заранее приготовленных и принесённых с собой ножниц по металлу, поочередно срезал 3 нити по 40 метров кабеля 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, для удобства и облегчения действий ФИО2 оттягивал силовой кабель на себя. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными и согласованными действиями с срезали всего 280 метров силового кабеля, а именно 7 нитей по 40 метров кабеля 

<

данные изъяты>, стоимостью 211 рублей 84 копейки за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 59 315 рублей 20 копеек, и с указанным имуществом покинули территорию антенно-фридерного тракта. После чего похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «

<

данные изъяты>» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 59 315 рублей 20 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив их добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 полностью осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник их ходатайства поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эти ходатайства подсудимых заявлены в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принимает во внимание отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд учитывает следующие данные о личности подсудимых. На момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 судимы не были, на учёте у психиатра не состоят, органами внутренних дел характеризуются удовлетворительно. При этом, ФИО1 не состоит на учёте у нарколога, а ФИО2 состоит.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также данные о личностях ФИО1 и ФИО2, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 и ФИО2 до вынесения Каширским городским судом приговора от 09.11.2018, которым они осуждены за преступление средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного им приговором от 09.11.2018, одновременно засчитывая часть наказания, по этому приговору уже отбытую.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 340 (трёхсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 09.11.2018, и назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, каждому, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № и свидетельство о его регистрации – оставить у ФИО1, по принадлежности; информацию АИПС «

<

данные изъяты>» – хранить в деле.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров