Гражданское дело № (№)

УИД 46RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

<

адрес>

вынесена 29.01.2025 года 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ Банк признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, с последней в пользу него взыскана сумма выплат по кредитному договору по ноябрь 2023 года в сумме 176 019 руб. 09 коп. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. После вынесения решения суда он продолжал осуществлять платежи в счет погашения кредитного обязательства, и в период с декабря 2023 года по июль 2024 года им была внесена в счет погашения обязательства сумма в размере 235 939 руб. 28 коп. Поскольку решением суда обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано общим долгом супругов, просил взыскать в свою пользу половину оплаченной суммы в размере 117 969 руб. 64 коп., а также юридические расходы по подготовке документов и искового заявления в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее половины оплаченной суммы по кредитному обязательству не признала, указав, что с августа 2024 года она самостоятельно погашает задолженность по кредитному договору и сумма внесенных денежных средств уже составила 278 367 руб. 15 коп., таким образом, свои обязательства она исполняет надлежащим образом, и в данной части просила в иске отказать. Против взыскания с нее судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, не возражала. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и письменные отзывы участников процесса, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения на заявленные требования. 

В судебном заседании установлено, что решением Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 64RS0№-27) по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, общего долга супругов и расходов по оплате коммунальных платежей, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов и расходов по оплате коммунальных платежей, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, признаны общим совместным обязательством ФИО1 и ФИО2, с последней в пользу ФИО1 взыскано 162 208 руб. 26 коп., - половина доли, уплаченной последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного кредитного обязательства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. 

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу половины суммы, уплаченной им в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2023 года по июль 2024 года.

Согласно справкам и выпискам, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 235 939 руб. 28 коп. Факт внесения указанной суммы именно ФИО1, ФИО2 не оспаривала. 

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим совместным обязательством ФИО1 и ФИО2, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательства истцом внесена денежная сумма в размере 235 939 руб. 28 коп., то требование истца в части взыскания с ответчика половины уплаченной суммы, то есть 117 969 руб. 64 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, довод ФИО2 о том, что ею с августа 2024 года задолженность по кредитному договору погашается самостоятельно, и уже внесена сумма в размере 278 367 руб. 15 коп., не может быть принят во внимание, поскольку погашение задолженности ответчиком производилось в иной период, не являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а встречные требования о взыскании с истца половины произведенной выплаты, ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 воспользовался юридической помощью путем обращения в Саратовскую областную коллегию адвокатов для подготовки искового заявления для обращения в суд, за изучение материалов дела и подготовку искового заявления истцом плачена сумма в размере 10 000 руб. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена квитанция Серии ЮР по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 в кассу 

<

адрес> коллегии адвокатов поступила сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 539 руб., что подтверждается кассовым чеком № АО «Экономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик не возражал против взыскания с нее судебных расходов в заявленном размере, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3813 №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 6323 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, долю выплат, произведенных по кредитному договору в размере 117 969 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 132 508 (сто тридцать две тысяч пятьсот восемь) руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Пустовалова