РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-806/18 г. 

04 июля 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») предъявило в суд иск к ФИО2 и ФИО4 , в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 392 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 115 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74 298 рублей 22 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 67 660 рублей 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24 434 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и пояснила, что в августе 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 18,00 %. Согласно договору банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 300 000 рублей. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства с ФИО4 Все условия: размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов, согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не производились и не производятся в настоящее время. В связи с неисполнением ФИО2 , взятых на себя обязательств, истец обращался в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 75 985 рублей 68 копеек. Заочным решением Изобильненского районного суда СК с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма в размере 75 985 рублей 68 копеек и государственная пошлина. В основу решения суда взят расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с указанной даты банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом в виде пени и проценты за пользование заемными средствами, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами. Однако в настоящее время решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 281 392 рубля. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес должников были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Также указала, что ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО4 обязательств по кредитному договору повлекли для истца существенное нарушение договора, лишив истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении соглашения. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд, с данным иском. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно почтовым уведомлениям о вручении, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков ФИО2 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признал и не возражал против вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 18,00 % годовых подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>. 

Согласно условиям указанного кредитного договора и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Как следует из содержания объяснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, ответчиком указанное условие не выполнялось, заемщик допускал просрочку, так как кредит не выплачивал.

На основании заочного решения Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма в размере 75 985 рублей 68 копеек и государственная пошлина. В основу решения суда взят расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом в виде пени и проценты за пользование заемными средствами, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита было направлено на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления судебного акта в законную силу у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. 

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО2 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО2 , взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, несвоевременная уплата долга и процентов, игнорирование требования о погашении задолженности, является существенным нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2 , в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик ФИО2 предоставил истцу поручительство ФИО4 , что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Положениями договора поручительства предусмотрено следующее: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиками не предоставлены доказательства уплаты долга, согласно условиям договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 заказным письмом направлены требования о досрочном возврате сумма кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Из представленных истцом сведений расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 392 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 115 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74 298 рублей 22 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 67 660 рублей 13 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24 434 рубля 58 копеек. 

Расчет долга представителем ответчика не оспорен, заявления о несоразмерности неустойки не подано, поэтому расчет долга суд считает возможным положить в основу решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 6 013 рублей 92 копейки, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ФИО2 . 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 392 рубля 93 копейки, в том числе: 

просроченный основной долг в размере 115 000 рублей, 

проценты за пользование кредитом в размере 74 298 рублей 22 копейки,

пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 67 660 рублей 13 копеек, 

пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 24 434 рубля 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 3 006 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 3 006 рублей 96 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова