Мировой судья Мищенко Н.В. №10-19/2017

Апелляционное постановление

г. Волгоград 2 августа 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Силаевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Рыковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО12, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, инвалид 3 группы, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения.

Доложив содержание приговора, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Силаеву О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов полицейский (кинолог) роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 совместно с полицейским ФИО6 заступили на службу в составе пешего патруля № согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в форменной одежде со спецсредствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ФИО1 после сообщения полицейским ФИО5 о задержании по делу об административном правонарушении, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО5, выразившиеся в исполнении им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, во исполнение умысла, направленного на унижение чести и достоинства находящегося в форменной одежде и осуществляющего свои должностные обязанности полицейского (кинолога) роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5, публично, понимая, что его действия очевидны для неопределенного круга лиц, в том числе для ФИО7 и ФИО8, находившихся рядом, высказался грубой нецензурной бранью в адрес полицейского ФИО5, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем оскорбил его, унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Рыкова Е.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просят об изменении приговора и назначении ему наказания в виде штрафа по тем основаниям, что суд не в полной мере учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие у осуждённого судимостей, его положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, что повлекло назначение сурового наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рыковой Е.А. государственный обвинитель Григорьева О.Е. полагала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Силаева О.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний является инвалидом 3 группы.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Самсонова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, поддержала доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя. Полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Рыковой Е.А. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности осуждённого, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл наличие у ФИО1 инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и такое состояние повлияло на совершение им преступления.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, а также данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении наказания в пределах санкции ст.319 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для смягчения назначенного наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, а также отсутствие у последнего судимости, наличие инвалидности 3 группы и удовлетворительные характеристики, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Все указанные ими в жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у осуждённого ФИО1 3 группы инвалидности в соответствии с ч.4 ст.48 УК РФ не является препятствием к назначению наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И.Плотицына