РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2019 года 

<

адрес>

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.В., 

при помощнике судьи Требушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по исковому заявлению ФИО1о к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.12.2018 г. в 21 час 10 минут в г. Норильске на перекрестке ул. Спортивная и ул. Диксона произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai solaris" государственный регистрационный знак Т140 НС124 под управлением ФИО1 и «Урал 32551-0010-41» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Новагео». Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, допустил столкновение. В результате автомобилю «Hyundai solaris" причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по договору ХХХ №. В связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства страховой компании «Сервис Резерв», по рекомендации в телефонном режиме страховой компании, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЦЭАиЭ» для составления акта осмотра транспортного средства, фиксации повреждений и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению № величина ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 82400 рублей. При обращении в Страховую компанию «Сервис Резерв» истцу было выплачено страховое возмещение в указанной сумме 82400 рублей, а также расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме 21000 рублей. Страховщик свои обязательства по выплате выполнил. Однако, размер страховой выплаты, расчет которой произведен согласно Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, недостаточен для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, так как истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения и предполагает их замену на новые детали, узлы и агрегаты. В дальнейшем, для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании Акта экспертного исследования № от 14.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai solaris" без учета износа определена в размере 244242 рубля 42 копейки. В связи с чем, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенного на основании Положения о Единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 161842 рубля 42 копейки (244242,42-82400,00). Данные убытки истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по расчету ущерба по ценам г. Норильска в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4436,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 23.10.2019 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Новагео», в связи с чем ответственность в данном случае нести не должен. Кроме того, считает, что истец по возмещению ущерба (увеличенной суммы) первично должен обратиться в страховую компанию. Вину в нарушении Правил Дорожного Движения не отрицал, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался. Просит в иске к нему отказать.

Определением суда от 23.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля и работодатель ответчика ООО «Новагео». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новагео» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку обязательный для применения в сфере ОСАГО документ Единая методика не содержит порядок действий по определению утраты товарной стоимости, эксперты –техники обязаны руководствоваться иными методиками, регламентирующими данный вопрос, таким документом являются Методические рекомендации для судебных экспертов (Методика Минюста РФ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с Актом экспертного исследования 2/6575 от 14.03.2019 г. транспортное средство имеет величину эксплуатационного износа менее 35% и с даты выпуска ТС прошло менее 5 лет, следовательно, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 1 ст.16 Закона об ОСАГО. Считают, истец вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, во- первых, если убытки превышают предельный размер страховой суммы, указанный в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы (возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.); во вторых, при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на покрытие причиненного ему фактического ущерба, но в пределах страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, подлежащих замене. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Новагео» в полном объеме. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО –Гарантия», ООО СК «Сервис Резерв» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из положений ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при осуществлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2018 г. в 21 час 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Урал 32551-0010-41» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Новагео», в нарушение п.13.10 Правил Дорожного Движения РФ на перекрестке ул. Спортивная и ул. Диксона г. Норильска, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai solaris" государственный регистрационный знак Т140 НС124 под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге справа, допустил столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.12.2018 г., постановлением от 31.12.2018 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, который привлечен за нарушение п.13.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 в суде не оспаривал нарушение им п.13.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к механическим повреждениям автомобиля истца.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля «Hyundai solaris" государственный регистрационный знак Т140 НС124 обнаружены повреждения: поврежден капот, передние правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары, передние противотуманные фонари, скрытые повреждения, которые в суде ответчиком ФИО2 не оспорены.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» на основании договора ХХХ №.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор № с экспертной организацией ООО «ЦЭАиЭ», согласно которому составлено экспертное заключение, включающее акт осмотра транспортного средства № от 17.01.2019 г., приложение 1,2 с указанием перечня ремонтных воздействий. Согласно данному экспертному заключению № размер ущерба был определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 82 400 рублей (л.д.41-112 т.1).

ООО Страховая Компания «Сервис Резерв» в досудебном порядке по заявлению потерпевшего ФИО1о выплатила ему страховое возмещение в размере 82400 рублей и компенсацию понесенных расходов 21000 рублей (8000 р. за составление акта осмотра, 13000 р. за расчет ущерба).

Данное обстоятельство подтверждается перечислением на расчетный счет истца 20 февраля 2019 года -103 400 рублей (л.д.12 т.1).

Каких- либо разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, не возникло. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (по определению расходов на новые комплектующие детали, узлы, агрегаты) истец ФИО1 вновь обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании акта экспертного исследования № от 14 марта 2019 года размер ущерба был определен в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России, 2013; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai solaris" государственный регистрационный знак Т140 НС124 без учета износа определена в размере 244242 рубля 42 копейки л.д.17-40 т.1).

Поскольку разногласий со страховщиком относительно страховой выплаты в размере 82 400 рублей, определенной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П» с учетом износа, у истца не возникло, он иск к страховой компании о возмещении разницы определенного ущерба по актам от 17.01.2019 г. (с учетом износа) и от 14.03.2019 г.(без учета износа) не предъявляет, полагает материальную ответственность должен нести виновное в ДТП лицо ФИО2

В соответствии с п.5 постановления Конституционного Суда РФ №-П от 10.03.2017 г. по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами,, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортного средства должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно акту экспертного исследования № от 14.03.2019 г. ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», без учета износа определена в 244242 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцу необходимо возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенного на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 161842 рубля 42 копейки (244242,42 р. – 82400 р).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 в заявлении указывает, что страховая компания ООО СК «Сервис Резерв» произвела возмещение в размере 82 400 рублей и 21 000 рублей как компенсацию расходов на оценку, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным реальным ущербом в сумме 161 842 рубля 42 копейки (244242,42 руб. – 82 400 руб). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент дорожно- транспортного происшествия он управлял транспортным средством марки «Урал 32551-0010-41» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Новагео», с которым состоит в трудовых отношениях, 30.12.2018 г. находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществлял перевозку людей по заданию работодателя.

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ООО «Новагео» подтверждается приказом ООО «Новагео» № -к от 10.09.2015 г., из которого видно, что ФИО2 принят на работу с 10.09.2015 г. на буровой участок вахтовым методом на должность водителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с ним каждый раз заключается срочный трудовой договор, на период вахты. В декабре 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Новагео», находился на работе вахтовым методом в МО г. Норильск, исполнял трудовые обязанности водителя, осуществлял перевозку людей.

Согласно путевому листу от 30.12.2018 года, водитель ФИО2 на автомобиле марки «Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Новагео» (

<

адрес>, стр.12), с 12-00 часов 30.12.2018 г. осуществлял перевозку людей по маршруту Норильск-Аэропорт-Алыкель-Норильск- участок Ф3. Автомобиль был возвращен в гараж в 23 часа 00 минут 30.12.2018 г.

Факт исполнения ФИО2 в момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «Новагео» сторонами не оспорен, подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2018 года ответчик водитель ФИО2 управлял автомобилем Урал 3255-0010-41» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Новагео» и в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Новагео».

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (абз.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

А поэтому, суд считает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «Новагео», являющегося собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 в силу исполнения трудовых обязанностей, и являвшимся на момент ДТП работодателем ФИО2 Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новагео» разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенного на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в сумме 161842 рубля 42 копейки (244242,42 р. – 82400 р). Кроме того, с ответчика ООО «Новагео» подлежат взысканию понесенные и заявленные истцом расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, на оплату услуг экспертной организации в размере 18000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4437 рублей, подтвержденные документально (л.д.2, 16), так как данные расходы истцом ФИО1 понесены в связи с восстановлением нарушенного права и рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новагео» в пользу ФИО1о реальный невозмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161842 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 90 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий