Дело № 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, предоставившего ордер № 390 от 22.08.2019 г,

ответчика ФИО4, ее представителя –ФИО5, представившей ордер № 626677 от 22.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что 

является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.06.2019г. истец обнаружила повреждение принадлежащего ей помещения и находящегося в нём имущества в результате затопления. Источник поступления воды, как следовало из обстановки, из 

<

адрес>, расположенной выше. В результате затопления повреждена отделка стен в жилой комнате, покрытие пола, отделка потолка в кухонной комнате и санузле. Из сообщения ООО УК «Факел» следует, что 30.05.2019г., сотрудниками управляющей организации устранялась течь полотенцесушителя в квартире ответчика. Таким образом, ненадлежащее отношение ответчика к содержанию его имущества повлекло причинение вреда имуществу истца. В соответствии с заключением специалиста №СТЭ 061-2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения по адресу 

<

адрес> составляет 61708,80 рублей. Просила взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта в квартире, после затопления в размере 61708,80 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, в нем изложенным. Истец ФИО1 в дополнение к иску пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> досталась ей по наследству, в данной квартире она не проживает, повреждения обнаружила 04.06.2019 года, ранее приходила в квартиру 28.05.2019 года, повреждений не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления ею специалисту для дачи заключения были представлены фотографии и акт от 04.06.2019 г. Сам специалист квартиру не осматривал, акт осмотра повреждений не составлял. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 против требований истца возражали, суду пояснили, что ФИО4 приобрела квартиру на основании договора купли продажи – 24.04.2019 г. С даты приобретения квартиры, ответчица в ней не проживает, но постоянно проверяла квартиру, вода в квартире перекрыта. Исходя из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Факел», заявка от владельца 

<

адрес> (ФИО4) поступала 30.05.2019 г., о течи полотенцесушителя в ванной комнате. В выписке отражено, что прибывший в квартиру слесарь обнаружил, что ослабла гайка, установленная на соединении трубопровода с полотенцесушителем, по ней капает вода, никаких следов течи и залива нигде не отражено. Из описания, причиненного заливом ущерба 

<

адрес>, усматривается, что залив был достаточно большой, и явно, не из-за капающего полотенцесушителя. До приобретения квартиры ФИО4 бывший владелец, обращалась в УК «Факел», работниками управляющей компании устранялись течь под раковиной в кухне 26.08.2018 г., течь смесителя в кухне 25.03.2019 г. Считают, что причинно-следственной связь между капанием полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заливом 

<

адрес> - отсутствует. Также не согласны с заключением специалиста №СТЭ 061-2019 о стоимости восстановительного ремонта, полагают его недопустимым доказательством, в связи с тем, что специалист квартиру истца не осматривал, смету на ремонт составлял, руководствуясь представленными фотографиями и представленным истцом актом УК «Факел» от 04.06.2019 г. Из приложенных к отчету фотографий не представляется возможным определить дату фотографирования залива квартиры, на фото она отсутствует. В отчете специалиста сумма восстановительного ремонта явно завышена, рассчитана без учета состояния жилого помещения, на фото видно, что никакого дорогого, качественного ремонта там не имеется. Кроме того, в отчет включена стоимость работ по ремонту объектов, не указанных в акте УК «Факел». Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в УК «Факел» в должности мастера и обслуживает многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 04.06.2019 г. ему позвонили из управляющей компании, сообщили, что произошел затоп квартиры и ему необходимо явиться для осмотра квартиры и составления акта. При осмотре 

<

адрес> он увидел подтеки, влажные следы. Он составил акт и отдал его в управляющую компанию. В акте им было отражено, что на потолке в зале имелось сухое пятно, по обоям в зале видны потеки, на полу на линолеуме было высохшее липкое пятно, видно, что образовалось недавно. Воды в квартире не было, просто влажно и запах сырости. Повреждений по коридору и кухне не помнит. При осмотре квартиры присутствовала истец. С его описания и фото составлялся акт управляющей компанией. Повреждения образовались максимально недолго, иначе бы отвалились обои. Поднимался в 

<

адрес> видел хозяйку квартиры, сообщил о затоплении. В этой квартире было сухо, хозяйка убиралась. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в ОАО Дальтрансуголь инженером-сметчиком, имеет диплом ВСБ № от 26.06.2003 г. ХГТУ, ПГС, инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» № от 9.11.2017 г., удостоверение о повышении квалификации «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» от 24.05.2017 г. (копии прилагаются). Стаж в области строительства 16 лет. Ею на основании акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 04.06.2019 г. была составлена дефектная ведомость, на основании которой и был составлен локальный сметный расчет на производство ремонтных работ в квартире после затопления. Расчет составлен базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок 2001 года и индексов пересчета на 3 квартал 2019 года, расчет выполнен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 для организаций, работающих по основной системе налогооблажения (с НДС 20 %). Стоимость работ составила 33752,4 рублей (включая НДС 20% - 5625,4).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж № 1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>5, выпиской из ЕГРН. 

Согласно акта ООО «Управляющая компания Факел» от 04.06.2019 г. в квартире истца произошел залив из расположенной выше этажом квартиры N 50. Причина и дата залива квартиры управляющей компанией не установлено. 

Как следует из указанного акта, в ходе осмотра установлено, что во время залива в квартире пострадала отделка комнаты, кухни и санузла, а именно: комната (18 м2) - стены оклеены обоями, в одном месте на обоях видны следи течи (полоса шириной 0,1-0,2 м) с желтыми сухими разводами по всей длине (2,5 м) от потолка до пола; покрытие пола — линолеум, на котором имеется несмываемое пятно от высохшей жидкости, видно, что пятно на полу является продолжением течи по стене комнаты; кухня (6,7 м2) — потолок окрашен водоэмульсионной краской, которая вспучилась и пожелтела полосой по всей ширине кухни (2,7 м * 0,12 м) над шкафами кухонного гарнитура, висящими на стене, смежной с санузлом; санузел (3,3 м2) — потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке в одном месте краска немного вспучилась и пожелтела, пятно сухое.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2019 г., собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже жилого 

<

адрес> является ФИО4

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы № 395 от 26.08.2010 года в аварийно-диспетчерскую ООО «УК «Факел» поступали заявки о течи из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: - 26.08.2018 г., ( течь под раковиной в кухне, заменена прокладка, течь прекратилась) 25.03.2019 г. ( течь смесителя в кухне, заменена прокладка, течь прекратилась) и 30.05.2019 г. ( течь полотенцесушителя, ослабла гайка, установленная на соединении трубопровода с полотенцесушителем. По ней капает вода, слесарем подтянута гайка, течь прекратилась.)

Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2019 г., право собственности ответчика ФИО4 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН зарегистрировано 24.04.2019 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания ФИО4, - в материалы дела не представлены, в том числе о давности образования следов затопления. От проведения экспертизы она отказалась.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № СТЭ 061-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 61 708,80 руб. 

Указанная сумма определена экспертом на основании локального сметного расчета на проведение восстановительного ремонта квартиры истца №, составленного на основании представленных истцом фотографий, на которых зафиксированы повреждения в результате залива помещений 

<

адрес> акта залива квартиры от 04.06.2019 г. 

Согласно представленного ответчиком локально – сметного расчета выполненного на основании акта о последствиях залива жилого помещения от 04.06.2019 года стоимость ремонтных работ в квартире после затопления составляет 33752,40 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленным ответчиком локально – сметным расчетом, поскольку определенный в локально – сметном расчете размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба, он выполнен на основании акта о последствиях залива жилого помещения от 04.06.2019 г. 

Судом не принимается во внимание заключение специалиста № СТЭ 061-2019 от 30.06.2019 года поскольку оно выполнено на основании представленных истцом ФИО1 специалисту фотографий, которые не имеют дату и время их совершения, самостоятельно специалист жилое помещение, в связи с составлением экспертного заключения - не осматривал, а также в нем указаны повреждения, не отраженные в акте залива квартиры от 04.06.2019 г. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части повреждений на потолке в зале, поскольку они противоречат акту о последствиях залива жилого помещения от 04.06.2019 г., составленным на основании его описаний по результатам визуального осмотра жилого помещения 4.06.2019 г. и представленных им в управляющую компанию фотографий. Такие фотографии с повреждениями квартиры суду представлены не были. В настоящем судебном заседании свидетель пояснил, что по истечении времени он не помнит повреждения, которые были в кухне и коридоре. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного ущерба 33752 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1212 рублей 57 копеек, а всего 34964 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек. 

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 01 октября 2019 г.