Дело №2а-182/2024

УИД -22RS0039-01-2024-000243-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 02 октября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В., 

при помощнике судьи Мозгуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 617 586,08 руб. Указанная выше информация получена АО «АЛЬФА-БАНК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 с даты возбуждения исполнительного производства приняла недостаточный комплекс мер, направленный на принудительное взыскание задолженности, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежит применить ряд мер принудительного взыскания, таких как: принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю; вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение (за неисполнение которого должник будет привлечен по ст. 17.14. КоАП РФ), с целью проверки имущественного положения должника; арест имущества должника, в том числе бытовой техники для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, согласно административного искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными бездействий, нашедшими своё выражение в непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного характера, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №№) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бездействия административного ответчика носят длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (ч.1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1» судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 560 590,91 руб., проценты в размере 52 555,17 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 128,73 руб., а всего 618 274,81 руб. на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Самарской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, в том числе в ЗАГС, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2, в результате которых установлено, что прибыв по адресу проживания должника - 

<

адрес>, должник дома отсутствует, в связи с чем по данному адресу имущество не установлено, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в части розыска должника и его имущества и обращении взыскания, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Как уже указывалось судом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С целью установления имущественного и семейного положения должника, а при установлении регистрации брака и имущественного положения его супруга, судом были направлены соответствующие запросы, в соответствии с которыми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (ответы Миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ); имеются сведения о заключении и расторжении брака с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от ДД.ММ.ГГГГ); в собственности у должника ФИО2 имеются транспортные средства – мотоцикл ИМЗ 8.103, ВАЗ 2121, за супругом ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ 968М, иной техники в собственности должника и супруга не имеется (ответ инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ); налоговый орган представил информацию об отсутствии сведений о произведенных отчислениях за должника и ее супруга за 2023 год, должник ФИО2 получателем пенсии по линии СФР не значится, ее супруг ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости (ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОСФР по Алтайскому краю от 12.08); в собственности у должника ФИО2 и ее супруга ФИО4 имеется по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 22:34:010808:293, расположенных по адресу: 

<

адрес> (из сведений ФППК «Роскадастр» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ); расчётные, либо иные счета на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» не обнаружены, имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Банк ВТЛБ (ПАО).

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах. 

Из информации ОСП Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении в ОСП Петропавловского района, имеются сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ПО исполнительному производству №-ИП взыскана задолженность в размере 38,60 руб. путем списания со счетов должника.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках которого обновлены запросы в соответствующие органы, дважды вынесено постановление на ограничение на выезд должника из Российской Федерации, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года. 

Председательствующий А.В.Полетайкина