Дело № 2-1617/2025

54RS0009-01-2025-001130-70

Поступило 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Желтухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 000 руб., указав при этом следующее.

03.09.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель С.В. нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ЗИЛ, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Honda Freed Spike, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что транспортное средство ЗИЛ, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 в установленный срок не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ЗИЛ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.В.

Участники ДТП оформили документы без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства ЗИЛ 5301 АО, г/н №, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № (л.д. 9), в отношении транспортного средства Honda Freed Spike, г/н № действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства Honda Freed Spike, г/н № обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-20).

Автомобиль потерпевшего осмотрен экспертом ООО «

<

данные изъяты>»», о чем составлен акт, копия которого в материалы дела не представлена.

АО «Альфа-Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 16.09.2024 ООО «

<

данные изъяты>»» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Honda Freed, г/н № составила 2 257 100 руб., с учетом износа размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 1 810 300 руб. (л.д. 21-32).

05.09.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д. 38).

В установленный срок транспортное средство ЗИЛ 5301, государственный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Однако доказательства, представленные истцом, а именно список внутренних почтовых отправлений с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как заказное письмо было возвращено в адрес страховщика с отметкой "Истек срок хранения".

Подтверждение того, что транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании ФИО1 не представлено умышленно в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у СПАО "Ингосстрах" сведений, которые и явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.