Судья Неказаченко Н.П. Дело № 5-248/2018

№ 12-28/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

7 июня 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица 

муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее МБУ «ГЭЛУД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд защитник МБУ «ГЭЛУД» ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в произошедшем 5 февраля 2018 года дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего предприятию фронтального погрузчика, вина юридического лица отсутствует, надлежащим субъектом правонарушения является водитель Л. , что подтверждается действующими в МБУ «ГЭЛУД» внутренними нормативными актами (приказами и инструкциями), а также материалами служебной проверки.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Ж. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», также установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в виде административного штрафа на, в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 г. в 11 часов 13 минут на участке улично-дорожной сети, в районе дома № 61 корп. 1, расположенного по ул. Речной в г. Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального погрузчика L34, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего МБУ «ГЭЛУД» под управлением Л. и пешехода Ж. ДТП произошло при производстве работ по расчистке уличнодорожной сети от наледи и снега. При движении задним ходом машинист погрузчика фронтального Л. не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на пешехода Ж. , в результате чего последней, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 февраля 2018 г. 49 ДН 050218; объяснениями Л. , актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 5 февраля 2018 г.; объяснениями Ж. .; рапортом инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. от 5 марта 2018 г.; заключением эксперта №... от 5 марта 2018 г.; объяснениями Б. 

Факт нахождения участка дороги, расположенного в районе дома № 61 корп. 1 по ул. Речной в г. Магадане на балансе МБУ «ГЭЛУД» подтверждается соответствующим Перечнем на 2017 год, оставшемся без изменений на 2018 год (л.д. 72-77).

Из содержания правоустанавливающих документов учреждения следует, что МБУ «ГЭЛУД» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления (п. 1.6 Устава).

Содержание, обслуживание, текущий ремонт дорожных покрытий является одним из видов деятельности МБУ «ГЭЛУД» (п. 2.1 Устава).

Материалами дела подтверждается, что машинисту погрузчика - Л. было дано задание по расчистке подъездных путей в микрорайоне «Пионерный», выдан путевой лист. В 9 часов 30 минут Л. приступил к выполнению задания. К моменту начала проведения работ ни регулировщик, ни установка дорожных знаков и ограждающих устройств в месте проведения работ организовано не было. Согласно содержанию должностной инструкции и инструкции по охране труда машиниста погрузчика установка дорожных знаков и ограждающих устройств не входит в обязанности Л. 

В соответствии с положениями Инструкции производства работ по текущему содержанию улично-дорожной сети, утвержденной приказом и.о. директора МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» М. № 899 от 23 декабря 2016 г.(л.д. 53-55), до начала производства работ должны быть выставлены все необходимые знаки, ограждающие/направляющие устройства. Механизмы и рабочие не имеют права находиться на участке производства работ до выставления знаков; при проведении любых дорожных работ на проезжей части, обочинах, тротуарах, зона проведения работ должна быть огорожена, а также все участники движения должны быть информированы о производящихся работах; в некоторых случаях знаки и ограждения/направляющие устройства можно заменить регулировщиком.

Контроль за исполнением данной инструкции возложен на директора МБУ «ГЭЛУД». В силу п. 2 Приказа Инструкция предназначена для руководства в работе дорожных мастеров, прорабов, начальника УСРОБ. Среди лиц, обязанных руководствоваться данной Инструкцией, машинист погрузчика фронтального не поименован.

Кроме того, физические лица субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, не являются. 

В связи с этим, наличие приказа от 8 ноября 2017 года № 417/1, запрещающего водителям погрузчиков начинать производство дорожных работ без выставленных дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из акта служебного расследования инцидента от 8 февраля 2018 года (л.д. 68-69) следует, что происшествие случилось на втором часу работы машиниста погрузчика Л. 

Однако, доказательств того, что МБУ «ГЭЛУД» предпринимало какие-либо действия для выполнения требований по обеспечению безопасности работ по содержанию дороги на участке, на который был направлен фронтальный погрузчик для расчистки льда и снега в материалах дела не имеется.

Правонарушение выразилось в том, что при организации работ по расчистке участка дороги, находящегося на балансе предприятия, МБУ «ГЭЛУД» не выполнены требования по обеспечению безопасности работ: информирование населения, установка дорожных знаков, ограждающих устройств или направление регулировщика. 

В связи с этим вывод судьи о том, что МБУ «ГЭЛУД» имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при обслуживании дороги, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, является правильным.

Протокол об административном правонарушении в отношении МБУ «ГЭЛУД» составлен страшим инспектором дорожного надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ЦД и ТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление о привлечении МБУ «ГЭЛУД» к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины МБУ «ГЭЛУД» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При вынесении постановления судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено МБУ «ГЭЛУД» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его финансового положения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда. 

При привлечении МБУ «ГЭЛУД» к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене постановления, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко