Дело № 2-1911/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Аткиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Никольское-2» о возврате суммы паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование долей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ПК Никольское – 2 и просит о взыскании суммы паевого взноса в размере 250 000 руб., проценты за пользование неосновательно сбереженного имущества за период с 07 декабря 2013 года по 01 июля 2020 года в размере 134 880 руб., компенсацию за пользование долей имущества за период с 01 января 2014 года по 01 июля 2020 года в сумме 53 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7587 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в 2010 году истец вступил в члены ПК Никольское- 2. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу стоимости паевого взноса, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию за пользование долей имущества, после выхода истца из членов ПК «Никольское-2» 07.12.2013 года. Членом ПК «Никольское-2» истец стал в 2010 году и на момент его вступления действовал Устав от 2007 года, где сказано, что - «гражданину, выбывшему (исключенному) из членов Кооператива, возвращаются целевые взносы, внесенные им в кассу Кооператива Установление размера вступительных (паевых) взносов и других платежей» относится «К исключительной компетенции Общего собрания. В период со дня создания кооператива по настоящее время, на членские взносы членов потребительского кооператива Никольское-2 было произведено строительство линий электропередач ВЛ 10 киловольт и ВКЛ-0,4 киловольт с установкой трансформаторной подстанции КТП-1405 мощностью 250 кВА и КТП 1426 мощностью 400 кВА вблизи д. Никольское»). Ответчик «ПК Никольское-2 из денежных средств, полученных от членов кооператива, осуществляет ремонт подъездных путей для доступа ремонтных бригад к ЛЭП и КТП в случае аварийных ситуаций и чистку дорожного полотна в зимний период. Таким образом, членские взносы и прочие целевые взносы пошли на достижение целей кооператива - электрификацию ИЖС квартала в деревне Никольское. С 1 октября 2013 года вступительный (паевой) взнос в ПК «Никольское-2» по электрификации и инженерному обеспечению установлен в размере 250 000 рублей, согласно решению общего собрания от 14.09.2013 года, что соответствует размеру внесенных истцом денежных средств в кооператив в виде паевого, целевых и членских взносов, которые были использованы для создания инфраструктуры для электрификации жилой застройки в деревне Никольское, являются паенакоплением. Согласно Закону 3085-1, ст.21 (п.1,2), Уставу кооператива (п.2ип.4 раздела III) кооператив формирует собственные средства за счет обязательных паевых взносов членов кооператива и членских взносов. Имущество кооператива является общедолевой собственностью. Истцом получено свидетельство о собственности № 070 от 14 сентября 2010 года, выданное потребительским кооперативом по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское-2» на общедолевую собственность линии электропередач. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, п.2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. После выхода истца из ПК Никольское-2, кооператив использовал долю истца для удовлетворения потребностей членов кооператива, не выплачивая истцу соответствующую компенсацию. Стоимость пользования долей по мнению истца, определяется размером членских взносов. Данный размер в соответствии с Уставом устанавливается на Общем собрании членов кооператива. С 01.01.2014 года по 01.11.2018 года членский взнос составлял 600 рублей в месяц, в период с 01.11.2018 года по настоящее время членский взнос составляет 1000 рублей в месяц. Истец так же полагал что обязательство по возврату стоимости паевого взноса возникло при его добровольном выходе из состава членов ПК «Никольское-2» с 07.12.2013 года. Указал что у ответчика ПК «Никольское-2» возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что представленные истцом квитанции по оплате взносов имеют печать другого «ПК Никольское-2» не имеющего отношения к ответчику. Ответчик ПК Никольское-2 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет следующие реквизиты: Потребительский кооператив по электрификации и инженерному обеспечению «Никольское – 2» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>, председателем правления данного юридического лица, с 10 июля 2013 года по текущее время, является ФИО2, тогда как на печати в квитанциях представленных истцом, указан совсем другой ОГРН и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо, печатью которого заверены данные квитанции имеет следующие реквизиты: Потребительский кооператив «Никольское-2» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 504401001, дата прекращения деятельности: 16.05.2016г. Ответчик ПК Никольское-2 не имеет никакого отношения к другому ПК Никольское-2, не является его правопреемником и никогда не вело какой-либо совместной, финансово-хозяйственной деятельности. Полагал, что поскольку квитанции заверены печатью другого юридического лица, данные документы, не доказывают, что истец оплачивал какие-либо паевые взносы ответчику. Членская книжка, представленная истцом, не заверена печатью ответчика, равно как и какой-либо другой печатью. Подписи, проставленные в ней не имеют расшифровки. Считал, что такой документ, является недопустимым доказательством внесения каких-либо денежных средств в кассу ответчика. Две квитанции к приходно-кассовым ордерам представленные истцом, заверенные печатью ООО «Стройэнергосервис» а не печатью ответчика и наличие данных квитанций у истца не порождает право требования денежных средств у ПК Никольское-2.

Пояснил суду что, ранее в 2010 году в ходе рассмотрения гражданского дела №2-117/2010 в Солнечногорском городском суде по иску ФИО3 к ПК Никольское-2, ООО «Стройэнергосервис» уже фигурировала как якобы подрядная организация, строившая электросети принадлежащий ответчику. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено что ООО «Стройэнергосервис» никогда не была зарегистрирована на территории РФ. Такого юридического лица никогда не существовало, вследствие чего ответчик ПК Никольское-2 полагал что данные документы сфальсифицированы. Так же, ранее Солнечногорским городским судом было установлено, что в интересующий суд период, ответчик ПК Никольское-2 ОГРН 

<

***> под руководством бывшего председателя ФИО4, не сдавали финансовые отчеты в налоговую инспекцию, денежные средства по бухгалтерии не проходили, не было расчетного счета и отсутствовала кассовая книга. До 2008 года ответчик ПК Никольское-2 не вело никакой финансовой деятельности. Только после перевыборов председателя, в 2008-2009 году, ПК Никольское-2 начало вести финансово хозяйственную деятельность. Представленная истцом справка о том, что владелец участка №21 полностью оплатил вступительный взнос согласно положений ст.14, 22 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в РФ», вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. В данной справке не указаны дата внесения и какую сумму внес владелец участка и данный документ не доказывает внесение в кассу ответчика какого-либо паевого взноса, подлежащего возврату. Считал, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, которое даже косвенно подтверждало бы, внесение суммы паевого, либо иного взноса, подлежащего возврату. Пояснил, что большинство членов ПК Никольское-2 ОГРН 

<

***> в отличии от истца, имеют надлежащие документы о внесении паевых взносов. Данные документы заверены именно печатью ответчика либо зачислены на расчетный счет ответчика путем безналичных расчетов и отражены в бухгалтерском балансе.

Наличие у истца, выданного ПК Никольское-2 свидетельства о собственности на долю в электроустановке объяснял тем, что в период с 2008 по 2010 год, была проведена перерегистрация членов кооператива ПК Никольское-2 в связи с тем, что бывшим председателем ФИО4 после переизбрания, не были переданы в правление ПК Никольское-2 большинство документов касающихся сведений о членах кооператива и денежных средствах. Так же, выяснилось, что некоторые жители состояли членами другого ПК Никольское-2. Впоследствии на общем собрании ответчика ПК Никольское-2, было принято решение считать членами ПК Никольское-2 всех граждан, кто после решения собрания, напишет заявление в правление, имеет земельные участки в границах кадастрового квартала 0060407 и кто непосредственно на момент проведения собрания подключен к электросетям принадлежащим ответчику. Членство в ПК Никольское-2 при перерегистрации, возникало у граждан без оплаты каких-либо паевых взносов. Для недопущения массового отключения граждан от электросетей, ответчиком была проведена перерегистрация членов ПК Никольское-2, позволившая по мнению представителя ответчика, некоторым гражданам, без внесения ими паевого взноса на строительство электросетей, стать членом ПК Никольское-2. Утверждал, что в материалах дела не имеется никаких доказательств внесения денежных средств в виде паевого взноса ответчику. Так же полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ вВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания ПК Никольское-2 истец был принят в члены кооператива 21.08.2010г., что подтвердил истец в судебном заседании. 

Из представленных истцом квитанций по оплате электроэнергии и иных целевых взносов усматривается, что истец оплачивал электроэнергию и членские взносы на расчетный счет ответчика в период с 2008 по 2013 год. Из заявления истца, направленного ответчику установлено, что истец с 07.12.2013 года просит исключить его из членов ПК Никольское-2. Далее, 31.08.2017 года истцом направлено требование о возврате ответчиком паевого взноса. Ответчиком в свою очередь истцу направлен ответ о предоставлении истцом документов, подтверждающих оплату паевого взноса. В дальнейшем истец повторно 26.12.2019 года направил требование ответчику о возврате паевого взноса, процентов и таблицу расчета процентов. 

Истцом представлены копии квитанций на оплату электроэнергии, за дорогу, потери трансформатором от 04июня 2006 года, 12 марта 2007 года, 07 июля 2007 года, а также квитанция оплаты электроэнергии от 22 декабря 2007 года. Данные квитанции заверены печатью ПК Никольское с ОГРН: 

<

***>. 

Судом установлено, что оттиск печати на представленных истцом квитанциях, имеет ОГРН 

<

***>, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела принадлежит не ответчику, а другому юридическому лицу, ликвидированному 16.05.2016года. Квитанции, представленные истцом об оплате договора подряда от 06.08.2005 и 07.08.2005 года заверены печатью ООО Стройэнергосервис. На данных квитанциях текст напечатан и плательщиком указан «ФИО4.», а фамилия истца дописана ниже рукописным текстом. Кроме того, все вышеперечисленные квитанции, датированы раньше, чем ответчик по его же утверждению, стал членом ПК Никольское-2, что говорит об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком до вступления истца в члены ПК Никольское-2. 

Справка, заверенная печатью ответчика об оплате вступительного взноса, выданная владельцу участка № 21 представленная истцом, по мнению суда не является доказательством внесение истцом ФИО1 ответчику ПК Никольское-2 паевого взноса, поскольку в данной справке указан именно вступительный взнос, который не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Так же, в данной справке отсутствует дата что делает невозможным определения судом, срока внесения вступительного взноса.

Свидетельство о собственности на долю в электроустановке, представленное истцом от 14 сентября 2010 года так же не содержит сведений о внесении истцом ответчику паевого взноса. Протокол общего собрания ПК Никольское-2 от 21.08.2010 года, на основании которого ответчик выдал истцу данное свидетельство, не содержит сведений о том, что принятые в члены ПК Никольское-2 граждане, в том числе истец, оплатили паевые взносы, тогда как протокол от 06 декабря 2003 года представленный самим истцом в отношении других, ранее принятых в члены ПК Никольское-2 гражданах, такие сведения содержит.

Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норм, позволяющих потребительским кооперативам выдавать свидетельства о общедолевой собственности. 

Суд, приходит к выводу о том, что наличие данного документа у истца подтверждает лишь членство истца в ПК Никольское-2 и основания членства, но не доказывает внесения паевого взноса ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании стоимости паевого взноса в размере 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, квитанции, на которые ссылается истец, заверены печатями других юридических лиц, не имеющих отношения к ответчику. Иных доказательств суду не представлено, а судом не добыто.

Требования истца о взыскании компенсации за пользование долей имущества, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из уточненного искового заявления, истец ФИО1 считает, что обязательства по выплате взноса, возникли у ответчика при его добровольном выходе из членов ПК Никольское-2 с 07.12.2013 года. Это так же подтверждается графиком расчета процентов, приложенным к иску в котором, указана дата начала периода просрочки 07.12.2013 года. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 27.01.2020 года.

Суд, учитывая дату исчисления процентов, и дату, указанную истцом в исковом заявлении, считает, что истец, при выходе из членов кооператива знал о своем праве требования паевого взноса в случае его оплаты. То есть течение срока исковой давности началось с 07.12.2013 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 27.01.2020 года. Никаких доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Заявлений о восстановлении процессуального срока так же представлено не было.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПК «Никольское-2» о возврате суммы паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование долей имущества – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07.07.2020 года.

Судья: Х.А. Теркулов