№ 1-136/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 09 » ноября 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 006083,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 10 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По постановлению и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10.06.2016 года;

приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по ч.1 ст.175 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 проходя мимо участка №1003 СНТ «Старт» Иловлинского района Волгоградской области решил проникнуть в дачный дом, находящийся на данном участке, с целью кражи продуктов питания и иного ценного имущества.

ФИО1 находясь там же, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя и желая наступление общественно- опасных последствий от таких действий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись в том, что в дачном доме нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию указанного участка и подошёл к дачному дому, принадлежащем Потерпевший №1. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 рукам выставил из рамы окна дачного дома стекло, положил его на землю и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь внутри, ФИО1 отыскал и тайно похитил из - под кресла электрическую плиту, остаточной стоимостью 400 рублей 00 копеек принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.59-60) на основании пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания бронхита.

В материалах уголовного дела содержатся доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (л.д.178). 

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ранее был судим по приговору и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 10 марта 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По постановлению и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 23 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10.06.2016 года; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по ч.1 ст.175 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, судимость по приговору и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 10 марта 2016 года не образует рецидива преступлений, поскольку является судимостью за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года не образует рецидива преступлений, поскольку по данному делу ФИО1 вменяется в вину совершение преступления до осуждения по приговору от 26 января 2017 года. 

В связи с чем, судом не признаются обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.154), со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется неудовлетворительно ( л.д.156), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.150). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Наличие хронического заболевания бронхита, не препятствует отбытию наказания и не является тяжелым заболеванием, которое препятствует осужденному отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ. 

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стекло из рамы окна дачного дома, хранящееся в Отделе МВД по Иловлинскому району Волгоградской области, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен размер невозмещённой части ущерба в сумме 400 рублей.

При таких данных иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого ФИО1

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 400 рублей.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- стекло из рамы окна дачного дома, хранящееся в Отделе МВД по Иловлинскому району Волгоградской области, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин