Дело № 2–477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 октября 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151391,14 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Mazda 3, регистрационный номер .... .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Согласно проверки, проведенной ГИБДД, было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управляющим автомобилем Toyota Premio, регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2, ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, регистрационный номер ... он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151391,14 рубль. Считает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер ... является его собственник ФИО2, который и должен возмещать причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92998 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на один год (л.д. 70), со всеми правами в гражданском процессе в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо-представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на один год (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснил, что .../.../.... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан он. Управлял автомобилем Toyota Premio, регистрационный номер ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок действия полиса ОСАГО истёк ранее. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Считает сумму ущерба завышенной, поскольку таких сильных повреждений на автомобиле Mazda 3, регистрационный номер ... не было. Кроме того, автомобиль истца до этого несколько раз уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, третье лицо-представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, регистрационный номер ..., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9). 

.../.../.... в 11 часов 35 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и Toyota Premio, регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате автомобилю Mazda 3, регистрационный номер ... были причинены механические повреждения (л.д. 14, 49-55).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО3 признан совершившим административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). 

Данное постановление ФИО3 получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тoyota Premio, регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 10). 

За неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 117).

ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ... от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 151391,14 рубль (л.д. 16-34).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, считая его лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля Toyota Premio, регистрационный номер ..., при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавший в пользование третьему лицу ФИО3 указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не было. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. 

В связи с возникшим спором по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 77-78) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «РАЭК» ...с/18 от .../.../.... образование зафиксированных у автомобиля Mazda 3, регистрационный номер ... повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... с участием водителей ФИО1 и ФИО3, и с технической точки зрения их образование в данном дорожно-транспортном происшествии теоретически не исключается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 3, регистрационный номер ..., образование которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../...., с участием водителей ФИО1 и ФИО3, без учетом износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата), с учетом информации имеющейся в материалах гражданского дела составляет 92998, с учётом износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) – 41692 рубля (л.д. 85-107). 

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ... от .../.../...., предоставленное истцом и заключение эксперта ООО «РАЭК» ...с/18 от .../.../.... считает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. 

Суд не может признать полным экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ... от .../.../...., поскольку в указанном заключении расчёт был рассчитан экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования по заключению судебной экспертизы, при принятии решения не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .../.../.... в размере 92998 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО «РАЭК» ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей (л.д. 121).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению. 

Однако, поскольку истец уменьшил исковые требования после получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности размера исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы за проведение экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 9500 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5834,90 рубля (9500*61,42%).

ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4228 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .../.../.... (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2989,94 рублей (92998-20000*3%+800). В остальной части требований истцу следует отказать. 

Определением суда от .../.../.... по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАЭК».

Согласно письма ООО «РАЭК» стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 10248 рублей (л.д. 100). В связи с тем, что ФИО2 не представил доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92998 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего взыскать 101823 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 10248 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев