Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 18 июня 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указало следующее. 30.10.2018 в 9 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки № (седельный тягач полуприцеп), государственный № принадлежащий истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ст.10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 30.10.2018, составленным инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Согласно уведомлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля истца согласно акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, составляет 1 214 423,69 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, что подтверждается полисом ОСАГО/КАСКО серия №. Страхового возмещения выплаченного истцу в размере 126 100 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 088 323 руб. 69 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неподлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 088 323,69 руб.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности № от 09.01.2019 ФИО2, поддержал исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ», просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что определенная истцом стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> (седельный тягач полуприцеп), государственный № в размере 1 214 423,69 руб., является его балансовой стоимостью, указанной в акте приема-передачи от 05.10.2017. Полагает, что это и есть реальная стоимость данного автомобиля. Страховой компанией стоимость автомобиля и стоимость причиненного ущерба, были определены с учетом года выпуска транспортного средства (1987). Между тем, данный автомобиль долгие годы стоял в гараже и является практически новым. Однако, это обстоятельство ни одно оценочное учреждение не будет учитывать. Поэтому, истец настаивает, что реальной рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, является его стоимость, указанная в акте приема на баланс от 05.10.2017 в размере 1 214 423,69 руб. Почему в этом акте указано, что начисленная амортизация автомобиля также составляет 1 214 423,69 руб., ему не известно. ФГБУ «ЦЖКУ» получило от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 126 100 руб. С данной суммой истец согласен, как и с проведенной по заказу страховой компании экспертизой, претензий к страховой компании не имеет. Однако, истец полагает, что в остальной части, причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчика, как с виновника ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности от 02.04.2019 ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец в подтверждение противоправности поведения ФИО1 ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018. Между тем, как уже неоднократно указывал Верховный Суд РФ, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и обсуждать вопросы о его виновности в ДТП. Таким образом, необходимо устанавливать фактические обстоятельства ДТП и решать вопрос о степени вины каждого из участников спора, что является компетенцией суда. Кроме того, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая в размере 126 100 руб., то есть в пределах страховой суммы, составляющей 400 000 руб. Заявленная истцом стоимость автомобиля в размере 1 214 423,69 руб. не является ценой указанного автомобиля на дату наступления страхового случая. Ссылка истца на акт № является недопустимым доказательством. Кроме того, как следует из данного акта, 1 214 423,69 руб. являлась первоначальной (балансовой) стоимостью автомобиля, при этом начисленная амортизация автомобиля также составляет 1 214 423,69 руб. Таким образом, с учетом положений абз.8 ч.1 ст.257 Налогового кодекса РФ, у автомобиля истца отсутствует остаточная стоимость ввиду его полного амортизационного износа. В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, автомобиль истца входил в 4-ю амортизационную группу – срок полезного использования от 5 до 7 лет включительно. Таким образом, фактический срок использования автомобиля 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, значительно превысил нормативный срок его полезного использования, в связи с чем, рыночная стоимость такого автомобиля очень низкая, ввиду его полного амортизационного износа. Согласно сведений из сети Интернет, стоимость автомобилей марки 

<

данные изъяты> или аналогов этой же марки, составляет от 10 000 до 130 000 руб. (после модернизации и капитального ремонта), что подтверждает доводы о завышенности указанной истцом стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 не являлся юридическим владельцем грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, так как управлял указанным транспортным средством в качестве водителя по заданию и в интересах ИП ФИО4, являвшегося собственником вышеуказанного транспортного средства. В связи с изложенным, полагает заявленные к ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 02.04.2019 ФИО5 просила отказать ФГБУ «ЦЖКУ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченные определением суда к участию в деле третьи лица ИП ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.10.2018 в 9 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по автодороге Северный обход, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

30.10.2018 инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.11.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9, после проведения административного расследования по делу, вынесено постановление № о прекращении дела об административном расследовании по факту ДТП произошедшего 30.10.2018 на 

<

адрес>, поскольку действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Пострадавший в ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны Росси, что подтверждается актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 05.10.2017, паспортом (формуляром) машины серии № Главного автобронетанкового управления Минобороны Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования с 07.06.2018 по 06.06.2019).

Как следует из материалов страхового дела, 08.11.2018 представитель владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводам экспертномого заключения № от 22.11.2018 выполненного независимым Бюро оценки и экспертизы (свидетельство о государственной регистрации 39№) по заказу СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость объекта экспертизы - автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, пробег 1 705, 000 км., в хорошем состоянии, по состоянию на 30.10.2018, составляет - 138 800 руб.

Стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа на день ДТП 30.10.2018 составляет – 216 400 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного объекта экспертизы, в сборе по состоянию на 30.10.2018 составляет 12 700 руб.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и в соответствии с положениями п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом полной гибели автомобиля (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая) СПАО «Ингосстрах» произвело ФГБУ «ЦЖКУ» выплату страхового возмещения по полису № в размере 126 100 руб. (138 800 – 12 700 = 126 100), что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2018 ПАО Сбербанк.

Таким образом, страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» согласно с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, но полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая данную выплату в размере 1 088 232,69 руб., с учетом балансовой стоимости автомобиля равной 1 214 423,69 руб. (1 214 423,69 руб. - 126 100 руб. = 1 088 232,69 руб.).

Такую позицию истца, суд находит ошибочной, основной на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, истцом не представлено суду доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ модель 495710, в неповрежденном виде на дату ДТП составляла 1 214 423,69 руб., а не 138 800 руб., как определено в экспертном заключении имеющемся в материалах страхового дела.

Акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от 05.10.2017, на который ссылается истец обосновывая заявленную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, содержит сведения о первоначальной (балансовой) стоимости транспортного средства (графа 9) в размере 1 214 423,69 руб., что не подтверждает реальную стоимость автомобиля на день ДТП 30.10.2018.

Графа 10 указанного акта №, содержит сведения о том, что начисленная амортизация автомобиля составляет также 1 214 423,69 руб., тем самым, данный автомобиль имеет нулевую балансовую стоимость с учетом его амортизационного износа.

Кроме того, согласно трудовому договору от 02.04.2019 ФИО1 был принят на должность водителя к ИП ФИО4, для выполнения международных грузоперевозок (договор по основной работе, без испытания).

Согласно сведениям представленным ОГИБДД МО МВД России «Советский» собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 2016 года по настоящее время является ФИО4

В соответствии с данными выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2010 и его основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 не может быть взыскан причиненный в результате ДТП автомобилю истца ущерб, поскольку в момент совершения ДТП он выполнял трудовую функцию в пользу ИП ФИО4, являющегося надлежащем владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств установленных судом, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья И.В. Понимаш