Дело № 2-2106/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

истца Качевского 1ИО.,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.», действующей на основании доверенности Круговой 2ИО.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Качевского 1ИО к ООО предприятие «ИП К.И.Т» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

Истец Качевский 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ( в дальнейшем – «Предприятие») договор о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> ( третья очередь), согласно условиям которого, истец обязуется оплатить «Предприятию» стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 64,89 кв.м в размере 584010 рублей, а «Предприятие» обязуется по окончании строительства и сдачи жилого дома Госкомиссии передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 64,89 кв.м стоимостью 584010 рублей из расчета 9000 рублей за 1 кв.м, со сроком окончания строительства 3 квартал 2004 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия в размере 584010 рублей. Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки. Возникшие между истцом и ответчиком гражданско – правовые отношения подверглись анализу в трех судебных постановлениях Центрального районного суда г.Воронежа : от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №). В судебных разбирательствах истец пытался установить причинно – следственную связь между неблагоприятной акустической средой в квартире с нарушением проекта и строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено существенное нарушение проектной документации при возведении объекта долевого строительства, что послужило самостоятельным основанием для расторжения договора с застройщиком. Истец полагает, что выявленный в 2008 году существенный недостаток выполненных работ – превышение эквивалентного уровня звука допустимых уровней в жилых комнатах в ночное время суток при движении лифта обусловлен грубым нарушением строительного проекта. Существенное нарушение строительного проекта, невыполнение также обязательных требований строительных норм и правил при приемке дома в эксплуатацию, при изготовлении стен и изготовлении в едином технологическом цикле пола, штукатурке стен при строительстве квартиры истца, не обеспечивает безопасность жизнедеятельности проживающих и привело к неблагоприятной акустической среде в ней. На основании изложенного, истец просит:

1. Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных нарушений проектной документации, строительных, санитарных правил и норм в возведенном объекте долевого строительства и иных существенных отступлений от условий договора;

2. Взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение (доходы ответчика, извлеченные вследствие нарушения прав истца) в размере 15599369000 рублей, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 20236999000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в связи с расторжением договора стоимость квартиры в размере 3301111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010178 рублей;

4. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока окончания строительства с 01.07.2004 года по 01.10.2004 года в размере 3 301111 рубля, ущерб в размере 943174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

5. Взыскать с ответчика за нарушение срока окончания выполнения работ в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ : неустойку за период с 01.11.2005 года по настоящее время в размере 3301111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

6. Взыскать с ответчика за невыполнение требований истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненной работы неустойку в размере 3301111 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

7. Взыскать с ответчика за невыполнение требований истца от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 3301111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по замене входной двери в размере 15000 рублей, расходы по замене счетчика электроэнергии в размере 1300 рублей, расходы по устранению течи в трубе горячего водоснабжения в размере 500 рублей, неустойку по последним трем требованиям в размере 10080 рублей ( л.д.4-16). 

В исковом заявлении истца содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском ( л.д.11). 

В предварительном судебном заседании истец Качевский 1ИО. заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу (л.д.113-117).

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.», действующая на основании доверенности ФИО1 2ИО., заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д.109).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Качевским 1ИО. и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ( в дальнейшем – «Предприятие») был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> ( третья очередь), согласно условиям которого, истец обязуется оплатить «Предприятию» стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 64,89 кв.м в размере 584010 рублей, а «Предприятие» обязуется по окончании строительства и сдачи жилого дома Госкомиссии передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 64,89 кв.м стоимостью 584010 рублей из расчета 9000 рублей за 1 кв.м, со сроком окончания строительства 3 квартал 2004 года. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия в размере 584010 рублей. Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Качевского 1ИО. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Качевского 1ИО. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2004 года по 01.11.2005 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей ( л.д.19-21). 

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 октября 2013 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Качевского 1ИО. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенного недостатка в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2005 года, взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда – отказано. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года ( л.д.25-31).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 октября 2013 года по делу № установлено наличие недостатков в квартире истца, в том числе несоответствие звукоизоляции квартиры ГОСТу. При этом, судом было принято во внимание, что о наличии недостатков в квартире истцу было известно с 01.11.2005 года. На основании изложенного, судом был сделан вывод, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и устранении существенных недостатков выполненной работы, связанных с нарушением проекта 15284-1 при строительстве квартиры: расширить коридор на площадке этажа в районе его квартиры до проектного значения в 1,5 м и нарастить толщину стены, граничащую с шахтой лифта, до проектного значения (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений договорных обязательств - просрочка и ненадлежащее исполнение обязательств с существенным нарушением проектной документации, строительных норм и правил ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии – требования и уведомление (л.д.77).

Обосновывая заявленные исковые требования по данному делу, истец указывает, что существенное нарушение проектной документации при возведении объекта долевого строительства послужило самостоятельным основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленные исковые требования (требования №) уже были предметом рассмотрения и судебной проверки по гражданскому делу № по иску Качевского 1ИО. к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенного недостатка в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.11.2005 года, взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

Новое обращение к ответчику, предъявленное в связи с существенным нарушением проектной документации при возведении объекта долевого строительства (послужившем самостоятельным основанием для обращения в суд), не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что о наличии недостатков в квартире истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением существенных нарушений проектной документации, строительных, санитарных правил и норм в возведенном объекте долевого строительства, и иных существенных отступлений от условий договора - истцом пропущен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на состояние здоровья и юридическую неграмотность.

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом ранее, истец имея группу инвалидности и указанные заболевания, неоднократно обращался в суд с различными требованиями к данному ответчику, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд. 

Также, суд отмечает, что требование о взыскании расходов по замене входной двери в размере 15000 рублей, расходов по замене счетчика электроэнергии в размере 1300 рублей, расходов по устранению течи в трубе горячего водоснабжения в размере 500рублей ( требование №) - предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Качевского 1ИО к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.