Дело № 2 – 315/2025

№ 55RS0005-01-2024-007386-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного 

<

данные изъяты>

Виновником в ДТП признан водитель транспортного 

<

данные изъяты>», ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Астра-Волга». 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 443 900 рублей, стоимость затрат с учетом износа составляет 336 868,07 рублей. За подготовку экспертного заключения он уплатил 9 000 рублей. 

Просит взыскать, с учетом уточнения с ФИО3 в счет возмещения ущерба 522 300 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 598 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, В судебном заседании ФИО2 пояснил, что требования, с учетом уточнения поддерживает в полном объёме, с даты дорожно - транспортного происшествия ничего не изменилось, ответчиком сумма ущерба не погашена. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать дополнительные расходы на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что с суммой экспертного заключения не согласен, исковые требования признает на 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты>н №», что подтверждается представленными в материалы дел по запросу суда ответом УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным 

<

данные изъяты>», допустил столкновение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала по постановлению №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Лада 

<

данные изъяты>», застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 210 ГК РФ ФИО3, как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность не застраховал в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В результате столкновения 

<

данные изъяты> №» принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443928,04 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 336 868,07 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> была назначена судебная экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 401 500 рублей. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 522 300 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт».

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку задолженность ответчика по возмещению истцу ущерба от ДТП не погашена требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанного обязательства, подлежат удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга по возмещению ущерба, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ИП ФИО6 и оплатил согласно кассовому чеку денежные средства в размере 9 000 рублей.

Данные расходы истца были обусловлены полученным ущербом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО7 было заключено: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по соглашению предусмотрена пунктом 4.2 и составляет 40 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается рукописной надписью на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 4.2. оплата услуг на основании дополнительного соглашения увеличилась на 20 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из результатов рассмотрения судом дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в общей 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины с учетом цены иска подлежат взысканию с ФИО3 в 

<

данные изъяты>.

С ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела истцом также были понесены по делу почтовые расходы в адрес ответчика в 

<

данные изъяты>., в силу ст.98 ГПК указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца в 

<

данные изъяты>.

ООО «Автомир-Эксперт» с экспертным заключением представило письмо на оплату стоимости проведенной экспертизы в 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России на остаток суммы ущерба со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения по сумме ущерба в 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир- Эксперт» расходы по проведению судебной 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года