Дело № 12-59/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Н», на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе указано, что административным органом не верно произведены замеры, не был принят во внимание факт длительного снегопада и не была зафиксирована высота снежного покрова, следовательно административным органом не предоставлено доказательств нарушения периодичности снегоочистки, ввиду чего просили отменить оспариваемое постановление. 

ООО «Н» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного органа – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление законно и обоснованно. Вина ООО «Н» подтверждена материалами дела. 

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, т.к. жалоба подана в установленный законом десятисуточный срок после, получения копии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56:

П.3.2.2.1. Зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

п. 3.2.2.4. В период зимней уборки должны проводиться:

- ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

- ежедневный сбор мусора со всей территории;

- немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории;

- при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами;

- скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

- уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

- вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

- в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

п. 3.2.2.6 тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 47 минут по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 46 минут по адресу: [Адрес] юридическое лицо ООО «Н» допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: тротуар и проезд не очищены от снега и наледи, а так же не посыпаны противогололедными материалами, чем нарушены п.п. 3.2.2.4, 3.2.2.6 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением Городской думы г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер], 994 и 995 от [ДД.ММ.ГГГГ] с фотоматериалами, учредительными документами ООО «Н» иными материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается заявителем. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом.

Представленные письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. 

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное ООО «Н» по [Адрес] и изложенных в оспариваемом постановлении.

Действия ООО «Н» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО

Доводы жалобы о том, что не был принят во внимание факт длительного снегопада и не была зафиксирована высота снежного покрова, следовательно административным органом не предоставлено доказательств нарушения периодичности снегоочистки является необоснованным.

Так материалы дела содержат акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер], 994 и 995 от [ДД.ММ.ГГГГ] с фотоматериалами, которые, наряду с иными доказательствами по делу в полном объеме подтверждают что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 47 минут по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 46 минут по адресу: [Адрес] юридическое лицо ООО «Н» допустило ненадлежащее содержание территории, а именно: тротуар и проезд не очищены от снега и наледи, а так же не посыпаны противогололедными материалами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Наказание Учреждению назначено в пределах санкции, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, административной комиссией [Адрес] не допущено, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы в данной части. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Н» к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов